Решение по делу № 2-106/2023 от 20.06.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-002344-69

Дело № 2-106/2023 (2-2364/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.,

ФИО1,

помощнике судьи Козько Ю.В.

с участием:

истца ФИО2,

директора ГБУ г. Севастополя "Спортивная школа № 5" - ФИО3,

старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя – Пыжовой А.Я., Шмакова А.И., помощника ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Спортивная школа № 5", о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление по делам молодежи и спорта г. Севастополя

орган для дачи заключения Прокуратура Гагаринского района города Севастополя

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Спортивная школа № 5", в котором просит признать незаконным приказ директора Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа № 5" (далее - ГБУ Севастополя "СШ № 5") №-к от ДД.ММ.ГГГГ и его отменить, восстановить в его трудовых правах с компенсацией вынужденного прогула до момента восстановления его в правах.

Также истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Спортивная школа № 5", в котором просит признать незаконным приказ директора ГБУ Севастополя "СШ № 5" № от ДД.ММ.ГГГГ и его отменить, признать причину пропуска срока на обжалование приказа директора ГБУ Севастополя "СШ № 5" № от ДД.ММ.ГГГГ уважительной.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в ГБУ Севастополя "СШ № 5" в должности тренера отделения "фехтование", с ним ДД.ММ.ГГГГ заключён Трудовой договор №к и последующие Дополнительные соглашение к Трудовому договору №к. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГБУ Севастополя "СШ № 5" №-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенные на него п.п. 2.2.5 Должностной инструкцией тренера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен, поскольку приказ о его увольнении является незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований трудового законодательства, нарушающим его законные права и интересы. ФИО2 полагает, что в основу приказа о его увольнении были положены незаконные приказы о привлечении неоднократно его к дисциплинарной ответственности, он не имел возможности исполнять требования п.п.2.2.5 Должностной инструкции тренера, так как работодатель не обеспечил ему безопасные условия труда, не обеспечил оборудованием и инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Полагает, что работодатель не учёл его предшествующее поведение и степень тяжести проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял основания исковых требований, в которых указывал, что он не состоял в трудовых отношениях с ответчиком после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении нагрузки тренерам на 2022 год», который, по его мнению, является актом одностороннего изменения ответчиком условий трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ, его заработная плата уменьшилась и он поэтому он не обязан был вести Журналы учёта работы спортивной группы ССМ-5 в 2022 году, ему и спортсменам отделения «фехтование» ежегодно ничего не выдавали для обеспечения тренировочного процесса в течение 4-лет, не обеспечили безопасные условия труда в 2021 году, занятия проводились в спортивном зале Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» по адресу <адрес>, стр.21, который не соответствует требованиям для тренировок спортсменов; ответчик нарушил условия оплаты труда, обусловленных сторонами по Трудовому договору; изменил тарификационный список, не согласовал с истцом расписание занятий и состав групп; ответчик не учёл его предшествующее отношение к труду, и не учёл, что истец - тренер высшей категории, признавался тренером года в 2019 году, подготовил ряд призёров первенства России; зачисление в группу ССМ-5 в 2022 году 1 (одного) спортсмена препятствовало ему регулярно вести Журнал учёта работы спортивной группы ССМ-5 в 2022 году, в приказе об увольнении и трудовой книжке не указано о присвоении истцу высшей категории; ему не была предоставлена возможность дать объяснения по фактам обнаружения дисциплинарного проступка при привлечении к дисциплинарной ответственности Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; его привлекли к дисциплинарной ответственности по истечении сроков для привлечения к ответственности, предусмотренных трудовым законодательством; не обеспечивали участие лиц, осуществлявших спортивную подготовку в спортивных соревнованиях более 3-х лет; не представили истцу план обеспечения спортивной экипировкой и инвентарём на 2022 год; не представили истцу план обеспечения поездок к месту проведения соревнований и обратно в 2022 году; истца не уведомили о готовящемся приёме на работу нового тренера; документы, указанные в приказе как основания для привлечения к дисциплинарной ответственности не могут являться такими основаниями; просит о восстановлении пропущенного срок для обращения с иском в суд в связи с обжалованием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по причине его болезни в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом указывали на то, что истец за период работы в ГБУ города Севастополя "СШ № 5" со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности 6(шесть) раз за ненадлежащее исполнение или неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имел 4(четыре) не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, имеющих юридическую силу, однако несмотря на неоднократные устные предупреждения и привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея более двух не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, в третий раз, то есть неоднократно, нарушил трудовые обязанности, возложенные на него п.п. 2.2.5 Должностной инструкцией тренера, не вёл регулярно Журналы учёта работы спортивных групп, являющийся государственным учётным финансовым документом, который обязан регулярно вести каждый тренер. Порядок и вся процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности осуществлены в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по делам молодёжи и спорта города Севастополя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Старший помощник прокурора Шмаков А.И. дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом директора ГБУ Севастополя "СШ № 5" №/к от ДД.ММ.ГГГГ (параграф 23) истец ФИО2 был принят на работу в ГБУ Севастополя "СШ № 5" тренером по фехтованию с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт также подтверждается Трудовым договором №к от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими дополнениями и изменениями к трудовому договору №к от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ГБУ города Севастополя "СШ № 5 " от ДД.ММ.ГГГГ №-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении)" действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №к прекращено, ДД.ММ.ГГГГ тренер отдела спортивной подготовки отделения "фехтование" уволен с компенсацией 5 (пяти) дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.5 Должностной инструкции тренера, не вёл регулярно журналы учёта работы спортивных групп в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Основанием для издания указанного приказа явились: докладная записка старшего инструктора-методиста ФИО5 за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка заместителя директора по спортивно-методической работе ФИО6 за вх. № от 28.032022; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования; уведомление № о представлении письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о непредставлении письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; акт служебного расследования о несоблюдении порядка ведения журналов учёта работы спортивных групп тренером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2 за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.5 Должностной инструкции тренера; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2 за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.5 Должностной инструкции тренера.

В пункте 3.2 Дополнений и изменений к трудовому договору №к от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым ДД.ММ.ГГГГ, определено, что истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать требования, предъявляемые к нему договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя.

Трудовой договор №к от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнения и изменения к трудовому договору №к от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые ДД.ММ.ГГГГ, имеют подпись истца об ознакомлении с содержанием трудового договора и дополнительного соглашения в день подписания.

П.п. 1.5 Должностной инструкции тренера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ определено, что работа истца по основному месту работы складывается из тренировочной работы и методической работы в соответствии с расписанием и (или) графиком работы, утверждённым Учреждением.

П.п. 2.2.8 Должностной инструкции тренера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ определено, что истец выполняет методическую работу по месту своей работы в Учреждении, если иной порядок письменно не установлен Учреждением.

В рамках методической работы в соответствии с п.п. 2.2.5 Должностной инструкции тренера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, определено - истец обязан регулярно вести журналы учёта работы спортивных групп (или иные подобные документы по учёту посещаемости, используемые в Учреждении), делать отметки о фактической посещаемости на каждом занятии, присутствии или отсутствии конкретного лица, проходящего спортивную подготовку в Учреждении, не допускать искажение посещаемости, так как отметка хотя бы одного посещения и более в отношении лица, фактически не посетившего занятия (или наоборот), рассматривается как подлог тренером отчётных документов.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции тренера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, истец в рамках соблюдения трудовой дисциплины, обязан исполнять приказы, распоряжения, поручения и указания директора Учреждения, заместителя директора Учреждения по спортивно-массовой работе, старшего тренера.

Должностная инструкция тренера, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ, имеет подпись истца об ознакомлении с содержанием должностной инструкции и указание на получении истцом одного экземпляр должностной инструкции на руки ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудовые обязанности истца регулярно вести журналы учёта работы спортивных групп (или иные подобные документы по учёту посещаемости, используемые в Учреждении), делать отметки о фактической посещаемости на каждом занятии, присутствии или отсутствии конкретного лица, проходящего спортивную подготовку в Учреждении, не допускать искажение посещаемости, так как отметка хотя бы одного посещения и более в отношении лица, фактически не посетившего занятия (или наоборот) рассматривается подлогом тренером отчётных документов, установлены п. 2.2.5 Должностной инструкции тренера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомлен под подпись.

Приказ директора ГБУ Севастополя "СШ № 5" № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении учебной документации" возлагает на истца обязанность ежемесячно 20-21 числа текущего месяца сдавать на проверку заместителю директора по спортивно-методической работе Журналы учёта работы групп, а 24-25 числа текущего месяца вносить исправления в указанные Журналы по выявленным замечаниям.

Истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с содержанием Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении учебной документации", о чем имеется его подпись.

Журнал учёта работы группы НП-ДД.ММ.ГГГГ год тренера ФИО2 и Журнал учёта работы группы ССМ-ДД.ММ.ГГГГ год тренера ФИО2 содержат письменные "Указания к ведению журнала учёта работы группы в спортивной школе" и о месте их хранения, которые составлены на основании требований "Положения об учебной документации тренеров ГБУ города Севастополя "Спортивная школа №" от 07.02.2017"", которое определяет порядок ведения, заполнения и хранения учебной документации тренерами ГБУ города Севастополя "Спортивная школа №".

В Журнале учёта работы учебной группы НП-ДД.ММ.ГГГГ год тренера ФИО2 и Журнале учёта работы учебной группы ССМ-ДД.ММ.ГГГГ год тренера ФИО2 содержатся сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец официально (под подпись) уведомлён о том, что Журнал учёта групповых занятий является государственным учётным финансовым документом, который обязан вести каждый тренер спортивной школы, проверяется заместителем директора по спортивно-методической работе и в период работы храниться в методическом кабинете спортивной школы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с содержанием "Положения об учебной документации тренеров ГБУ города Севастополя "Спортивная школа №" от 07.02.2017", а согласно письму ГБУ Севастополя "СШ № 5"от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 56 и отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29900365020000, истец ДД.ММ.ГГГГ получил на руки копию "Положения об учебной документации тренеров ГБУ города Севастополя "Спортивная школа №" от 07.02.2017"", а также требование незамедлительно сдать на хранение ГБУ Севастополя "СШ № 5" Журналы учёта работы групп НП-2, ССМ-ДД.ММ.ГГГГ год и сдать на проверку Журнал учёта работы групп ССМ-ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ города Севастополя "СШ № 5" истец обязан соблюдать локальные нормативные акты спортивной школы и знал, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей он может быть привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям Трудового кодекса РФ в соответствии с положениями раздел 10 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ города Севастополя "СШ № 5, истец официально под подпись ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУ города Севастополя "СШ № 5".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец надлежаще ознакомлен с требованиями работодателя о порядке исполнения трудовой обязанности, предусмотренной п.п. 2.2.5 Должностной инструкцией тренера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении служебного расследования" основанием его издания явилась докладная записка заместителя директора по СМР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке заместителя директора по спортивно-методической работе ФИО6 за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании докладной записки старшего инструктора-методиста ФИО5 за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, тренер ФИО2 ей не предоставил в феврале и марте 2022 года в установленные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сроки журналы учёта работы спортивных групп.

Согласно служебной записке старшего инструктора-методиста ФИО5 за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, тренер ФИО2 не сдал на хранение в методический кабинет журналы учёта работы спортивных групп за 2021 год, а также в 2022 году тренер ФИО2 не сдавал на проверку журналы учёта работы спортивной группы ССМ-ДД.ММ.ГГГГ год в январе, феврале и марте месяце, отсутствуют сведения о проведении инструктажей со спортсменами по технике безопасности, не контролируется учёт рабочего времени и выполнение расписания тренировочных занятий.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подавала на имя директора докладную записку о неисполнении тренером ФИО2 требований "Положения об учебной документации тренеров ГБУ города Севастополя "Спортивная школа №" от 07.02.2017"" и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении учебной документации" и непредставлении на проверку журналов учёта спортивных групп.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подавал на имя заместителя директора по спортивно-методической работе ФИО6 докладную записку о том, что тренер ФИО2 не сдал на хранение в методический кабинет журналы учёта работы спортивных групп за 2021 год, а также в 2022 году тренер ФИО2 не сдавал на проверку журнал учёта работы спортивной группы ССМ-ДД.ММ.ГГГГ год - год в январе, феврале и марте месяце, отсутствуют сведения о проведении инструктажей со спортсменами по технике безопасности, не контролируется учёт рабочего времени и выполнение расписания тренировочных занятий. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец в помещении отделения по виду спорта "шахматы" по <адрес> в г. Севастополе, тренер отделения по виду спорта "фехтование" ФИО2 получил от него на руки свои Журналы учёта работы учебных групп НП-2 и ССМ-ДД.ММ.ГГГГ год и Журналы учёта работы учебных групп НП-2, НП-3, ТСС-ДД.ММ.ГГГГ год своего сына - тренера ФИО7 для устранения замечаний, передача журналов происходила в присутствии работников спортивной школы ФИО8 и ФИО9, до ДД.ММ.ГГГГ истец раз в месяц сдавали ему на проверку Журналы учёта работы учебных групп НП-2 и ССМ-ДД.ММ.ГГГГ год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик зафиксировал в документах ГБУ Севастополя "СШ № 5" факт неисполнения истцом должностных обязанностей в январе, феврале и марте месяце 2022 года.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка является обязательным условием наступления дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу под подпись вручено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить письменные объяснения о причинах, по которым он не вел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учёта фактической посещаемости тренировочных занятий лицами, проходящими спортивную подготовку в ГБУ города Севастополя "СШ № 5" в группах НП-2 и ССМ-5, не сдавал на проверку Журналы учёта групповых занятий в группах НП-2, ССМ-5 заместителю директора по СМР ФИО6 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного уведомления следует, что в ходе проведения служебного расследования истцу предложено предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения о причинах не исполнения требований п.п. 2.2.5 Должностной инструкции тренера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ сделал собственноручно запись о его получении на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин, указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком. Оценка причин как уважительных зависит от конкретной ситуации, в которой работник не смог исполнить свои трудовые обязанности надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечению двух рабочих дней, истец не предоставил ответчику письменное объяснение. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о непредставлении письменного объяснения работником ФИО2.

Акт о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием объяснений истца о причинах неисполнения трудовых обязанностей.

Представленный суду истцом ответ на Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ отправлен истцом в адрес ответчика по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух рабочих дней, поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленных сроков и после принятия ответчиком решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При этом в указанный период истец не являлся нетрудоспособным, в связи с чем имел возможность предоставить письменные объяснения лично.

В ответе истец сообщил, что не ведёт Журналы учёта групповых занятий и не сдаёт их на проверку в установленные дни, потому что он не согласен с формированием состава спортивных групп, в которых он должен проводить тренировочные занятия, объёмом обеспечения спортивным инвентарём и условиями в помещении для хранения спортивного инвентаря.

Аналогичные доводы истцом приведены в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что сформированные ответчиком ГБУ г. Севастополя «Спортивная школа №» группы спортсменов не соответствуют фактическому составу тренируемых суду не предоставлено.

Представитель ответчика пояснил, что работодатель не предусматривал в трудовом договоре выполнение обязанностей истцом под определённые условия, трудовые обязанности, возложенные на истца п.п. 2.2.5 и п.п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции тренера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, не содержат норм, предусматривающих их исполнение при условия согласия истца с формированием состава групп спортсменов отделения "фехтования" ГБУ города Севастополя "СШ № 5", поэтому указанные причины неисполнения трудовых обязанностей являются надуманными и не являются уважительными, так как, подписав Трудовой договор №к от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими дополнениями, истец дал добровольное согласие добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, участвуя в производственном процессе по правилам работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин у истца не исполнять трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложенные на него п.п. 2.2.5 Должностной инструкции тренера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, так как представленные истцом пояснения и документы, пояснения представителей ответчика, свидетелей и материалы служебного расследования о несоблюдении порядка ведения журналов учёта работы спортивных групп тренером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об уважительных причинах, по которым в данной ситуации истец не мог исполнить свои обязанности надлежащим образом.

Судом исследован Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работодателем установлено, что истец, тренер отделения "фехтование" Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа № 5" совершил дисциплинарный проступок - неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.5, п.п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкцией тренера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, так как он без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вёл регулярно Журнал учёта работы спортивной групп ССМ-5, не делал в нём отметки о фактической посещаемости на каждом занятии, присутствии или отсутствии конкретного лица, проходящего спортивную подготовку в отделении "фехтования" в ГБУ города Севастополя "СШ № 5" и без уважительных причин не исполнял требования Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении учебной документации".

Работодатель считает неисполнение должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократным, так как тренер отделения "фехтования" ФИО2 до совершения дисциплинарного проступка уже имел 2(два) не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания за неисполнение по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него п.п. 2.2.5 Должностной инструкцией тренера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных ответчиком приказов № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2 за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.5 Должностной инструкции тренера и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО2 за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.5 Должностной инструкции тренера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истец на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уже имел два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания.

Приказом директора ГБУ города Севастополя "СШ № 5 " от ДД.ММ.ГГГГ № "О наложении дисциплинарного взыскания" тренер отделения "фехтование" ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности за совершённый им дисциплинарный проступок - ему объявлен выговор за неисполнение работником по его вине в период с 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.2.2.5 Должностной инструкции тренера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, а именно за внесение в Журналы учёта работы спортивных групп ССМ-5 и НП-ДД.ММ.ГГГГ год сведений, искажающих фактическое посещение занятий спортсменами и о своей работе, что является подлогом тренером отчётных документов.

Основанием для издания указанного приказа явились: Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами - докладная записка по итогам планового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки работы тренера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № отсутствия работника на рабочем месте в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, расписание тренировочных занятий на 2021 год, акт просмотра видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, Акт просмотра видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление № о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ГАУ ЦСП СКК от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки учёта посещаемости от ДД.ММ.ГГГГ, копии листов Журнала учёта работы группы НП-2 тренера ФИО2, копии листов Журнала учёта работы группы ССМ-5.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на момент издания Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ имел юридическую силу.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ГБУ города Севастополя «СШ №» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, оставлено без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является юридически значимым.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вопреки утверждению истца ФИО2 об установлении обстоятельств привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для пересмотра указанного приказа в настоящем деле и оценке событий, предшествующих его изданию у суда не имеется, приказ не отменен и является действующим.

Истец просит признать незаконным приказ директора ГБУ Севастополя "СШ № 5" № от ДД.ММ.ГГГГ и его отменить, признать причину пропуска срока на обжалование приказа директора ГБУ Севастополя "СШ № 5" № от ДД.ММ.ГГГГ уважительной.

Основанием для издания указанного приказа явились: Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; Докладная записка ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.; ТД №к от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнения к ТД №к от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; Должностная инструкция тренера ФИО2; копия листа 7 "Положения об учебной документации тренеров ГБУ города Севастополя "Спортивная школа №" от ДД.ММ.ГГГГ; 1(первый) лист из Журнала группы СММ за 2018 год с подписью об ознакомлении ФИО2; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении учебной документации"; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; Уведомление № о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о непредставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; копия п. 6.9 Правил внутреннего трудового распорядка на 2л..

Согласно приказу № отДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» основанием его издания явилась докладная записка заместителя директора по спортивно-методической работе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке № заместителя директора по СМР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании служебной записки старшего инструктора-методиста ФИО5, тренер ФИО2 не представлял ей на проверку Журналы учёта работы спортивных ССМ-5 и НП-2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не сдал на хранении в методический кабинет журналы учёта работы за 2021 год.

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инструктора –методиста ФИО5 тренер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от него на руки свои Журналы учёта работы групп ССМ-5 и НП-ДД.ММ.ГГГГ год и Журналы учёта работы спортивных групп НП-2; НП-3; ТСС-ДД.ММ.ГГГГ год для устранения замечаний в присутствии работников спортивной школы ФИО8 и ФИО9 и не представлял их на проверку до ДД.ММ.ГГГГ и не получил новые журналы на 2022 год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик зафиксировал в документах ГБУ Севастополя "СШ № 5" факт неисполнения истцом должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу под подпись вручено Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить письменные объяснения о причинах, по которым он не сдавал на проверку заместителю директора по СМР ФИО6 в декабре 2021 года и в январе 2022 года Журналы учёта работы групп НП-2 и ССМ-5, и не сдал на хранение журналы за 2021 год.

Ответчик пояснил в суде, что в соответствии с "Положением об учебной документации тренеров ГБУ города Севастополя "Спортивная школа №" от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие журнала с фактическим выполнением учебного плана и отсутствие наличия посещаемости обучающимися в связи с непредставление на проверку заместителю директора по спортивно-методической работе ежемесячно журналов учёта работы спортивных групп является фактом отсутствия регулярного ведения тренером журналов учета работы и не даёт права тренеру на оплату труда.

Истцом представлены в суд оригиналы Журнала учёта работы группы НП-ДД.ММ.ГГГГ год и оригинала Журнала учёта работы группы ССМ-ДД.ММ.ГГГГ год, в которых имеются «Указания к ведению журнала учёта работы группы в спортивной школе», с которыми истец ознакомлен под росписьподпись в январе 2021 года о том, что Журнал учёта работы спортивной группы является государственным учётным финансовым документом, который обязан вести каждый тренер; Журнал учёта работы спортивной группы рассчитан на учебный год и ведётся для каждой группы; тренер систематически в дни и часы проведения занятий проверяет состав группы и отмечает всех отсутствующих буквой "Н", больных буквой "Б"; Журнал учёта работы спортивной группы храниться в методическом кабинете спортивной школы; заместитель директора по спортивно-методической работе и инструкторы-методисты систематически контролируют правильность ведения Журналов учёта работы спортивной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец был надлежаще ознакомлен с требованиями работодателя о порядке исполнения трудовой обязанности, предусмотренной п.п. 2.2.5 Должностной инструкцией тренера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ.

В Журнале учёта работы группы НП-ДД.ММ.ГГГГ год и Журнале учёта работы группы ССМ-ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют листы с отметками о посещаемости занятий спортсменами и работе тренера за ноябрь 2021 года и декабрь 2021 года.

Истец пояснил суду, что обычно листы для Журналов учёта работы групп НП-2 и ССМ-5 изготавливал на личном компьютере, в ноябре и декабре 2021 года истец такие листы с отметками о посещении занятий спортсменами не изготавливал, новый Журнал учёта работы группы ССМ-ДД.ММ.ГГГГ год не заводил, иные документы по учёту посещаемости занятий спортсменами группы ССМ-5 не вёл.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не делал отметки о фактической посещаемости на каждом занятии, присутствии или отсутствии конкретного лица, проходящего спортивную подготовку в группах НП-2 и ССМ-5 в ноябре и декабре 2021 года, и в группе ССМ-5 в январе 2022 года.

Доводы истца о невозможности заполнения журналов ввиду нетрудоспособности (болезни) и нахождения в отпусках без сохранения заработной платы в ноябре-декабре 2021 судом отклоняются как несостоятельные, поскольку такие периоды нетрудоспособности и отпуска без сохранения заработной платы не охватывают весь период ноября 20ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого истец на истца возлагалась обязанность по исполнению пункта 2.5.5. Должностной инструкции.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в помещении отделения по виду спорта "шахматы" по <адрес> в г. Севастополе, присутствовал и видел, как старший инструктор - методист ФИО5 выдал истцу для устранения замечаний Журналы учёта работы учебных групп НП-2 и ССМ-ДД.ММ.ГГГГ год и Журналы учёта работы учебных групп НП-2, НП-3, ТСС-ДД.ММ.ГГГГ год сына истца - тренера ФИО7. В помещении присутствовал также инструктор-методист ФИО9

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в помещении отделения по виду спорта "шахматы" по <адрес> в г. Севастополе, и видела, как старший инструктор - методист ФИО5 выдал истцу для устранения замечаний Журналы учёта работы учебных групп НП-2 и ССМ-ДД.ММ.ГГГГ год и Журналы учёта работы учебных групп НП-2, НП-3, ТСС-ДД.ММ.ГГГГ год сына истца - тренера ФИО7. В помещении присутствовал также заместитель директора ФИО8.

Из представленных ответчиком приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий и обращений от Президента Федерации Фехтования России от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец имел 3 (три) не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания, также ответчиком представлен ряд поступивших обращений, в том числе от Федерации Фехтования России, с указанием на несоответствующее профессиональной, педагогической и спортивной этике поведении тренера ФИО2 в мае 2021 года на Первенстве <адрес> по фехтованию,

Ответчик пояснил, что истец своими действиями создал условия для утраты первичных учётных документов бухгалтерского учёта ГБУ города Севастополя "СШ № 5", подтверждающих обоснованность заполнения табелей учёта рабочего времени и законность начисления ему заработной платы, и может повлечь штрафные санкции в отношении учреждения. В Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при определении вида дисциплинарного взыскания отягчающим обстоятельством признана неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей по ведению и предоставлению на проверку государственного учётного финансового документа, что отрицательно сказывается на работе спортивной школы по выполнении учебных программ спортивной подготовки, создаёт предпосылки для утраты первичных учётных документов бухгалтерского учёта ГБУ города Севастополя "СШ № 5".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть этого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Дисциплинарный проступок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № "О наложении дисциплинарного взыскания" на истца в виде выговора издан ДД.ММ.ГГГГ, истец с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что он незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности, потому что ему не была предоставлена возможность дать объяснения по фактам обнаружения дисциплинарного проступка; с материалами служебного расследования его не знакомили; вменяемого дисциплинарного проступка он не совершал, при наложении взыскания работодатель не учёл степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён и предшествующее поведение истца; не обеспечивали участие лиц, осуществлявших спортивную подготовку в спортивных соревнованиях более 3-х лет; занятия проводились в несертифицированном для спортивных мероприятий спортивном зале Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» по адресу <адрес>, стр.21,; истца не уведомили о готовящемся приёме на работу нового тренера; суд считает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Не ознакомление истца с заключением служебного расследования не свидетельствует о незаконности вынесенного дисциплинарного взыскания, поскольку при доказанности факта совершения проступка незаконность приказа о наложении дисциплинарного взыскания не влечет, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с документами служебного расследования.

Ссылки истца на копии протоколов результатов спортивных соревнований за 2018-2021 годы, копии обращений РОО «Фехтования Севастополя» в правоохранительные органы, копии украинских грамот за 2012 год, бланки тарификационных листов за 2015-2017 годы при разрешении настоящего спора не могут быть признаны судом в качестве достаточных оснований незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не опровергают ни самих обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, которые установлены судом, ни свидетельствуют о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат.

Истец предоставил сведения об его освобождении от трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просит признать причину пропуска срока на обжалование приказа директора ГБУ Севастополя "СШ № 5" № от ДД.ММ.ГГГГ уважительной.

Ответчик подал заявление относительно пропуска истцом срока исковой давности по трудовому спору и указал, что болезнь не являлась тяжёлой, болезнь истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является исключительным обстоятельством, которое препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с указанным требованием, так как время болезни истца не выпадает на последний день истечения срока для обращения в суд, после окончания болезни у истца было 28 дней для обращения в суд с иском и не было препятствий для своевременного обращения в суд.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, заключающегося в не направлении истцу копии приказа и копии акта служебного расследования не основаны на требованиях закона и являются несостоятельными, поскольку не влияют на начало течения срока обращения в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших своевременному обращению в суд с указанными требованиями, уважительные причины для восстановления срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец имел реальную возможность обратиться с данным иском в суд в установленный законом трёхмесячный срок и не был лишён возможности воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании документов, в отсутствие которых, по его мнению, право на судебную защиту ограничено, однако данным правом не воспользовался.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника ФИО2 при привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом пропущен срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении требований о признании его незаконным надлежит отказать.

Ответчик пояснил, что считает неоднократным неисполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тренером отделения "фехтования" ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей по его вине трудовых обязанностей регулярно вести Журналы учёта работы спортивных групп, возложенных на него п.п. 2.2.5 Должностной инструкцией тренера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, так как истец имел 2 (два) не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания за неисполнение по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него п.п. 2.2.5 Должностной инструкцией тренера - истцу ДД.ММ.ГГГГ Приказом № объявлен выговор в связи с внесением 12,13 и ДД.ММ.ГГГГ в Журналы учёта работы спортивных групп отметок, искажающих фактическое посещение занятий спортсменами и о своей работе, и истцу ДД.ММ.ГГГГ Приказом № объявлен выговор в связи с неисполнением трудовых обязанностей по ведению Журналов учёта работы спортивных групп в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исследовал книгу приказов ГБУ города Севастополя "СШ № 5" и установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поощрялся ответчиком 1(один) раз приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности 6 (шесть) раз за ненадлежащее исполнение или неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имел 4(четыре) не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, имеющих юридическую силу.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления по делам молодёжи и спорта города Севастополя усматривается, что истцу присвоена квалификационная категория «тренер высшей квалификационной категории» сроком на 4 года на основании протокола заседания постоянно действующей комиссии Управления по делам молодёжи и спорта города Севастополя по присвоению квалификационных категорий и иных специалистов в области физической культуры и спорта от ДД.ММ.ГГГГ №, которая не являлось поощрением истца за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодателем (ответчиком) и аттестация истца работодателем не проводилась.

Довод истца о признании его тренером года в 2019 году подлежит отклонению, поскольку указанное награждение проведено не работодателем и не относятся к рассматриваемому периоду наложения дисциплинарных взысканий.

Ответчик пояснил, что в ходе служебного расследования, оформленного Актом служебного расследования о несоблюдении порядка ведения журналов учёта работы спортивных групп тренером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что недобросовестное отношение истца к исполнению трудовых обязанностей совершалось тренером высшей категории, приняло демонстративные формы по подрыву общей исполнительской дисциплины в трудовом коллективе спортивной школы, истец своими действиями создаёт предпосылки для утраты первичных учётных документов бухгалтерского учёта ГБУ города Севастополя "СШ № 5", подтверждающих обоснованность заполнения табелей учёта рабочего времени и законность начисления заработной платы истцу, создаёт предпосылки для наложения штрафных санкций на учреждение в случае проверки ведения бухгалтерского учёта, а систематическое и длительное бездействие истца по ведению журналов учёта отрицательно влияет на эффективность работы в области учебного планирования и анализа выполнения тренировочной деятельности, не позволяет контролировать выполнение программ спортивной подготовки спортсменами и тренерами, нарушает процесс достоверного отображения отработанного времени в бухгалтерском учёте спортивной школы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть этого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Дисциплинарный проступок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении)" с ФИО2, тренером отдела спортивной подготовки, отделение "Фехтование" в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.5 Должностной инструкции тренер, ответчик издал ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении)"" имеет указание на ознакомление истца с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Применение к работнику взыскания и расторжение трудового договора оформляются соответствующими приказами (ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ). Поскольку наложение взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, то в данной ситуации следует издать один приказ (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60-АПГ12-7, Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1493-6-1).

В соответствии с требованиями и указаниями Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты в строке (графе) формы № Т-8 "Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)" производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) "Документ, номер и дата" делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы).

В соответствии Письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1493-6-1, если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме N Т-8, в которой в графе "Основание" указываются докладные записки, акты и объяснительные работника. Издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется.

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям: в строке (графе) "Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)" произведена запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указан конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО2 такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы.

В строке (графе) "Документ, номер и дата" сделана ссылка на документы, которые содержат сведения о дисциплинарном проступке: о периоде времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что дало работодателю основания для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ и на основании которых готовился приказ и прекращено действие трудового договора.

В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано, что трудовой договор прекращён на основании документов о фиксации работодателем ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, совершённого ФИО2; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования; Уведомления № о представлении письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ; Акта о непредставлении письменных пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; Акта служебного расследования о несоблюдении порядка ведения журналов учёта работы спортивных групп тренером ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговоров ФИО2 за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.2.5 Должностной инструкции тренера.

Согласно Приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ и Акта служебного расследования о несоблюдении порядка ведения журналов учёта работы спортивных групп тренером ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с ними под роспись и получил копии на руки, ответчиком порядок выдачи работнику трудовой книжки не нарушен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком требований ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ при оформлении соответствующим приказом применение к истцу взыскания и расторжение трудового договора.

Доводы истца о том, что он не состоял в трудовых отношениях с ответчиком после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении нагрузки тренерам на 2022 год» и ответчик не имел права издавать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно п. 7.1 заключенного Трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ, любые изменения и дополнения условий договора, за исключением случаев, непосредственно предусмотренных в нем, оформляются дополнительными соглашениями, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ (п.2), истец принят на работу в должности старшего тренера отделения фехтование с нагрузкой 24 часа.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ (п.2;3) истец и ответчик установили, что объём тренерской нагрузки определяется ежегодно на начало учебного года – 1 января.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении нагрузки тренерам на 2022 год» истцу установлена с ДД.ММ.ГГГГ нагрузка в объёме 28 часов.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ истцу устанавливается и начисляется заработная плата на основании утверждённого тарификационного списка с учётом «почасового» метода и устанавливается тренерская нагрузка 28 часов в неделю.

Указанное дополнительное соглашение истцом не оспорено, является действующим, в связи с чем доводы истца о фактическом прекращении трудового договора в связи с изменением существенных условий труда, а также иные сопутствующие доводы о неполной выплате заработной платы в связи с изменением тарификации, изменении тренерской нагрузки и т.д. судом отклоняются как несостоятельные.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на трудовые отношения с ответчиком на основании Трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ, и именно как сторона действующих трудовых правоотношений истец оспаривает обстоятельства, послужившие основанием к изданию указанных приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

Правовая позиция истца об отсутствии трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ появилась в ходе неоднократного уточнения исковых требований и не подтверждается представленными доказательствами, оценивается судом как выбранный способ защиты.

Доводы истца о том, что истец не мог вести Журналы учёта работы спортивных групп с ноября 2021 года по апрель 2022 года в связи с необеспечением необходимым инвентарем, несоответствием места для занятий установленным санитарным нормам и стандартам также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ответчиком представлены доказательства обеспечения спортивных групп для занятий помещением – спортивным залом Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд Севастополя» по адресу <адрес>,.21, который соответствует требованиям для тренировок спортсменов; а также документы о приобретении необходимого спортивного инвентаря для проведения занятий. При этом суд учитывает пояснения ответчика о проведении ремонтных работ в спортивной школе в указанный период

Доводы истца о том, что зачисление в группу ССМ-5 в 2022 году 1 (одного) спортсмена препятствовало ему регулярно вести Журнал учёта работы спортивной группы ССМ-5 в 2022 году, не могут быть признаны судом в качестве достаточных оснований незаконности приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не опровергают ни самих обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, которые установлены судом, не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении нагрузки тренерам на 2022 год» в группе ССМ-5.

Истец пояснил суду, что в 2022 году не вёл журнал учёта работы спортивной группы ССМ-5, так как спортсменка группы ССМ-5 ФИО10 являлась кандидатом в члены спортивной сборной команды Российской Федерации по соответствующему виду спорта «фехтование», часто находилась на соревнованиях, спортивных сборах, в связи с чем тренировки не проводились, о наличии препятствий в проведении им методической работы в методическом кабинете спортивной школы не заявлял.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истцом проводились тренировочные занятия с 03 по ДД.ММ.ГГГГ со спортсменкой ФИО10, при этом в Журнале учёта работы спортивной группы ССМ-5 предусматривается внесение сведений об участии спортсмена в соревнованиях и указание их результатов. В судебном заседании истец указал, что журналы он не вел.

Иные доводы истца ФИО2 об отсутствии у него возможности регулярно вести журналы учета работы спортивных групп, не подтверждаются доказательствами и не содержат юридически значимые обстоятельства, опровергающие законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям за неисполнение им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин трудовых обязанностей регулярно вести Журналы учёта работы спортивных групп, возложенные на него п.п. 2.2.5 Должностной инструкции тренера, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Ответчиком предоставлены доказательства фиксации факта нарушения истцом трудовых обязанностей; доказательства получения и рассмотрения письменных объяснений истца по фактам нарушения трудовых обязанностей; доказательства проведения служебное расследования и установления факта неисполнения истцом именно трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией тренера, о которых истец был уведомлен под подпись надлежащим образом; доказательства учёта тяжести проступка и предшествующее поведение истца и его отношение к труду при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания. Ответчиком соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания и соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации при оформлении соответствующего приказа по результатам служебного расследования.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа директора Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа приказ № 5" № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным приказа директора Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа приказ № 5" №-к от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" с ФИО11, восстановлении его в его трудовых правах с компенсацией вынужденного прогула до момента восстановления его в правах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судья Е.П. Матюшева

<данные изъяты>