Дело НомерRS0Номер-71
производство № 2-1495/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 14 сентября 2022 г.
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Поляковой Л.М.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от запрета и признании добросовестным приобретателем,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста, утверждая, что в рамках исполнительного производства № 51207/20/34018-ИП с ФИО2 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере ....
Дата во исполнение требований исполнительного документа на автомобиль ... наложен запрет, как на имущество, принадлежащее должнику.
Однако, данный автомобиль Дата был приобретен им по договору купли-продажи у ФИО2 за ....
Поскольку ответчик утратил право собственности на транспортное средство после передачи его покупателю, судебный пристав-исполнитель был не вправе налагать на него ограничения.
Истец просит суд освободить имущество – автомобиль ... от запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Михайловского УФССП ФИО3, и признать его добросовестным приобретателем данного транспортного средства.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиль перешел в его собственность, свою гражданскую ответственность водителя транспортного средства он не страховал, постановку на учет автомобиля не осуществлял, однако, производил его ремонт, использовал по назначению, а так же привлекался к административной ответственности за совершенные нарушения Правил дорожного движения. Просил исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с судебным приказом от Дата, выданным мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области по делу № 2-33-748/2020 с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет задолженности по договору взыскано ....
Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 51207/20/34018-ИП, в рамках которого вынесено постановление от Дата о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ....
Как следует из содержания карточки учета транспортного средства, предоставленного ОМВД России по Волгоградской области, спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2
Согласно копи ПТС на автомобиль ..., его собственником так же значится ФИО2
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представил копию договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного между ним и ФИО2 от Дата, подлинник которого обозревался в судебном заседании.
Между тем, истцом не представлено доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю, фактического использования транспортного средства, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД не осуществлена.
Как указал истец, договоров страхования своей гражданской ответственности, как водителя транспортного средства ..., он не заключал.
Суд так же считает не состоятельной его ссылку на счет оплаты выполненных работ от Дата по ремонту автомобиля и сведения о результатах поиска правонарушений, поскольку данные действия имели место в 2021 и 2022 годах, в то время как запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... судебным приставом-исполнителем наложен Дата.
Постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО3 от Дата о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21112 незаконным не признано и истцом не оспаривалось, арест на транспортное средство не налагался, описи имущество не подвергалось.
Таким образом, истец не предпринял каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля, что является препятствием в подтверждении его статуса как собственника спорного автомобиля перед третьим лицами, в том числе органами, осуществляющими принудительное исполнение постановлений судов и иных органов, что противоречит принципу добросовестности.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, однако при переходе прав на автомобиль к новому владельцу данная норма подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование автомобилем связано не только с его формальной передачей, а предполагает соблюдение требований специального законодательства, в том числе части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предполагающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, что служит подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правовые последствия.
Из доводов истца следует, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности им не оформлялся, тогда как без указанного документа использование автомобиля собственником автомобиля либо его владельцем невозможно.
Следует отметить, что автомобиль не только не был зарегистрирован на имя ФИО1, но и после совершение сделки Дата ФИО2 также не были совершены действия по снятию автомобиля с регистрационного учета на его имя.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ФИО2, оснований считать, что данное транспортное средство принадлежало иному лицу, не имелось.
Кроме того, суд принимает во внимание абз. 4 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Учитывая, что таких доказательств ФИО1 не представлено, оснований считать его добросовестным приобретателем автомобиля и освобождать от наложенного судебным приставом запрета на регистрационные действия не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства, отказать.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2022 г.
Судья Н.В. Шевлякова