Решение по делу № 2-174/2023 от 03.04.2023 - о признании незаконными и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от <дата> №/п «Об утверждении графика аттестации» с изменениями от <дата> № отзыва об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период, аттестационного листа государственного гражданского служащего Российской Федерации от <дата>, протокола заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата> №, решения аттестационной комиссии от <дата>, признании незаконным и подлежащем отмене приказа от <дата> № л/с, о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности, восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате почтовых услуг, услуг представителя, заработной платы за время вынужденного прогула.

дело 2-174/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 03 апреля 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Вьюговой З.И.,

с участием помощника прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Вагаповой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании письменного заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Благоварскому межрайонному суду Республики Башкортостан, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о признании незаконными и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/п «Об утверждении графика аттестации» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № отзыва об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период, аттестационного листа государственного гражданского служащего Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и подлежащем отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности, восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате почтовых услуг, услуг представителя, заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском Благоварскому межрайонному суду Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в котором просила суд:

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ «По личному составу» Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении служебного контракта освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя п. 4 ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о гражданской службе);

- восстановить в должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- взыскать с Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан в свою пользу судебные расходы в размере 300 (триста) рублей за почтовые услуги, 30000 (тридцать пять тысяч) рублей за оплату услуг представителя;

- взыскать с Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием в исковом заявлением ФИО1 требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, в качестве ответчика по делу также было привлечено Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

В иске ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее приняли на должность федеральной государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, о чем имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ № в ее трудовой книжке серии № (запись №) и заключен служебный контракт на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № После трудоустройства она работала в непосредственном подчинении судьи Имашевой Э.М. на основании устного распоряжения председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО3 Судьей Имашевой Э.М. была поставлена первостепенная задача по направлению извещений для своевременного рассмотрения дел. Отношения с судьей Имашевой Э.М. были уважительными. ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен классный чин юстиции «Юрист 3 класса».

Впоследствии, в связи с тем, что на судью Имашеву Э.М. было возложено исполнение обязанностей председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, и она находилась в постоянном судебном присутствии в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ее (ФИО1) подчинили судье Никитину А.А. на основании устного распоряжения исполняющего обязанности председателя суда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы с судьей Никитиным А.А. с его стороны замечаний в ее адрес не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющего обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан согласно утвержденному графику ей было подано заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ очередного отпуска на № дней. Предварительно отпуск был согласован с непосредственным руководителем – судьей Никитиным А.А., который также находился в ежегодном отпуске. Заявление вернулось с резолюцией судьи Имашевой Э.М. «возражаю» без указания причин.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашевой Э.М. был утвержден график проведения аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ, с которым ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашевой Э.М. был составлен и утвержден Отзыв об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период (далее – Отзыв), в п. 7 которого дана оценка о несоответствии истца замещаемой должности гражданской службы. В частности, в п. 4 Отзыва отражены два периода работы. Первый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период непосредственной работы с судьей Имашевой Э.М., где указаны негативные моменты работы. Второй период работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период работы в подчинении у судьи Никитина А.А., где замечаний о работе истца не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан проводилась аттестация на предмет соответствия замещаемой должности государственного гражданского служащего. Докладчиком был зачитан Отзыв за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед комиссией не зачитывался и исследован не был. Далее последовало выступление Имашевой Э.М., принимавшей участие в проведении аттестации посредством видеоконференцсвязи. Свои доводы и отзывы о низком уровне ответственности и недостаточных профессиональных качествах истца Имашева Э.М. озвучила перед аттестационной комиссией пристрастно и предвзято, в недоброжелательной форме. Далее, со стороны членов аттестационной комиссии последовали вопросы, на которые были даны исчерпывающие ответы. Всего от членов комиссии поступило №) вопросов, на которые были даны №) верных ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан при ознакомлении с результатами аттестации, было обнаружено искажение результатов аттестации. В частности, было указано, что задавалось №) вопросов, из которых, якобы, были правильные ответы только на № вопроса. Так, в п. № аттестационного листа «Вопросы государственному гражданскому служащему и краткие ответы на них» записано: «дан, не дан». При этом не отражены краткие ответы, которые фактически давались. Кроме того, в № вопросе: «Срок обжалования мотивировочного решения?», ответ указан «не дан», хотя фактически был дан ответ «один месяц». № вопрос: «В течение какого времени подается апелляционное представление?» вообще не задавался, однако он указан в аттестационном листе с ответом «не дан».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа «По личному составу» Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан № с истцом служебный контракт расторгнут; ее освободили от замещаемой должности государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя по п. 4 ч. 1 ст. 33 Закона о гражданской службе, о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. В этот же день была выдана трудовая книжка, произведен расчет и истца уволили с гражданской службы.

Истец свое увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1) Согласно п. 3 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих районных (городских) судов Республики Башкортостан, Уфимского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, утвержденного совместным приказом и.о. председателя Верховного Суда Республики Башкортостан и начальника Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение) за два месяца до проведения аттестации в соответствии с графиком районным судом в отдел государственной службы и кадрового обеспечения управления представляются утвержденные списки государственных гражданских служащих, подлежащих аттестации по форме согласно Приложению № и копии трудовых книжек.

За месяц до проведения аттестации отделом государственной службы и кадрового обеспечения управления в Аттестационную комиссию направляются списки гражданских служащих, подлежащих аттестации, с указанием даты, времени, места проведения аттестации и визами об ознакомлении по форме согласно приложению №» (см. предпоследний и последний абзацы п. 3 Положения).

Как отмечено выше, график проведения ДД.ММ.ГГГГ аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан фактически утвержден ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с данным графиком истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, процедура аттестации проведена с нарушением установленного порядка, предусмотренного действующим Положением.

2) Согласно п. 4 Положения за два месяца до проведения аттестации, судами в отдел государственной службы и кадрового обеспечения управления, а отделом государственной службы и кадрового обеспечения управления не позднее чем за две недели в аттестационную комиссию представляются отзывы об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанные непосредственными руководителями и утвержденные вышестоящим руководителем, с визой государственного гражданского служащего об ознакомлении (приложение №). Отзыв был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением установленного порядка, предусмотренного действующим Положением. Судья Имашева Э.М., являясь членом аттестационной комиссии, приняла решение подать Отзыв в качестве непосредственного руководителя, и сама же его утвердила несмотря на то, что непосредственным руководителем был судья Никитин А.А., который данный отзыв не подписывал. В тоже время, если рассматривать судью Имашеву Э.М. в качестве непосредственного руководителя, можно сделать вывод, что аттестационной комиссией нарушен п. 10 Положения, из которого следует, что решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого и его непосредственного руководителя. В данном случае судья Имашева Э.М. подала Отзыв как непосредственный руководитель, утвердила его как вышестоящий руководитель и в то же время являлась членом аттестационной комиссии, что указано в аттестационном листе.

Кроме того, согласно ч. 10 ст. 48 Закона о гражданской службе в состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие, а также включаемые в состав аттестационной комиссии в соответствии с положениями ч. 10.2 настоящей статьи независимые эксперты - представители научных, образовательных и других организаций, являющиеся специалистами в соответствующих областях и видах профессиональной служебной деятельности гражданских служащих, по вопросам кадровых технологий и гражданской службы. Число независимых экспертов должно составлять не менее 1/4 от общего числа членов аттестационной комиссии. В тоже время, в п. 12 аттестационного листа указан количественный состав аттестационной комиссии – 13 человек. На заседании присутствовало – 11 человек. При этом независимых экспертов в составе аттестационной комиссии – 2 человека, что противоречит ч. 10 ст. 48 Федерального закона о государственной службе, так как исходя из численного состава аттестационной комиссии – 13 человек, количество независимых экспертов должно было быть не менее 4 человек.

Следовательно, нанимателем не выполнены требования Закона о гражданской службе, так как он включил в состав комиссии независимых экспертов, число которых было менее 1/4 общего числа членов. Аналогичная позиция содержится в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

3) Согласно п. 15 Положения в течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается приказ председателя районного суда о том, что гражданский служащий: направляется на профессиональную переподготовку или повышение квалификации (см. п.п. б п. 15 Положения); понижается в должности гражданской службы. При отказе гражданского служащего от профессиональной переподготовки, повышения квалификации или от перевода на другую должность гражданской службы, издается приказ председателя районного суда об освобождении гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении его с гражданской службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

И.О. председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашева Э.М. необоснованно, в нарушение норм действующего Положения применила крайнюю меру, то есть увольнение, применив несоразмерность данного решения, не учитывая итоги работы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие каких-либо жалоб или нареканий в адрес истца.

Кроме того, истец считает, что в аттестационном листе искажены результаты аттестации, что привело к принятию аттестационной комиссией решения «не соответствует занимаемой должности». Именно это обстоятельство легло в основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. В этой связи истец полагает, что указанные обстоятельства по искажению результатов аттестации следует установить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о незаконности принятого и.о. председателя Благоварского межрайонного суда Имашевой Э.М. приказа «По личному составу» № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении служебного контракта с истцом и освобождении ее от замещаемой должности государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя по п. 4 ч. 1 ст. 33 Закона о гражданской службе.

Далее истец ФИО1 уточнила свои требования и просила суд признать незаконными и подлежащими отмене:

- приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №О привлечении к дисциплинарной ответственности»;

- приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) с приложением (графиком проведения аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан);

- отзыв на ФИО1 об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период от ДД.ММ.ГГГГ;

- аттестационный лист государственного гражданского служащего Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1;

- протокол заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительно мотивировав свои требования следующим.

1) Согласно ч. 4 ст. 48 Закона о гражданской службе аттестация государственного гражданского служащего проводится один раз в три года. Истец трудоустроен в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. Аттестация истца проводилась ДД.ММ.ГГГГ, через 1,5 года гражданской государственной службы. Истец отмечает, что в судебной системе истцу ранее не приходилось работать. При этом следует иметь в виду, что судебная практика исходит из недопустимости расторжения служебного контракта по мотивам недостаточной квалификации с гражданским служащим, не имеющим необходимого профессионального опыта в связи с непродолжительностью трудового стажа. Следовательно, график проведения аттестации государственных гражданских служащих, утвержденный приказом Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №/п (с изменениями утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п) принят с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, проведение аттестации истца ранее срока, установленного ч. 4 ст. 48 Закона о гражданской службе является незаконной.

2) Согласно ч. 10 ст. 48 Закона о гражданской службе в состав аттестационной комиссии входят независимые эксперты. Число независимых экспертов должно составлять не менее 1/4 от общего числа членов аттестационной комиссии. При проведении аттестации истца ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии присутствовало 11 (одиннадцать) человек. Независимых экспертов, включенных в состав аттестационной комиссии – 2 (два) человека, в то время как в данном случае количество независимых экспертов должно было быть не менее 3 (трех) человек. Таким образом, состав аттестационной комиссии утвержден с нарушением требований ч. 10 ст. 48 Закона о гражданской службе.

3) Согласно ч. 16 ст. 48 Закона о гражданской службе в течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа о том, что гражданский служащий: подлежит включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; направляется для получения дополнительного профессионального образования; понижается в должности гражданской службы и подлежит исключению из кадрового резерва в случае нахождения в нем.

В нарушение требований ч. 16 ст. 48 Закона о гражданской службе, указанные правовые акты ответчиком не принимались. При этом истцу от ответчика не поступало никаких предложений о получении дополнительного профессионального образования или переводе на другую должность гражданской службы, как и не поступали уведомления об отсутствии в штатном расписании иных вакантных должностей. Следовательно, ответчиком не выполнены требования, предусмотренные ч. 16 ст. 48 Закона о гражданской службе.

4) Согласно п. 4 Положения о проведении аттестации от ДД.ММ.ГГГГ № отзывы, подписанные непосредственными руководителями, с визой государственного гражданского служащего об ознакомлении, представляются судами за два месяца до проведения аттестации в отдел государственной службы и кадрового обеспечения управления.

Отзыв, представленный ответчиком в аттестационную комиссию, датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный документ составлен менее чем за два месяца до проведения аттестации. Следовательно, ответчиком нарушены регламентированные сроки предоставления отзыва.

5) Представленный ответчиком в аттестационную комиссию Отзыв от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что истец имеет дисциплинарное взыскание «Выговор» (приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № принят с нарушением ч. 2 ст. 58 Закона о гражданской службе, так как перед применением дисциплинарного взыскания в обязательном порядке должна проводиться служебная проверка. Сведений о проведении ответчиком служебной проверки перед применением к истцу дисциплинарного взыскания не имеется. Также в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует дата ознакомления истца с данным приказом, что нарушает требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24 ноября 2015 года № 52) увольнение работника вследствие несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части первой статьи 81 Кодекса) допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

Как отмечено выше, ответчиком допущены существенные нарушения порядка проведения аттестации истца, сроков проведения аттестации, формирования состава аттестационной комиссии и принятия соответствующих документов, повлиявших на итоги аттестации истца, что впоследствии привело к принятию приказа «По личному составу» Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнению истца.

Заключение представителя прокуратуры Чишминского района Республики Башкортостан, озвученное в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает, что при проведении аттестации истца со стороны ответчика допущены определенные нарушения.

В итоге с учетом письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ на возражения Управления Судебного департамента по Республике Башкортостан истец ФИО1 просила суд:

удовлетворить в полном объеме свои требования с учетом уточненных исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене:

- приказа «По личному составу» Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказа Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности»;

- приказа Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) с приложением (графиком проведения аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан);

- отзыва на ФИО1 об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период от ДД.ММ.ГГГГ;

- аттестационного листа государственного гражданского служащего Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1;

- протокол заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

восстановить ее в должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан с взысканием с ответчиков заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов за почтовые услуги в размере 300 руб. и оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание после перерыва истец Р.О.А. не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить и признать решение аттестационной комиссии незаконной.

В судебном заседании представитель истца Р.О.А. - ФИО2 требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков - Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании помощник прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Вагапова Г.Р. дала заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца ФИО1, в котором указала, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесен с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного Законом о государственной службе – не проводилась служебная проверка; при этом срок обращения с иском со стороны истца не нарушен, так как материалы личного дела истца не содержат сведений о дате ознакомления работника с вынесенном приказом; не вручена копия указанного приказа; решение аттестационной комиссии принято без учета качества работы истца на должности секретаря судебного заседания за второй период ее работы в ДД.ММ.ГГГГ году с ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом неправомерно вынесенного приказа о выговоре от ДД.ММ.ГГГГ, что повиляло на решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о не соответствии ФИО1 замещаемой должности гражданской службы секретаря судебного заседания, в связи с чем прокурор полагал необходимым восстановить истца на указанной должности.

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан представило письменное возражение на исковое заявление ФИО4, в котором указало, что аттестация ФИО4 проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, права и законные интересы истца в ходе проведения аттестации не были нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

График проведения аттестации государственных гражданских служащих федеральных судов общей юрисдикции и Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ год был утвержден приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № на основании приказав и графиков районных судов республики. В График Управления ФИО4 была включена на основании графика проведения аттестации и квалификационного экзамена на присвоение классного государственным гражданским служащим Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, утвержденного приказом Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, дата проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 16 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 года № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации», аттестация проводится с приглашением аттестуемого гражданского служащего на заседание аттестационной комиссии.

В случае неявки гражданского служащего на заседание указанной комиссии без уважительной причины или отказа в его аттестации гражданский служащий привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Федерации о государственной гражданской службе, аттестация переносится на более поздний срок.

В определенное утвержденным графиком Управления на ДД.ММ.ГГГГ год время, ФИО1 не явилась на аттестацию по уважительной причине (в связи с поданным ФИО1 заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением по инициативе государственного гражданского служащего, приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № которое в последующем не состоялось в связи с отзывом заявления об увольнении, в связи с чем была перенесена на более поздний срок.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило ходатайство исполняющего обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан А.А. Никитина о перенесении аттестации ФИО1 на конец сентября.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступили материалы для аттестации секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1 Данные материалы были возвращены в Благоварский межрайонный суд Республике Башкортостан на доработку с пояснением о необходимости внести изменения в приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан «Об утверждении графика аттестации» с от 11.01ю2022 № и график проведения аттестации и квалификационного экзамена на присвоение классного чина государственным гражданским служащим Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан и предоставления в Управление с визами ознакомления гражданского служащего не позднее чем за месяц до проведения аттестации.

Согласно п. 10 Положения график проведения аттестации ежегодно утверждается представителем нанимателя и доводится до сведения каждого аттестуемого гражданского служащего не менее, чем за месяц до начала аттестации, а согласно п. 12 Положения не позднее, чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем, утвержденный вышестоящим руководителем. Кадровая служба не менее, чем за неделю до начала аттестации должна ознакомить каждого аттестуемого с представленным отзывом об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период (п. 15 Положения). При этом аттестуемый гражданский служащий вправе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведении о своей профессиональной служебной деятельности за указанный период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя. ДД.ММ.ГГГГ Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан в адрес Управления направлен лист ознакомления ФИО1 с графиком проведения аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан с подписью ознакомления ФИО1 и датой ознакомления ДД.ММ.ГГГГ о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ аттестацией. Учитывая, что данный документ поступил в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ дата, указание в исковом заявлении ФИО1 на то, что она была ознакомлена с графиком проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела.

Согласно штатному расписанию в Благоварском межрайонном суде Республики Башкортостан 4 судьи, включая 1 единицу председателя суда и 3 единицы судей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата утвержденного отзыва), фактически численность судей составляла 2 единицы: Имашева Э.М., на которую приказом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возложено временное исполнение полномочий председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан и судья Никитин А.А. (находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №

Отзыв об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашевой Э.М., подписанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поступил в адрес Управления ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ №).

На заседании Аттестационной комиссии Управления ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 11 членов, включая независимых экспертов, представителя Совета судей Республики Башкортостан, представителя Квалификационной коллегии судей Республики Башкортостан. Таким образом, соблюдена норма, указанная в п. 18 Положения, согласно которой заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов, при полном количественном составе 13 человек. Председатель Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашева Э.М. включена в состав комиссии в качестве члена комиссии. Все члены комиссии при принятии решения обладают равными правами. Таким образом, состав аттестационной комиссии при проведении аттестации истца полностью соответствовал требованиям статьи 48 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Секретарь аттестационной комиссии ведет протокол заседания комиссии, в котором фиксирует ее решения и результаты голосования. Протокол заседания аттестационной комиссии подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании. Результаты аттестации доведены до ФИО1 непосредственно после подведения итогов голосования; с аттестационным листом ФИО1 ознакомлена под расписку в установленный срок.

Материалы аттестации ФИО1 были направлены в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в семидневный срок после ее проведения.

Пунктом 23 Положения установлено, что в течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа или принимается решение представителя нанимателя о том, что гражданский служащий: подлежит включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; направляется для получения дополнительного профессионального образования; понижается в должности гражданской службы и подлежит исключению из кадрового резерва в случае нахождения в нем.

В штатном расписании Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан 12 единиц гражданских служащих; по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вакантных должностей не имеется, в связи с чем, понизить в должности ФИО1 не представлялось возможным.

Дополнительно к указанному возражению Управление Судебного Департамента в Республике Башкортостан письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) сообщило, что истцом по настоящему делу пропущен срок для обращения в суд за зашитой прав, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для отказа в иске.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. абз. 1-3 ст. 2 ТК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу ст. 73 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с указанным Федеральным законом, в целях обеспечения эффективности государственной гражданской службы Российской Федерации и повышения профессионального уровня государственных гражданских служащих Российской Федерации Указом Президента РФ от 01.02.2005 г. № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» (в ред. от 31.12.2020 года) которым утверждено Положение проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации.

Согласно п. 4 части 1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в том числе, расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Правила части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования истца предъявлены не только к Управлению Судебного департамента, но и ответчику - Благоварскому межрайонному суду Республики Башкортостан.

О применении указанного срока ответчиком – Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан в ходе рассмотрения данного дела не было заявлено, а в части требований к Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан, сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не пропущены; исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на должность федеральной государственной гражданской службы - секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан на основании ее заявления и протокола конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с установлением испытательного срока 3 месяца. В приказе указано также о том, что стаж государственной службы, необходимый для производства доплаты за выслугу лет по состоянию на дату вынесения приказа ФИО1 не имеет. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен соответствующий Служебный контракт №.

ДД.ММ.ГГГГ по представлению председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан на основании приказа № ФИО1 присвоен классный чин юстиции – юрист 3 класса.

Приказом исполняющего обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.11.2021 № ФИО1 как секретаре судебного заседания суда за несвоевременное и ненадлежащее оформление при передаче гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях после их рассмотрения в канцелярию суда, в соответствии со ст. 15 «Федерального закона о государственной гражданской службе» (так указано в приказе) объявлен выговор.

С данным приказом истец ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее подпись, без указания даты ознакомления.

Как следует из объяснительной секретаря суда Ишбулатовой Л.А., также без указания даты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдала на исполнение следующие материалы: №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной секретаря судебного заседания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в апреле ею было допущено грубейшее нарушение своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном направлении материала № по подсудности в Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Причиной данного нарушения считает большую загруженность, отсутствие опыта и невнимательность.

Копия приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что о вынесенном приказе не знала; могла подписать, не читая и не глядя наряду со многими документами, которые ей приходится в связи с работой подписывать. Фактически ознакомилась после увольнения при ознакомлении с материалами своего личного дела.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 58 Закона о гражданской службе копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Доказательства вручения ФИО1 копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 58 Закона о гражданской службе перед применением дисциплинарного взыскания гражданскому служащему проводится служебная проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о гражданской службе служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

По обстоятельствам, указанным в объяснительной секретаря суда Ишбулатовой Л.А. (без указания даты), в целях установления оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности служебная проверка в Благоварском межрайонном суде Республики Башкортостан не проводилась, доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем приказ исполняющего обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №/к об объявлении выговора ФИО1 не может быть признан законным, поскольку вынесен с нарушением установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о признании незаконным приказа Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» подлежит удовлетворению.

Далее по хронологии, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан был издан приказ №/п об утверждении графика проведения аттестации и квалификационного экзамена на присвоение классных чинов государственным гражданским служащим суда на ДД.ММ.ГГГГ год, по которому аттестация ФИО1, наряду с другими сотрудниками была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан, о чем ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №/п дата аттестации ФИО1 изменена и назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. также в Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан; истец ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; в график на аттестацию на указанную дату включена только ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и. о. председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Никитин А.А. обратился в Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан о переносе аттестации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о предоставлении ей очередного отпуска на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ наложена резолюция исполняющего обязанности председателя суда о возражении против отпуска ФИО1

Приказом Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу и дата аттестации ФИО1 изменена и назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан; истец ФИО1 ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске; в судебном заседании истец ФИО1 также пояснила, что была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указала дату ознакомления как ДД.ММ.ГГГГ, так как цифра 1 написана похожей на цифру 8; в график на аттестацию на указанную дату включена только ФИО1

В своем иске ФИО1 просит признать данный приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением - графиком проведения аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан незаконным, указывая на то, что аттестация истца проведена ранее срока, установленного ч. 4 ст. 48 Закона о гражданской службе.

Действительно ч. 4 ст. 48 Закона о гражданской службе предусмотрено, что аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года.

Истец ФИО1 была принята на свою должность, в том числе, на основании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, с. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно п. 3 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации аттестации не подлежат гражданские служащие, в том числе, проработавшие в занимаемой должности гражданской службы менее одного года.

При этом истец ФИО1 ранее не проходила аттестацию по своей должности. На дату принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации по приказу № и на дату проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ стаж государственной гражданской службы ФИО1 на должности секретаря судебного заседания в Благоварском межрайонном суде Республики Башкортостан составлял более одного года. При этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/п об утверждении графика проведения аттестации и квалификационного экзамена на присвоение классных чинов государственным гражданским служащим суда на 2022 год, по которому аттестация ФИО1 наряду с другими сотрудниками была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 не был исполнен.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением - графиком проведения аттестации, поскольку принятие указанных приказов не нарушило права и интересы истца как государственного гражданского служащего.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Закона о гражданской службе при проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя.

Как было указано выше, приказом Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ №п признан утратившим силу и дата аттестации ФИО1 изменена и назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в Управлении судебного департамента в Республике Башкортостан, с которым ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №) в адрес исполняющего обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан было направлено письмо о том, что в адрес Управления поступили материалы для аттестации секретаря судебного заседания ФИО1 (отзыв об исполнении, подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период, учет сведений за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о выписанных исполнительных листах, копия диплома, копия трудовой книжки). Далее указано, что График аттестации на ДД.ММ.ГГГГ год утвержден приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № на основании графиков и приказов районных судов республики. В График Управления на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 была включена на основании графика, утвержденного приказом Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № дата проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ. В определенное Графиком Управления на ДД.ММ.ГГГГ год время ФИО1 по уважительной причине не прошла аттестацию (приказ Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), в связи с чем У. рекомендована необходимость внесения изменения в приказ суда от ДД.ММ.ГГГГ № и представления в Управление с визами об ознакомлении гражданского служащего не позднее, чем за месяц до проведения аттестации. В письме также указано, что Отзыв об исполнении должностных обязанностей за аттестационный период со сведениями о выполненных гражданским служащим поручениях и подготовленных им проектах документов предоставляются в аттестационную комиссию не позднее, чем за две недели до начала аттестации.

На дату принятия решения об аттестации истца ФИО1, а также на дату проведения ее аттестации ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение о проведении аттестации государственных гражданских служащих федеральных судов общей юрисдикции Республики Башкортостан и Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, утвержденное Совместным приказом Верховного Суда Республики Башкортостан и Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Положение об аттестации от ДД.ММ.ГГГГ), а не Положение о проведении аттестации государственных гражданских служащих районных (городских) судов Республики Башкортостан, Уфимского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, утвержденного совместным приказом И.О. председателя Верховного Суда Республики Башкортостан и начальника Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №осн/33, как указано в иске.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя Благоварского межрайонного суда РБ Имашевой Э.М. утвержден Отзыв об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период в отношении ФИО1 Указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как государственный служащий соблюдает ограничения, связанные с прохождением государственной службы, не нарушает запреты; не выполнят часть требований, предъявляемых к служебному поведению государственного гражданского служащего. Имеет дисциплинарное взыскание – выговор на основании приказа суда от ДД.ММ.ГГГГ №

В указанном отзыве за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 охарактеризована как соблюдающая ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской службы; не нарушающая запреты и выполняющая требования, предъявляемые к служебному поведению государственного гражданского служащего, с рекомендуемой оценкой в п. 7 Отзыва как не соответствующая замещаемой должности гражданской службы.

С данным отзывом истец ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, порядок проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации установлен Указом Президента РФ от 01.02.2005 г. № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» (в ред. от 31.12.2020 года), которым утверждено соответствующее Положение.

Согласно п. 15 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации (далее – Положение об аттестации) кадровая служба государственного органа не менее чем за неделю до начала аттестации должна ознакомить каждого аттестуемого гражданского служащего с представленным отзывом об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период. При этом аттестуемый гражданский служащий вправе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за указанный период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя.

Те же самые права государственного гражданского служащего предусмотрены в абз. 2 п. 11 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих федеральных судов общей юрисдикции Республики Башкортостан и Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, утвержденное Совместным приказом Верховного Суда Республики Башкортостан и Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что не воспользовалась правом представления в аттестационную комиссию дополнительных сведений о своей профессиональной служебной деятельности за указанный период, а также заявления о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительной записки на отзыв непосредственного руководителя, так как не предполагала, что результаты аттестации приведут к ее увольнению, поскольку в Отзыве была дана положительная характеристика ее работы за ДД.ММ.ГГГГ год; при этом какие-либо замечания на ее работу со стороны судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Никитина А.А., в чьем подчинении она работала в качестве секретаря судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ году, она не имела.

Далее, все необходимые для проведения аттестации ФИО1 документы были направлены Благоварским межрайонном судом РБ в Управление Судебного департамента по Республике Башкортостан письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Благоварского межрайонного суда РБ просила обеспечить свое участие в заседании аттестационной комиссии посредством видеоконференцсвязи (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Судебного департамента в Республике Башкортостан проведена аттестация на предмет соответствия ФИО1 замещаемой должности государственного гражданского служащего.

Согласно Аттестационному листу государственного гражданского служащего Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были заданы 6 вопросов, из которых даны ответы на 2 вопроса.

В исковом заявлении истец ФИО1 указала, что всего от членов комиссии поступило № вопросов, на которые ею были даны № верных ответа. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Благоварского межрайонного суда РБ при ознакомлении с результатами аттестации, было обнаружено, по ее мнению, искажение результатов аттестации. В частности, было указано, что задавалось № (шесть) вопросов, из которых, якобы, были правильные ответы только на № (два) вопроса. Так, в п. № аттестационного листа «Вопросы государственному гражданскому служащему и краткие ответы на них» записано: «дан, не дан». При этом не отражены краткие ответы, которые фактически ею давались. Кроме того, в <данные изъяты> вопросе: «Срок обжалования мотивировочного решения?» (суд полагает, что имелось в виду мотивированное решение суда), ответ указан «не дан», хотя фактически был дан ответ «один месяц». <данные изъяты> вопрос: «В течение какого времени подается апелляционное представление?» вообще не задавался, однако он указан в аттестационном листе с ответом «не дан».

Однако истец ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства обоснованности ее возражений относительно количества и содержания заданных ей членами аттестационной комиссии вопросов, в связи с чем суд находит ее возражения в данной части неубедительными; не доверять содержанию Аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ в данной части у суда оснований не имеется.

Исполняющая обязанности руководителя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашева Э.М. как член Аттестационной комиссии участвовала по видеоконференцсвязи, что не оспаривается сторонами.

В Аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рассмотрен отзыв ФИО1, заслушано мнение исполняющего обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Имашевой Э.М., которая по поводу аттестуемой сообщила, что ФИО1 неправильно организует трудовой процесс, нарушает сроки исполнения должностных обязанностей, допускает проявления несобранности. Ответственность и исполнительность проявляет непостоянно, не соблюдает ряд правил, установленных «Кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан» Допускает элементы нетактичного, грубого отношения к окружающим. Далее также указано, что выслушали ответы аттестуемой (в том числе, которые были неполными или не даны совсем), и Комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимых знаний процессуального законодательства, что указывает на недостаточный уровень профессиональных знаний и навыков для исполнения должностных обязанностей (имеется дисциплинарное взыскание в отношении нарушений процессуальных сроков, приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №

Аттестация проведена Аттестационной комиссией в присутствии членов комиссии в составе № человек, в том числе, председателя, заместителя председателя, членов аттестационной комиссии в количестве №, № независимых экспертов и секретаря аттестационной комиссии.

Состав Аттестационной комиссии был утвержден приказом Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Аттестационная комиссия состоит из председателя комиссии, его заместителя, секретаря, № членов комиссии (один из них - руководитель структурного подразделения аттестуемого государственного гражданского служащего, председатель федерального суда общей юрисдикции, в котором аттестуемый государственный гражданский служащий замещает свою должность) и 3 независимых эксперта (всего № человек).

Согласно п. 17 Положения об аттестации от ДД.ММ.ГГГГ заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 ее членов.

В данном случае заседание аттестационной комиссии было правомочным, поскольку присутствовали всего № человек, в том числе секретарь комиссии, что по количеству членов более, чем 2/3 ее состава.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что согласно ч. 10 ст. 48 Закона о гражданской службе в состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие, а также включаемые в состав аттестационной комиссии в соответствии с положениями ч. 10.2 настоящей статьи независимые эксперты - представители научных, образовательных и других организаций, являющиеся специалистами в соответствующих областях и видах профессиональной служебной деятельности гражданских служащих, по вопросам кадровых технологий и гражданской службы. Число независимых экспертов должно составлять не менее 1/4 от общего числа членов аттестационной комиссии. В тоже время, в п. № аттестационного листа указан количественный состав аттестационной комиссии – № человек. На заседании присутствовало – № человек. При этом независимых экспертов в составе аттестационной комиссии – № человека, что противоречит ч. 10 ст. 48 Федерального закона о государственной службе, так как исходя из численного состава аттестационной комиссии – № человек, количество независимых экспертов должно было быть не менее № человек.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку приказ Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о создании аттестационной комиссии государственных гражданских служащих федеральных судов общей юрисдикции Республики Башкортостан и Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан никем не оспорен.

Согласно п. 9 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 г. № 110 (в ред. от 31.12.2020 года) аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами.

Как было указано выше, согласно п. п. 18, 19 указанного Положения заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов. Проведение заседания аттестационной комиссии с участием только ее членов, замещающих должности гражданской службы, не допускается.

Решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого гражданского служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При равенстве голосов гражданский служащий признается соответствующим замещаемой должности гражданской службы (п. 19).

Секретарь аттестационной комиссии ведет протокол заседания комиссии, в котором фиксирует ее решения и результаты голосования. Протокол заседания аттестационной комиссии подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании (абз. 5 п. 21 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации).

В данном случае решение членами аттестационной комиссии принималось единогласно; при этом незначительная нехватка количества независимых экспертов в отношении общего количества членов комиссии (№), с арифметическим округлением № человека, а не два независимых эксперта как присутствовало в заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не могло повлиять на принятие иного решения.

В соответствии с п. 20 Единой методики проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении единой методики проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» аттестационная комиссия оценивает профессиональную служебную деятельность гражданского служащего на основании отзыва с учетом информации, представленной кадровой службой в выписке, указанной в п. 17 настоящей единой методики, а также на основании заслушивания сообщения аттестуемого гражданского служащего, в ходе которого членами аттестационной комиссии могут задаваться вопросы, направленные на оценку профессиональной служебной деятельности аттестуемого гражданского служащего.

Обсуждение профессиональных и личностных качеств гражданского служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным.

Оценка профессиональной служебной деятельности гражданского служащего подразумевает определение его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности, включая количество и качество выполненных поручений и подготовленных проектов документов.

При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, отсутствие установленных фактов несоблюдения гражданским служащим служебной дисциплины и ограничений, нарушений запретов, невыполнения требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о гражданской службе и о противодействии коррупции, а при аттестации гражданского служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, - также организаторские способности.

Согласно п. 17 указанной Единой методики кадровой службой готовится выписка из личного дела аттестуемого гражданского служащего, содержащая информацию о специальности, направлении подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или стажа работы по специальности, направлению подготовки, включении в кадровый резерв государственного органа, об участии в мероприятиях по профессиональному развитию, наличии поощрений и награждений за период прохождения гражданской службы, имеющихся дисциплинарных взысканиях, а также иную значимую для целей аттестации информацию.

В Аттестационном листе истца ФИО1 при вынесении решения о ее несоответствии занимаемой должности было учтено, в том числе, мнение исполняющего обязанности председателя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан о том, что аттестуемая ФИО1 неправильно организует трудовой процесс, нарушает сроки исполнения должностных обязанностей, допускает проявления несобранности. Ответственность и исполнительность проявляет непостоянно, не соблюдает ряд правил, установленных «Кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан»; допускает элементы нетактичного, грубого отношения к окружающим. Однако доказательства такого поведения ФИО1 аттестационной комиссии кадровой службой не были представлены.

Кроме того, при принятии решения о несоответствии ФИО1 занимаемой должности не были учтены сведения, имеющиеся в Отзыве об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей в отношении ФИО1 за аттестационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 была охарактеризована как соблюдающая ограничения, связанные с прохождением государственной гражданской службы; не нарушающая запреты и выполняющая требования, предъявляемые к служебному поведению государственного гражданского служащего, что не отражено в Аттестационном листе ФИО1

Учитывая изложенное, а также удовлетворение требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными Отзыва об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о наличии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №; Аттестационного листа государственного гражданского служащего Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в п. 9 на наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора; протокола заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, фактически в отношении аттестуемой ФИО1 комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимых знаний процессуального законодательства, что указывает на недостаточный уровень профессиональных знаний и навыков для исполнения должностных обязанностей, как указано в Аттестационном листе, что не может являться основанием для принятия решения по результатам аттестации в отношении истца ФИО1 о не соответствии ее замещаемой должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания.

В соответствии с п. п. 15 и 16 ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: 1) соответствует замещаемой должности гражданской службы; 2) соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; 3) соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии успешного получения дополнительного профессионального образования; 4) не соответствует замещаемой должности гражданской службы (п. 15).

В течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа о том, что гражданский служащий: 1) подлежит включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; 2) направляется для получения дополнительного профессионального образования; 3) понижается в должности гражданской службы и подлежит исключению из кадрового резерва в случае нахождения в нем (п. 16).

Такие же положения установлены п. п. 20, 23 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и п.п. 20 и 25 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих федеральных судов общей юрисдикции Республики Башкортостан и Управления судебного департамента в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с учетом заключения комиссии об установлении стажа государственной службы (дата заседания комиссии не указана), ФИО1 установлен стаж государственной гражданской службы <данные изъяты> дней (период службы в Министерстве внутренних дел Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в целях выплаты надбавки к должностному окладу за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» служебный контракт с ФИО1 расторгнут; она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы - секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2024 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе представителя нанимателя (несоответствие гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), то есть по п. п. б) п. 1 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона.

В преамбуле приказа от ДД.ММ.ГГГГ № указана ссылка на решение Аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и невозможность понижения ФИО1 ввиду отсутствия вакантных должностей в штате Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Материалы дела не содержат доказательства сообщения истцу ФИО1 сведений об отсутствии иных вакантных должностей; данное обстоятельство суд считает важным, поскольку если б истец располагал сведениями об отсутствии иной работы или должности с учетом результатов аттестации, то мог бы реализовать свое право, в том числе, на увольнение по собственному желанию. Таким образом, несообщение работодателем сведений об отсутствии возможности предложить иную, в том числе с понижением должность, нарушило право истца на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, согласно пункту 24 Положения об аттестации государственных гражданских служащих в Российской Федерации при отказе гражданского служащего от получения дополнительного профессионального образования или от перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и уволить его с гражданской службы в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 работодателем, необоснованно, в нарушение указанных норм действующего законодательства, а также Положения об аттестации государственных гражданских служащих в Российской Федерации уволена по инициативе работодателя с занимаемой должности, без учета итогов работы истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия дисциплинарных взысканий, отсутствия каких-либо жалоб или нареканий в адрес истца за указанный период.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Истцу от руководителя Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан не поступали предложения о получении дополнительного профессионального образования или предложения о переводе на другую должность гражданской службы, также как и не поступали какие-либо уведомления об отсутствии в штатном расписании иных вакантных должностей, что противоречит пунктам 23, 24 Положения об аттестации государственных гражданских служащих в Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду необходимой совокупности доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка увольнения истца по п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации», в связи с чем увольнение истца является незаконным, и истец ФИО4 подлежит восстановлению на своей должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (в ред. от 10.12.2016 года).

В соответствии с п. 6 Положения расчет средней заработной платы работника для оплаты вынужденного прогула производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

Исходя из этого, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика – Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу истца подлежит расчету в порядке, представленном ответчиком, учитывая справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по количеству отработанных дней и полученного дохода, и учитывая среднедневной заработок истца в размере 2507,50 руб. согласно письму Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, сумма средней заработной платы истца ФИО1 для оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 260780 руб. (2507,50х № рабочих дня)

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, то суд приходит к следующему.

Статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда, при этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотрены ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы.

Учитывая категорию гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель истца - ФИО2, участвуя во всех судебных заседаниях, и на подготовку искового заявления, уточнений иска, подготовку письменные возражений, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 размер судебных расходов на представителя носит чрезмерный характер, и подлежит взысканию с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в размере 35000 руб., поскольку это отвечает принципу разумности судебных расходов и соответствует категории и степени сложности дела.

Также с Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на почтовые услуги в размере 232,03 руб. (л.д. 31).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Благоварскому межрайонному суду Республик Башкортостан, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о признании незаконными и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении графика аттестации» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № отзыва об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период, аттестационного листа государственного гражданского служащего Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации государственных гражданских служащих Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и подлежащем отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности, восстановлении в должности государственной гражданской службы, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., услуг представителя в размере 40000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным отзыв об исполнении подлежащим аттестации государственным гражданским служащим Российской Федерации должностных обязанностей за аттестационный период от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о наличии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №

Признать незаконным аттестационный лист государственного гражданского служащего Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в п. 9 на наличие дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора.

Признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии по проведению аттестации от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии по проведению аттестации от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 не соответствующей замещаемой должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Признать незаконным приказ Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности ФИО1 – секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Восстановить ФИО1 в должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на ее должности подлежит немедленному исполнению.

Взыскать Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260780 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 232 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.