Судья: Долженкова Н.А.Докладчик: Першина И.В.

Дело № 33-7667/2023 (2-2378/2023) УИД: 42RS0005-01-2023-002689-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2023 года

г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Першина И.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2023 года

по ходатайству ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 291 262,99 руб.

Иск мотивирован тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.12.2021 отменено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05.07.2021, принято новое решение об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ОДА-Строй», полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ травма признана несчастным случаем на производстве, на ООО «ОДА-Строй» возложена обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В настоящее время моральный вред возмещен частично, задолженность ООО «ОДА-Строй» составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1- <данные изъяты> ООО «ОДА-Строй», совершившего преступление в отношении истца.

ФИО3 заявлено ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:

-MITSUBISHI CANTER, <данные изъяты> года выпуска, номер шасси №, государственный регистрационный номер №;

-ПП НЕФ A3 9509 010, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №;

-ТОНАР 95231, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №;

-VOLVO VNL670, <данные изъяты> выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №;

-ТОНАР9523, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №;

-КЕНВОРТ Т2000, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №;

-WIELTON NW, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №;

-ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Ходатайство мотивировано тем, что без принятия мер по обеспечению иска решение суда будет невозможно исполнить, поскольку в добровольном порядке ответчик возместить вред отказался, вину в совершенном преступлении не признал.

Определением от 31.05.2023 постановлено:

«Ходатайство истца ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворить. |

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Наложить арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пределах заявленных требований <данные изъяты> рубля.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца».

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета иска и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В определении не мотивировано наличие оснований полагать, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наличие у ответчика имущества, совокупная стоимость которого многократно превышает требования иска, свидетельствует о финансовой возможности ответчика исполнить требования судебного акта, в связи с чем оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не имеется.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, полагаем, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных норм следует, что обеспечением иска является принятие мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из материала, в производстве Заводского районного суда г. Кемерово находится гражданское дело № 2-2378/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением в полном объеме апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.12.2021 в части компенсации морального вреда ООО «ОДА-Строй», необходимостью возложения обязанности по выплате компенсации морального вреда на ответчика ФИО1 как на лицо, совершившее преступление в отношении заявителя.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судьей обоснованно указано, что применение обеспечительных мер в данном случае является допустимым, соразмерным и отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы в частной жалобе об отсутствии оснований для применения меры по обеспечению иска являются необоснованными.

Значение института обеспечения иска заключается в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить невозможность исполнения решения ввиду непринятия мер по обеспечению иска.

В абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Действующее законодательство не определяет доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Принятая мера по обеспечению иска ограничена размером, предъявленных исковых требований имущественного характера, соответствует требованиям ст. 140 ч.3 ГПК РФ, не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска в суд.

Доводы частной жалобы о финансовой возможности ответчика исполнить требования судебного акта, на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияет, поскольку имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска. Ответчик в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 143 ГПК РФ не лишен права внести на депозитный счет суда денежную сумму, составляющую цену иска.

При этом меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела. При наличии соответствующих обстоятельств ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.

Указание в частной жалобе на то, что совокупная стоимость имущества ответчика многократно превышает требования иска, не может являться основанием к отмене определения судьи, поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленного иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья- И.В.Першина