Решение по делу № 2-3557/2022 от 11.01.2023 | Миасский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2-40/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 11 января 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – Миасский ГОСП УФССП по Челябинской области) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДАТА квартиры по адресу: АДРЕС, применении последствий недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4, восстановлении права собственности ФИО2 на объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указала на то, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП по Челябинской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО2 на сумму ... руб. По сведениям регистрирующих органов, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ДАТА произошло отчуждение имущества, а именно квартиры по адресу: АДРЕС пользу своей супруги ФИО4, с целью скрыть имущество, на которое может быть наложено взыскание в рамках исполнительных производств.

Определением суда, занесенным протокол судебного заседания от ДАТА, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по делу привлечена судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5

Определением суда, занесенным протокол судебного заседания от ДАТА, в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО7, ФИО8

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО8, третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель УФССП России по Челябинской области не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Ранее, принимавшие участие в судебном заседании представители УФССП России по Челябинской области ФИО11, ФИО12, третье лицо ФИО9 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР, в которое входят исполнительные производства (т.1 л.д. 13):

- НОМЕР от ДАТА о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО9 ... руб.;

- НОМЕР от ДАТА о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО10 ... руб. (т.1 л.д. 11);

- НОМЕР от ДАТА о взыскании с ФИО2 материально ущерба в пользу ФИО10 ... руб.;

- НОМЕР от ДАТА о взыскании с ФИО2 утраченного заработка в размере ... руб. начиная с ДАТА и пожизненно с последующей индексацией в пользу ФИО10;

-НОМЕР от 07.072022 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере ... руб. в пользу ФИО9;

НОМЕР от ДАТА о взыскании с ФИО2 задолженности в размере ... руб. в пользу ФИО10

ДАТА между ФИО2 и ФИО4 заключен договор установления долей и дарения квартиры по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 50-51).

По условиям договора установлены доли ФИО2 и ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру по ... доли за каждым. Этим же договором ФИО2 подарил ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО4

Согласно выписке ЕГРН на квартиру по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, право собственности зарегистрировано за ФИО4 с ДАТА (т.1 л.д.52-56, 96-98).

ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА, что подтверждается актовой записью о заключении брака НОМЕР (т.1 л.д.78).

ФИО3 умерла ДАТА (т.1 л.д. 76).

Нотариусом НО МГО ФИО14 заведено наследственное дело НОМЕР после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обращались ФИО7 (дочь наследодателя), ФИО8 (сын наследодателя). С заявлением об отказе от наследства по всем основаниям обращался ФИО2 (супруг наследодателя) (т.1 л.д.99).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДАТА (дело НОМЕР) с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТА с ФИО2 в пользу ФИО9 в качестве компенсации морального вреда взыскано ... рублей, расходы на спецстоянку - ... руб., по оплате услуг отправки результатов обследования - ... руб. В пользу ФИО10 взыскано в качестве компенсации морального вреда ... руб., в счет утраченного заработка за период с ДАТАг. по ДАТАг. - ... руб., на лечение - ... руб., по оплате железнодорожных билетов - ... руб., по оплате хранения транспортного средства - ... руб., по оплате автостоянки - ... руб., убытки - .... (т.1 л.д. 199-217).

На основании выданных исполнительных документов на основании решения Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР возбуждены исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство НОМЕР.

Кроме того, в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находились исполнительные НОМЕР от ДАТА о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 ... руб. (оконченное ДАТА) и НОМЕР от ДАТА о взыскании в пользу ФИО10 в счет возмещения вреда здоровью, причиненного преступлением в сумме ... руб. (окончено ДАТА) (т.1 л.д. 123,124).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА отменено решение Миасского городского суда от ДАТА по иску судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО15 к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки, принято новое решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор дарения от ДАТА 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (т.1 л.д. 57-60).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ФИО2 достоверно располагая сведениями о последствиях, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, имея в собственности спорное имущество, и, очевидно понимая возможность обращения взыскания на данное имущество, имеющего значительную стоимость и за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования потерпевших, заключает договор дарения по отчуждению ... доли спорной квартиры со своей супругой, при этом имущество остается в пользовании семьи должника, а обязательство по возмещению вреда, причиненного ФИО10 и Кулак источником повышенной опасности, ФИО2 не исполнено и потерпевшими утрачена возможность получить удовлетворение своих требований от реализации спорного имущества ответчиком.

Такое поведение ФИО2 не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие иную цель отчуждения спорного недвижимого имущества в ... году в пользу супруги ответчиком ФИО2 суду не представлены.

Для решения вопроса о цели совершения сделки и наличии (отсутствии) злоупотребления при заключении сделки необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредитором, о которых он знал, и могла ли сделка совершаться с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед кредитором.

Эти обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела.

На момент совершения сделки дарения ДАТА ФИО2, как и ФИО4, достоверно знали о последствиях, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА в виде причинения вреда здоровью ФИО10 и ФИО9 и намерений последних получить компенсацию морального вреда, иные расходы связанные с лечением, возмещением вреда.

В подтверждение указанных доводов, в материалы дела представлены: копия претензии от ДАТА (т.1 л.д.175-179), направленная в адрес ФИО2 (т.1 л.д.180) и полученная ДАТА (т.1 л.д.241, т.2, л.д. 38). Копия искового заявления от ДАТА (т.2 л.д. 17-30).

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения от ДАТА ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиры по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Указание в исковом заявлении на дату заключения договора дарения – ДАТА, суд расценивает как описку, поскольку из представленного в материалы дела копии договора дарения, а также пояснений сторон, явно следует, что договор заключен ДАТА.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению представителя ответчика к предъявленным судебным приставом-исполнителем исковым требованиям, суд не усматривает, поскольку оспариваемая сделка совершена ДАТА, исковое заявление поступило в суд ДАТА, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, рассматривая заявленные требования, суд не может согласиться с требованиями о применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении права собственности за ФИО2 на полную долю в квартире по адресу: АДРЕС.

По договору от ДАТА ... доли квартиры по адресу: АДРЕС перешла в собственность ФИО3 в связи с установлением долей в праве общей долевой собственности.

В указанной части договор от ДАТА не оспаривался, недействительным не признан.

В связи с чем, оснований для признания права собственности за ФИО2 на полную долю в квартире по адресу: АДРЕС, у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДАТА ... доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиры по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки:

Погасить регистрационную запись НОМЕР от ДАТА права собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, общей площадью ... кв.м.

Признать право собственности за ФИО2 на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР.

В удовлетворении остальной части исковых требований судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2023 года