дело № 2-426/2022

УИД № 25RS0023-01-2021-000389-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 20 июня 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой В.Ю.,

с участием представителя истца – военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона – старшего помощник прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании в пользу бюджета Ольгинского муниципального района Приморского края 710 493,40 руб. в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 20.11.2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности явился установленный должностными лицами Пограничного управления факт нарушение правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна подпункта «в» пункта 54.1, утвержденные приказом Министрества сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 года № 267 (далее - Правила).

Размер ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам в соответствии с таксами для его исчисления, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, составил 710 493,40 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета Ольгинского муниципального района Приморского края денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 710 493,40 руб., государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Представитель истца – военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона – старший помощник прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 20.04.2022 на 14 час.не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, поступившим в суд 19.04.2022 (л.д. 124), ФИО1 просил отложить судебное заседание до его выздоровления. Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, отложил судебное заседание на 20.06.2022 на 14 час.запросил сведения по состоянию здоровья ответчика. Из ответов, поступивших в суд, следует, что ответчик с по находился на амбулаторном лечении у (л.д. 121); на лечении в и её подразделениях ответчик не находился, лист нетрудоспособности не выдавался.

Из материалов дела, справке УФМС России по ПК следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ; дополнительный адрес: (л.д. 44).

По данным адресам заблаговременно направлялись заказанные уведомления о вызове в судебное заседание, назначенное на 20.06.2022 на 14.00 час, однако не были получены ответчиком и вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Ранее суд извещал ответчика о рассмотрении дела 16.03.2022 в 10.30 час. (решение вопроса для отмены заочного решения)путем направления по данным адресам заказных уведомлений, одно из которых ответчик получил собственноручно более поздней даты судебного заседания (л.д. 101). Судебное заседание было отложена на 30.03.2022 на 16.30 час.и ответчик был извещен повторно, данное уведомление не было получено ответчиком и вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Судом было отменено заочное решение, ответчик был извещен о дате судебного заседания на 20.04.2022 на 14 час.и на 20.06.2022 на 14 час.

Иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, созданы условия для их участия в деле, однако, они не воспользовались своим правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие им процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, уклонился от получения уведомления и явки в судебное заседание.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что указанное участвующее в деле лицо извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учитывая его систематическую неявку в судебные заседания, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на намеренное затягивание рассмотрения и разрешения спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 4.7 КоАП РФ, факт привлечения к административной ответственности не исключает обязанности по возмещению ущерба.В силу требований ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.В силу ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полномобъеме в соответствии с законодательством.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Из материалов гражданского дела следуети установлено, что вступившим в законную силу постановлением должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 20.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,нарушениеправил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере руб.без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Постановление вступило в законную силу 01.12.2020г.

Таким образом, указанным постановлением установлен факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство, выразившееся в осуществлении любительского рыболовства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, наличие вреда водным биоресурсам, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 20.11.2020 г.

В данном случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, части 1 статьи 56 Закона № 52-ФЗ, части 1 статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Ответчиком ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возмещен.

Из постановления от 20.11.2020 г. по делу об административном правонарушении №, следует, что 13.10.2020 в 16 час. 30 мин. при осуществлении государственными инспекторами группы режимно-контрольных мероприятий отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю совместно с сотрудниками Росгвардии и старшим инспектором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» природоохранного рейда по контролю за соблюдением правил, регламентирующих рыболовство, на берегу реки был задержан ФИО1

В месте задержания ответчика обнаружено два пропиленовых мешка, в которых находилось 32 особи, лососевых видов рыб (кеты), потрошенные, свежевыловленные, а также 2 особи лососевых видов рыб (кеты), потрошенные без головы и хвоста, 21 особь лососевых видов рыб (кеты), не потрошенные, свежевыловленные. Общий вес водных биологических ресурсов составил 162 кг, общий вес икры лососевых видов рыб (кеты) составил 17,2 кг.

С участием специалиста-ихтиолога определена видовая принадлежность обнаруженных водных биологических ресурсов, все 55 особей рыбы принадлежали к семейству лососевых, род - тихоокеанские лососи, вид - кета. Икра принадлежала лососевым видам рыб.

Расчет ущерба произведен на основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 г. В соответствии с таксой, для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами незаконным выловом за одну особь кеты составляет 2009 руб., за один килограмм икры лососевых видов рыб составляет 27 455 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 года при исчислении ущерба, причиненного ВБР в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О росрыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Сумма ущерба, рассчитанного на основании указанной таксы, составила: 55 особей кеты (в нежизнеспособном состоянии)х 2009х2(100%)+17,2кг икры х 27 455 руб.+17,2 кг х 1004,5(50%)=710 493 руб.40коп. Расчет ущерба, представленный истцом, проверен судом, является верным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причиненный водным биологически ресурсам, судом не установлено.

Поскольку в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, ответчик таких доказательств не представил, сумма ущерба, причиненного биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 710 493 руб.40коп., подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, иск Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ) в бюджет Ольгинского муниципального района Приморского края () ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 710 493 (семьсот десять тысяч четыреста девяносто три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ () государственную пошлину в размере 10 305 (десять тысяч триста пять) рублей.

Принятие меры по обеспечению иска постановлением Ольгинского районного суда Приморского края от 13.09.2021 года (л.д. 31-32) в виде ареста на - сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

ПредседательствующийЕ.С. Салмина

(мотивированное решение изготовлено с учётом выходных дней 27 июня 2022 года)