ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Курочкиной
при секретаре К.А. Митрофановой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2840 /2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 и ООО «ПЕГАС» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, расходов по оплате услуг представителя
суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковом к Ответчикам ИП ФИО3 и ООО «Пегас» в котором просил суд взыскать с Ответчиков солидарно: денежные средства в размере 248 800 (двести сорок восемь тысяч восемьсот) рублей – оплаченные по Договору о реализации туристического продукта № от 19.02.2022г.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили Договор о реализации туристического продукта № от 19.02.2022г. (далее по тексту Договор).
Согласно п.1 Договора, Агентство, действуя от своего имени, бронирует у Туроператора, и передает Истцу права на заказанный им туристический продукт.
Руководствуясь п.2.4.3. Договора, Истец вправе отказаться от исполнения Договора, при условии оплаты Агентству фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.
п.2.4.4. Договора предусмотрено, что Истец вправе потребовать возмещения убытков и компенсаций морального вреда в случае неисполнения условий Договора в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
В силу п.5.1 Договора, он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или Договором.
Согласно п.5.4. Договора, в случае изменения или расторжения Договора и отказа Истца от исполнения Договора или отказа Истца от подтвержденного туристического продукта, и отмены поручения Истцом, Истце может в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор, при этом Агентство обязано вернуть ему стоимость тура, но с правом удержания суммы фактически понесенных убытков.
В силу п.6.1. Договора, ответственность перед Истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору несет Туроператор.
Руководствуясь Приложением № к Договору, Туроператором является ООО «ПЕГАС».
Согласно п.4 Приложения № к Договору, общая стоимость турпродукта с учетом скидки составляет 497 600 рублей. Предоплата по Договору составляет 248 800 рублей. Истец в день подписания Договора произвел предоплату в размере 248 800 рублей.
27.02.2022г. Истец направил ИП ФИО2 и ООО «ПЕГАС» заявление о расторжении Договора, и возврате оплаченных денежных средств.
18.03.2022г. Истец направил ООО «ПЕГАС» досудебную претензию.
01.04.2022г. ООО «Пегас» ответило на досудебную претензию, указав на сумму фактически понесенных расходов. Однако ни подтверждения понесенных расходов, ни выплаты за минусом понесенных расходов ООО «ПЕГАС» не произвел по настоящее время.
Оплата по Договору была осуществлена непосредственно ИП ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО2 и ООО «ПЕГАС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, своего отношения к иску не выразили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку Договор заключался Истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между Истцом и ИП ФИО2 распространяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»).
В силу п.32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ст. 14 Закона N 132-ФЗ).
Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Руководствуясь п.2, 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами, что ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор о реализации туристического продукта № от 19.02.2022г. Истец в день подписания Договора произвел предоплату в размере 248 800 рублей. 27.02.2022г. Истец направил ИП ФИО2 и ООО «ПЕГАС» заявление о расторжении Договора, и возврате оплаченных денежных средств. 18.03.2022г. Истец направил ООО «ПЕГАС» досудебную претензию. 01.04.2022г. ООО «Пегас» ответило на досудебную претензию, указав на сумму фактически понесенных расходов. Однако ни подтверждения понесенных расходов, ни выплаты за минусом понесенных расходов ООО «ПЕГАС» не произвел по настоящее время.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
ИП ФИО2 в отношениях с потребителем выступала в качестве агента, поэтому суд приходит к выводу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248800 рублей с ООО «Пегас», который является туроператором.
Принимая во внимание сложившуюся обстановку, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом не подлежащей удовлетворению
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 50 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, а также участие представителя в судебных заседаниях, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Пегас», ИНН №; ОГРН № в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В удовлетворении требований к ИП ФИО2 и во взыскании с ИП ФИО3 и ООО «Пегас» штрафа отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.А. Курочкина