Дело № 2-3593/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике: ФИО1,

"."..г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая на то, что "."..г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и автомобиля <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю «<...> причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ТТТ №..., гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО «Росгосстрах» по договору ХХХ №.... Согласно экспертному заключению ООО «Эксассист» №... от "."..г., исполненного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...> составляет без учета износа 1 983 300 руб. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб – 1 583 300 руб., почтовые расходы – 1 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, нотариальному удостоверению документов – 2 100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, доверил представление интересов ФИО7

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО6

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку постановление о признании ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии в законную силу не вступило.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Росгосстрах».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, "."..г. в 12 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и под его управлением и автомобиля «<...> принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю «<...> причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ТТТ №..., гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО «Росгосстрах» по договору ХХХ №....

"."..г. ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления №... от "."..г..

Согласно экспертному заключению ООО «Эксассист» №... от "."..г., исполненного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...> составляет без учета износа 1 983 300 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного ООО «Эксассист», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехнической экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что сумма, причиненного истцу материального ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям, размер ущерба, причиненного транспортному средству «<...> в дорожно-транспортном происшествии от "."..г., ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу транспортному средству «<...>, подлежит взысканию без учета износа транспортного средства, в размере 1 583 300руб., с ответчика – собственника транспортного средства и причинителя вреда ФИО3 (за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной САО «Ресо-Гарантия»).

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о том, что постановление о признании ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии в законную силу не вступило, несостоятельны, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. №... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в том, что "."..г. в 12 час. 45 мин. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> при развороте в обратном направлении на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора на уступил дорогу автомобилю «<...>, движущемуся со встречного направления, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На вышеуказанное постановление представителем ответчика ФИО3 – ФИО6 подана жалоба в УМВД России по <адрес> "."..г., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для оспаривания постановления.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не предоставлено суду доказательств принятия жалобы к производству УМВД России по <адрес>, отмены постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. №... о признании ФИО3 виновным в рассматриваемом ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправлению уведомления о вызове на осмотр, претензии в размере 1 200 руб., расходов по нотариальному заверению документов – 500 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 1 144 руб. 48 коп., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 500 руб. (л.д. 9, 10, 12, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 84)

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств несения почтовых расходов в размере 55 руб. 52 коп. Основания к удовлетворению вышеуказанных требований в этой части отсутствуют.

Предоставленная в материалы дела доверенность содержит обширный перечень полномочий доверенного, предусматривает представление им интересов ФИО2 в иных организациях, помимо суда, а потому расходы по оформлению нотариальной доверенности, не могут быть признаны понесенными истцом непосредственно в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу бюджета городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 116 руб. 50 коп. Размер государственной пошлины исчислен судом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения (<...>) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения (<...> ущерб в размере 1 583 300 руб., почтовые расходы – 1 144 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения (<...>) в бюджет городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 16 116 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: