Решение

именем Российской Федерации

ФИО6 апреля ФИО7 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО8 (УИД ФИО11-ФИО12) по Финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НП «Инновация» о взыскании задолженности по лицензионному договору, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НП «Инновация» о взыскании задолженности по лицензионному договору, судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что определением Арбитражного суда ... от ФИО13 по делу № ФИО14 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ФИО15 решением Арбитражного суда ... по вышеуказанному делу ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Между ИП ФИО2(лицензиар) и ООО «НП «Инновация» (лицензиат) заключен лицензионный договор № ФИО16 от ФИО17, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование изобретений, охраняемых патентами РФ.

Договором установлено, что лицензиар является владельцем и автором патента РФ № ФИО18 «Установка для переработки углеводородного сырья», а также регламентировано, что лицензиат желает приобрести на условиях договора неисключительную лицензию на использование изобретения, на которое получен патент № ФИО19 в целях изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже и иного введения в хозяйственный оборот продукта, изготовленного на основе указанного изобретения, а также применения способа, охраняемого патентом.

Согласно акту сдачи-приемки работ № ФИО20 от ФИО21 по лицензионному договору № ФИО22 от ФИО23 техническая документация, а именно технологический регламент на опытно-промышленную установку для переработки углеводородного сырья передана лицензиаром лицензиату в полном объеме.

Договором за предоставлением прав и за техническую документацию и другую информацию предусмотрена выплата вознаграждения в размере ФИО24 руб. в течение срока действия договора, однако лицензиатам нарушена обязанность по выплате лицензиару в установленные лицензионном договором сроки вознаграждения в период за ФИО25 год, в результате чего перед ФИО2 образовалась задолженность в размере ФИО26 руб.

Ответчик в добровольном порядке требование о погашении задолженности не исполнил, на дату подачи искового заявления задолженность также погашена не была, в связи с чем к ФИО2 возникло право требовать расторжения лицензионного договора № ФИО27 от ФИО28, возврата технической документации, переданной по договору и взыскания убытков в размере ФИО29 руб., а также неустойки в размере ФИО30 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по лицензионному договору в размере ФИО31 руб., убытки в размере ФИО32 руб., неустойку в размере ФИО33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО НП «Инновация» в судебном заседание представителя не направил, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласился с требованиями истца, полагает, что они не подлежат удовлетворению в связи с тем, что лицензиар не выполнил взятые на себя обязательства, не предоставил необходимую техническую документацию лицензиату, в связи с чем, лицензиат не имел возможность изготавливать продукцию по лицензии. Кроме того, истец при заключении договора ввел его в заблуждение относительно предмета договора (отсутствие обладания соответствующих прав на результат интеллектуальной деятельности), правовой природы договора (отсутствие полномочий (законных прав) на заключение лицензионного договора). В связи с чем, лицензионный договор подлежит признанию недействительным (ничтожным). Лицензиар передал по лицензионному договору № ФИО34 несуществующий объект лицензионных прав, каких-либо изменений для пользования в техническую документацию не внес. Также считал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с тем, что в соответствии с условиями лицензионного договора вознаграждение лицензиару выплачивается только по требованию лицензиара. Ни ФИО2, ни арбитражный управляющий в течение срока действия лицензионного договора не обращались к ответчику с требованиями об уплате лицензионных платежей, следовательно, оснований требовать и уплаты неустойки за просрочку обязательств не имеется.

Определением от ФИО35 (л.д. ФИО36) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Солид-товарные рынки».

Представитель третьего лица АО «Солид-товарные рынки» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ФИО37 (л.д. ФИО38) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

На основании ч. ФИО39 ст. ФИО40 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу ч. ФИО41 ст. ФИО42 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом ФИО43 статьи ФИО44 настоящего Кодекса, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с ч. ФИО45 ст. ФИО46 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Судом установлено, что ФИО47 между ИП ФИО3 и ООО «НП «Инновация» был заключен лицензионный договор о предоставлении права на изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии и/или специальной продукции (в частности, с использованием при необходимости специального оборудования, комплектующих узлов, деталей и сырья, применяемых лицензиаром на территории) (л.д. ФИО48).

Договор вступает в силу с момента регистрации и заключен на ФИО49 лет (п. ФИО50 договора).

Размер ежемесячного лицензионного вознаграждения уплачиваемого лицензиатом лицензиару равен ФИО51 руб. в течение срока действия договора: ФИО52 г. – ФИО53 руб., ФИО54 г. – ФИО55 руб., ФИО56 г. - ФИО57 руб., ФИО58 г - ФИО59 руб., ФИО60 г - ФИО61 руб.

ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приема-передачи от ФИО62 техническую документацию: технологический регламент на опытно-промышленную установку для переработки углеводородного сырья (л.д. ФИО63).

Согласно уведомлению о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору, патент на изобретение № ФИО64, предоставленного ИП ФИО2 ООО «НП «Инновация» был зарегистрирован ФИО65, номер государственной регистрации ФИО66 (л.д. ФИО67).

Оснований полагать, что сторонами заключен лицензионный договор в отсутствие возражений сторон договора относительно его вида и последствий, не имеется.

Согласно ст. ФИО68, ФИО69 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. ФИО70 ГПК РФ). Согласно расчету истца за ФИО71 год сумма лицензионного вознаграждения составила ФИО72 руб., которая со стороны ответчика не оплачена до настоящего момента. Размер со стороны ответчика не оспорен.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате лицензионного вознаграждения в предусмотренные договором сроки не исполнил, в связи с чем, ФИО73 в его адрес направлено претензионное требование об уплате задолженности (л.д. ФИО74, ФИО75). Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на ФИО76, ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО77 в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) (л.д. ФИО78).

Согласно решению Арбитражного суда ... от ФИО79 по арбитражному делу № ФИО80 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (л.д. ФИО81).

Поскольку обязательства должны выполняться надлежащим образом, а судом установлен факт неоплаты вознаграждения по лицензионному договору, то суд данные требования полагает удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «НП «Инновация» в пользу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 денежные средства в размере ФИО82 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере ФИО83 руб., рассчитанных исходя их количества месяцев пользования исключительным правом по лицензионному договору № ФИО84 от ФИО85 в ФИО86 году до даты подачи иска из расчета: ФИО87 руб./ФИО88 месяцев = ФИО89 руб. * ФИО90, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ФИО91 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей ФИО92 настоящего Кодекса.

Статьей ФИО93 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности одновременно факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

При этом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность названных условий. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт ФИО94 статьи ФИО95 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. ФИО96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО97 № ФИО98 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. ФИО99 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. ФИО100 вышеуказанного постановления, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. ФИО101 ст. ФИО102 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. ФИО103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана представить доказательства в основании своих требований или возражений.

Из искового заявления следует, что истец обосновал свои требования о возмещении ущерба наличием убытков в виде упущенной выгоды, которую истец не получил вследствие нарушения лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязанности по оплате вознаграждения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца убытков в размере ФИО104 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения оплаты лицензионного взноса за период с ФИО105 по ФИО106.

Пунктом ФИО107 статьи ФИО108 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате взноса в силу п. ФИО109 ст. ФИО110 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России составлял: с ФИО111 по ФИО112 – ФИО113 %, с ФИО114 по ФИО115 – ФИО116 %, с ФИО117 по ФИО118 – ФИО119 %, с ФИО120 по ФИО121 – ФИО122 %, с ФИО123 по ФИО124 – ФИО125 %.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ФИО126 по ФИО127 от общей суммы задолженности в размере ФИО128 составляет в размере ФИО129 руб.

Данный расчет судом проверен и признается выполненным верно, с учетом подлежащей применению ключевой ставки, установленной Банком России. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика допущена просрочка по оплате взноса в размере ФИО130 руб., то в пользу истца подлежит взысканию начисленная на сумму задолженности неустойка за указанный период.

Поскольку при рассмотрении дела от ответчика ходатайств о снижении неустойки на основании положений ст. ФИО131 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ФИО132 руб.

При этом, суд полагает подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о том, что ООО «НП «Инновации» было введено в заблуждение относительно предмета договора при заключении лицензионного договора, поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждаются, так ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует подпись в договоре, кроме того, с исковым заявлением о признании договора недействительным (ничтожным) не обращались, как и не обращались с исковым заявлением о расторжении лицензионного договора.

Согласно ч. ФИО133 ст. ФИО134 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в соответствии с положениями ст. ФИО135 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО136 руб.

Руководствуясь ст. ст. ФИО137 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НП «Инновация» о взыскании задолженности полицензионному договору, убытков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «НП «Инновация» (ИНН ФИО138, ОГРН ФИО139) в пользу ФИО2, ФИО140 года рождения, уроженца ... (ИНН ФИО141) задолженность по лицензионному договору № ФИО142 от ФИО143 в размере ФИО144 рублей, убытки в размере ФИО145 руб., неустойку за период с ФИО146 по ФИО147 в размере ФИО148 руб.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «НП «Инновация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО149 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено судом ФИО150.