Дело № 2–587/2023УИД 78RS0014-01-2022-006384-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 19 мая 2023 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), в котором просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 50 923 рублей, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 28.12.2021 по 26.05.2022 в размере 50 923 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной сумы и возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 09.10.2021 приобрела у ответчика по Договору купли-продажи ноутбук 30056516 NB HP 15s-fq2058ur40 K66EA, стоимостью 50 923 рублей. В ходе эксплуатации ноутбука, 12.10.2021, в пределах 15-дневного срока с даты приобретения ноутбука, в нем были выявлены следующие недостатки: тусклый экран, перегрев ноутбука при использовании, ноутбук разряжался при использовании более часа. В этот же день, 12.10.2021 ответчик принял указанный ноутбук для проведения диагностики. После проведения диагностики ноутбук был возвращен истцу, в возврате денежных средств отказано со ссылкой на то, что недостатков в ноутбуке не выявлено. Между тем, по мнению истца, отказ в возврате уплаченных за указанный товар денежных средств является необоснованным, поскольку вышеназванные недостатки имеют место до настоящего времени, устранены не были.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 83), об отложении судебного заседания не просила.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 83), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса <данные изъяты> (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела. 09.10.2021 ФИО1 приобрела в магазине ООО «МВМ» ноутбук 30056516 NB HP 15s-fq2058ur40 K66EA. В ходе эксплуатации ноутбука в нем были выявлены недостатки, препятствовавшие его полноценному использованию: тусклый экран, перегрев ноутбука при использовании, ноутбук разряжался при использовании более часа. В связи с этим ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук. После диагностики ноутбука ответчику было сообщено, что неисправностей в нем не выявлены, а потому оснований для возврата денежных средств не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие в приобретенном истцом ноутбуке каких-либо недостатков.
При этом, согласно выводу, содержащемуся в Заключении эксперта № 23-7-Н-2-6856/2022 10.03.2023, составленном экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО2 по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, на период проведения исследования дефекты в представленном ноутбуке не выявлены. Одновременно, в исследовательской части заключения указано, что в ходе внутреннего осмотра ноутбука повреждений элементов, следов попадания жидкости, следов, позволяющих утверждать, что производилась замена каких-либо запчастей, не обнаружено (л.д. 65-78).
Данное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела, и не опровергнуты истцом на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт отсутствия в приобретенном истцом у ответчика ноутбуке производственных недостатков.
В связи с этим, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных за вышеназванный ноутбук денежных средств – не имеется, а потому ее требования о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя – производно от требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, а потому, также не может быть удовлетворено.
В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.
При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.
В связи с этим, разрешая требование ООО «ПетроЭксперт» о взыскании стоимости экспертизы (л.д. 69), руководствуясь пунктом 2 статьи 85 и статьей 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании стоимости проведенной ООО «ПетроЭксперт» судебной экспертизы в размере 23 000 рублей в ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и штрафа, – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 23 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья