Дело № 2-128/2023
УИД: 91RS0011-01-2022-001116-03
РЕШЕНИЕ
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
пгт Красногвардейское 11 января 2023 г.
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,
при ведении протокола заседания ФИО1, ФИО2,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 00 мин. он оставил свой автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без каких-либо повреждений у дома по адресу: <адрес>. На территории указанного домовладения в течение дня проводились покрасочные работы металлических квадратов, профилей. Примерно в 21 час того же дня он обнаружил на своём автомобиле напыление серой краски. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся по вышеуказанному адресу и сообщил ФИО4, что обнаружил напыление краски на кузове и стёклах автомобиля. В тот же день истец обратился в дежурную часть ОМВД России по Симферопольскому району и сообщил о происшедшем. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался. Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 69700 руб. и судебные расходы в размере 7291 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что ФИО4 заблаговременно не предупредил его о производстве покрасочных работ, что позволило бы избежать причинения ущерба.
Ответчик ФИО4 в суде иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что перед началом покрасочных работ предупреждал ФИО3 о необходимости убрать автомобиль.
Третье лицо ФИО5, надлежаще извещённый о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 (истец) принадлежит автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 был припаркован возле забора земельного участка, принадлежащего Рыбке И.В., по адресу: <адрес>.
В указанную дату ФИО4 (ответчик) по устному договору с Рыбкой А.В. (третье лицо) осуществлялись сварочные и покрасочные работы навеса, расположенного по указанному адресу. В результате распыления краски автомобилю истца причинен ущерб – на поверхность автомобиля была нанесена краска серого цвета.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ФИО3 составила 69700 руб.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Факт производства ФИО4 работ по окрашиванию металлических профилей в ветреную погоду вблизи автомобиля ФИО3 ответчиком не оспаривался.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу иными лицами и при иных обстоятельствах, как и доказательств возмещения вреда, причинённого истцу, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 не предпринял все необходимые и достаточные меры по обеспечению безопасных условий покрасочных работ, по предупреждению проведения указанных работ и предостережению возможного причинения ущерба, что повлекло распыление краски на транспортное средство истца, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ФИО4
С учётом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объём оказанных юридических услуг, характер и категорию сложности спора, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в полном объёме в размере 5000 руб.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 69700 (шестьдесят девять тысяч семьсот) руб. 00 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2291 (две тысячи двести девяносто один) руб. 00 коп. и юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.
Мотивированное решение составлено 18.01.2023.
Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев