Дело №2-122/2022

УИД 22RS0062-01-2022-000072-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Пташенчук Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ УИИ УФСИН РФ по Алтайскому краю к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - (далее ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к Полтавцу А.А. о возмещении материального ущерба.

Заявленное требование обосновало тем, что по постановлению Алтайского краевого суда от *** в отношении ФИО2, *** г.р., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ---. Постановлением начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по --- Полтавцу А.А. были применены средства электронного мониторинга подконтрольных лиц – СКУ, мобильное контрольное устройство (МКУ) и электронный браслет (идентификационный №). При установке на осужденного средств электронного мониторинга подконтрольных лиц МКУ и ЭБ находились в исправном состоянии, без механических повреждений (акт технического состояния от ***), разъяснена ответственность за утрату (полная материальная ответственность), либо повреждение технических средств контроля.

*** по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: --- ---, --- МФ ФКУ УИИ УФСИН России по --- ФИО1 выявлен факт уничтожения СКУ и ЭБ (заводской №) путем их сожжения в печи. От дачи объяснений ФИО2 отказался, свою вину в причинении материального ущерба не признает. Причиной уничтожения средств электронного мониторинга подконтрольных лиц послужили противоправные действия ФИО2 к техническим средствам надзора и контроля. ФКУ УИИ УФСИН России по --- действиями Полтавца, выразившимся в уничтожении средств электронного мониторинга подконтрольных лиц, причинен материальный ущерб в размере --- руб.

Вышеуказанное имущество является федеральной собственностью и стоит на балансе в федеральном казенном учреждении «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по --- ФИО1 на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что *** при применении электронных браслетов права и обязанности Полтавцу А.А. были зачитаны вслух, оборудование проверено, указанные документы были подписаны Полтавцом, каких-либо ходатайств при подписании данных документов, не заявлялось. Полтавцу было разъяснено, что с момента получения данного браслета на него возлагается обязанность по его возврату, разъяснен порядок использования оборудования, вручена памятка. Самостоятельно данное оборудование снять нельзя. *** по вызову оборудования, совместно с сотрудниками полиции В. и Н. был осуществлен выезд по месту исполнения меры пресечения Полтавца, где был установлен факт того, что Полтавец самостоятельно, без ведома УИИ снял данное оборудование, в УИИ его не возвратил. Снять электронный браслет без его повреждения невозможно. Со слов Полтавца было установлено, что он повредил браслет и сжег его, объяснения давать отказался. Доводы ответчика Полтавца о том, что он звонил сотрудникам УИИ, чтобы они забрали оборудования надуманны и ничем не подтверждены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагает, что не доказан факт уничтожения оборудования именно им, поскольку он снял браслеты, положил в пакет и выставил за дверь в коридор. Кроме того, полагает, что данная мера пресечения применена к нему незаконно, поскольку апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от *** было отменено. Полагает, что сотрудники УИИ его спровоцировали на снятие браслета, т.к. квартира, в которой он находился под домашним арестом, не была пригодна для проживания в ней, о чем он сообщал сотрудникам УИИ, однако они данную информацию оставили без внимания. Доказательств того, что он вернул оборудование в УИИ, у него нет.

Третье лицо – Начальник Краснощековского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по --- ФИО4, извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в проводимом ранее судебном заседании суду пояснил, что данная мера пресечения была применена к Полтавцу А.А. на основании постановления Алтайского краевого суда от ***, к нему применены средства контроля, он предупрежден об ответственности за порчу оборудования. *** выявлен факт нарушения, в --- часов – повреждение ремня, пропало питание оборудования, снятие оборудования без его повреждения не возможно. Со слов сотрудника УИИ ему стало известно, что Полтавец устно пояснял, что уничтожил оборудование путем его сожжения в печи, что в свою очередь служит основание к возмещению ущерба.

Допрошенный в качестве свидетеля П. суду пояснил, что приходится родным боратом Полтавцу А.А., он приезжал к брату, они делали отопление, и он видел, что со слов его брата Полтавца, тот снял браслеты, положил их в пакет и выставил в коридор.

Допрошенный в качестве свидетеля В. суду пояснил, что он является оперуполномоченным ОП по Чарышскому району, *** выезжал вместе с ФИО1 по месту жительства Полтавца. Полтавец лично пояснял ему, что *** он снял браслеты, поскольку они ограничивали его передвижение.

Допрошенный в качестве свидетеля Н. суду пояснил, что он является оперуполномоченным ОП по Чарышскому району, *** он выезжал по месту жительства Полтавца, Полтавец дверь не открыл, но голос его слышал, куда дел Полтавец браслеты свидетелю ничего не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также Положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 729, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие его вины, так как именно это обстоятельство, в силу положений указанной нормы и положений части 2 ст. 56 ГПК РФ, служит основанием для освобождения его от ответственности и доказать это его обязанность.

Как следует из пояснений представителя истца, представленных документов, постановлением Алтайского краевого суда от *** Полтавцу А.А., *** г.р., мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на домашний арест сроком на 3 месяца – по *** включительно, с нахождением его в изоляции от общества в пределах жилого помещения, в котором он проживает по адресу: ---, с возложением запретов.

Постановлением начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю *** к Полтавцу А.А. были применены средства электронного мониторинга подконтрольных лиц – СКУ № (инвентарный №), мобильное контрольное устройство (МКУ) и электронный браслет (идентификационный №, инвентарный №), с указанным постановлением ФИО2 ознакомлен (л.д.21-22).

Актом приема-передачи оборудования, указанное оборудование *** выдано Полтавцу А.А., который также ознакомлен с их техническим состоянием под роспись (л.д.13), как и проверено техническое состояние данного оборудования, где Полтавец также расписался (л.д.12).

При установке приборов ответчику разъяснен порядок их использования, вручена памятка об эксплуатации, а также он предупрежден об обязанности возместить ущерб в случае утраты, повреждения или уничтожения приборов (л.д. 15-20, л.д.22).

Факт того, что на момент установки мобильное контрольное устройство находились в исправном состоянии подтверждается актом технического состояния оборудования от *** (л.д.11), и сторонами судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривалось.

*** в связи со срабатыванием оборудования по месту исполнения меры пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста по адресу: ---, старшим инспектором ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 выявлен факт снятия и уничтожения СКУ и ЭБ (заводской №).

По данному факту сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции проведена проверка, в ходе которой установлено, что мобильное контрольное устройство путем их сожжения ФИО2 в печи, указанные обстоятельства установлены со слов ФИО2, который от дачи объяснения отказался, что подтверждается соответствующим актом (л.д.10). Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснением сотрудника полиции В., не доверять которому у суда оснований нее имеется.

Доказательств утраты электронных приборов, принадлежащих истцу, по не зависящим от него причинам и в отсутствие его вины, ответчиком в суд не представлено, и из имеющихся материалов дела такового не следует.

Таким образом, судом установлено, что утрата средств электронного мониторинга подконтрольных лиц, а именно стационарного контрольного устройства и электронного браслета произошла по вине ответчика, не принявшего должных мер для сохранности казенного имущества и самовольно нарушившего правила эксплуатации и использования указанных выше средств. Причастности к этому событию истца суд не усматривает, иного стороной ответчика не доказано.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба, причиненного в результате утери оборудования, суд признает обоснованными.

Согласно справке главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ УИИ ФСИН России по --- (л.д.9) балансовая стоимость электронного браслета, инвентарный №, заводской № составляет – --- руб.; балансовая стоимость стационарного контрольного устройства, инвентарный №, заводской № составляет – --- руб.

Таким образом, размер причинённого Полтавцом ущерба составляет --- руб. (--- руб. + --- руб. = --- руб.).

Доказательств того, что размер причиненного ущерба иной, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, из материалов дела иного не следует.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

К доводу ответчика ФИО2 о том, что истцом не доказана его причастность к уничтожению оборудования, суд относится критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.

Довод ответчика Полтавец о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста применена к Полтавцу А.А. незаконно, поскольку апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от *** было отменено постановление ---вого суда от *** об изменении меры пресечения на домашний арест, судом отклоняется, поскольку к событию невозврата специального оборудования данные обстоятельства отношения не имеют. Факт отмены судебного акта, на основании которого было применено к Полтавцу специальное оборудование, не служит основанием к освобождению Полтавца от возврата данного оборудования и возмещения ущерба, причинённого невозвратом данного оборудования.

К доводу ответчика ФИО2 о том, что квартира по адресу: ---, не пригодна для проживания, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и не может служить основание освобождения ответчика от ответственности за невозврат оборудования вверенного ответчику.

Относится суд критически и к показаниям свидетеля П.., т.к. показания данного свидетеля о том, что его брат П. снял браслет, сложил все оборудование в пакет, который выставил в коридор, не служат безусловным основание для освобождения ответчика от материальной ответственности за невозврат данного оборудования в УИИ.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о необоснованности заявленных истцом требований, являются субъективным мнением ответчика, не подтвержденным в порядке ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 3119 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ УИИ УФСИН РФ по --- к Полтавцу А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ УИИ УФСИН РФ по --- в возмещение ущерба --- рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета --- государственную пошлину в размере --- руб..

Решение может быть обжаловано в ---вой суд через Чарышский районный суд --- в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья: Ю.И. Чучуйко