Дело № 2-2-356/2023 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года р.п. Лысые Горы Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 20 по Саратовской области, Полку ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, АО «Альфа Страхование», ООО «Нэйва» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого ссылался на то, что по договору купли-продажи от 02.09.2014 года приобрел у ответчика ФИО2 следующие транспортные средства: МАН 19.414, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет кузова зелёный, мощность двигателя 411 л.с., рабочий объем двигателя 11967 куб.см., максимальная масса 18000 кг. за 500 000 рублей; полуприцеп платформа, TROUILLET, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, цвет кузова темно-зеленый, максимальная масса 18000 кг., за 200 000 рублей. В этот же день они были переданы по акту приема-передачи. В паспорта указанных технических средств внесены записи о новом владельце. Автомобиль МАН и прицеп были приобретены в нерабочем состоянии, о чем была составлена дефектная ведомость. Из-за финансовых трудностей и дорогостоящего ремонта истец не располагал возможностями перегнать и зарегистрировать ТС в органах ГИБДД, в связи с чем автомобиль и прицеп с учета не снимался и на новый учет не ставился. 02.09.2014 года указанные транспортные средства были истцом переданы ФИО2 на ответственное хранение для проведения капитального ремонта в п.г.т. Лысые Горы, где они находится по настоящее время. Обратившись в органы ГИБДД в начале 2023 года для регистрации транспортных средств, истцу стало известно о том, что на МАН и прицеп судебным приставом наложен арест, запрет на регистрационные действия. По сведениям официального сайта ФССП в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Взыскателями являются ответчики. Истец указывает, что ранее неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о переоформлении транспортных средств на истца, что ответчик игнорировал. ФИО1 просил освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках указанных выше исполнительных производств, а именно: грузовой тягач седельный МАН 19.414, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет кузова зелёный, мощность двигателя 411 л.с., рабочий объем двигателя 11967 куб.см., максимальная масса 18000 кг., стоимостью 500 000 рублей; полуприцеп платформа, TROUILLET, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, цвет кузова темно-зеленый, максимальная масса 18000 кг., стоимостью 200 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2. исковые требования признал.

Представитель МИФНС № 20 по Саратовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков Полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, АО «Альфа Страхование», ООО «Нэйва» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, а также материалы дела № 2-2-272/2022, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68). К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу статьи 119 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами РФ дел об исключении имущества от ареста (из описи)» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года, по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся и распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД от 24.11.2008 года № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником следующих транспортных средств: грузовой тягач сидельный МАН 19.414, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет кузова зелёный, мощность двигателя 411 л.с., рабочий объем двигателя 11967 куб.см., максимальная масса 18000 кг.; полуприцеп платформа, TROUILLET, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, цвет кузова темно-зеленый, максимальная масса 18000 кг.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Лысогорского РОСП ГУФССП России по Саратовской области в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное 04.05.2022 года на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 11.04.2022 года, выданного Ленинским районным судом г. Саратова по делу № 2-137/2022, вступившему в законную силу 06.04.2022 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 499669 рублей, в пользу взыскателя ФИО3;

№-ИП, возбужденное 12.08.2022 года на основании судебного приказа № от 08.04.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области, вступившему в законную силу 13.05.2022 года, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 27 034.58 рублей в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области.

№-ИП, возбужденное 12.08.2022 года на основании Акта по делу об административном правонарушении № от 29.09.2022 года, выданного органом: Полк ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.Саратову по делу №, вступившему в законную силу 09.10.2022 года, предмет исполнения: штраф в размере 500,00 рублей в пользу взыскателя: Полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову;

№-ИП, возбужденное 09.01.2023 года на основании Акта по делу об административном правонарушении № от 28.09.2022 года, выданного ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по делу №, вступившему в законную силу 24.10.2022 года, предмет исполнения: штраф в размере 500,00 рублей в пользу взыскателя: ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области;

№-ИП, возбужденное 20.01.2023 года на основании исполнительного листа № от 29.01.2021 года, выданного Калининским районным судом по делу №, вступившему в законную силу 24.01.2021 года, о взыскании 83 321 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование»;

№-ИП, возбужденное 30.01.2023 года на основании исполнительного листа № от 18.11.2022 года, выданного Калининским районным судом по делу №, вступившему в законную силу 17.09.2022 года, о взыскании 514078,97 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование»;

№-ИП, возбужденное 19.04.2023 года на основании акта по делу об административном правонарушении № от 02.02.2023 года, выданного Полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову по делу №, вступившему в законную силу 13.02.2023 года, о взыскании административного штрафа в размере 800,00 рублей в пользу взыскателя: Полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову;

№-ИП, возбужденное 24.04.2023 года на основании судебного приказа № от 12.12.2022 года мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области по делу №, вступившему в законную силу 27.01.2023 года, о взыскании 115106,64 рублей в пользу ООО «Нэйва».

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 не исполнил требования исполнительных документов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с №-СД.

20.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФСССП России по Саратовской области наложен арест на имущество должника.

Судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по каждому исполнительному производству вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств оформленных на должника ФИО2

Истец указывает, что между ним и ответчиком ФИО2 были заключены договоры купли-продажи от 02.09.2014 года спорных транспортных средств: МАН 19.414, полуприцеп платформа, TROUILLET.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные ФИО1 договоры купли-продажи транспортных средств от 02.09.2014 года, суд находит его ничтожным. Такой вывод основан на следующих обстоятельствах.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

После заключения договоров купли-продажи ни ФИО1 ни ФИО2 не выполнили требования Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 о регистрации в Государственной инспекции изменений регистрационных данных относительно собственника транспортных средств.

Перечисленные факты, а именно, не выполнение в течение длительного периода времени (более девяти лет) ФИО1 и ФИО2 обязанности по регистрации в Государственной инспекции изменений регистрационных данных на транспортные средства, безусловно указывают на то, что спорные транспортные средства несмотря на подписание договоров купли-продажи остались в собственности ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что из-за финансовых трудностей и дорогостоящего ремонта истец не располагал возможностями перегнать и зарегистрировать ТС в органах ГИБДД, в связи с чем, автомобиль и прицеп с учета не снимался и на новый учет не ставился, а также о том, что 02.09.2014 года указанные транспортные средства были истцом переданы ФИО2 на ответственное хранение, суд находит не состоятельными.

Заочным решением Калининского районного суда Саратовской области от 07.07.2022 года взыскано с ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» в возмещение убытков в порядке суброгации 505 820 рублей.

Судом было установлено, что 23.09.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Tiguan».

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Man9.414» государственный регистрационный номер № регион, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 23.09.2021 года, транспортное средство Man 19.414 принадлежит ФИО2

Заочное решение суда не обжаловано ФИО2, вступило в законную силу 17.09.2022 года.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления об административном правонарушении № следует, что транспортное средство МАН 19.414, номерной знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности (личная). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждение истца о том, что спорные транспортные средства находились в нерабочем состоянии до начала 2023 года и были переданы им на ответственное хранение ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств реального исполнения договора купли-продажи от 02.09.2014 года и передачи спорных транспортных средств новому владельцу суду не представлено. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в истинности заключенных между ФИО1 и ФИО2 договоров купли-продажи спорных транспортных средств и вместе с тем свидетельствуют о ничтожности данной сделки.

На основании совокупности приведенных выше доказательств, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 20 по Саратовской области, Полку ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, АО «Альфа Страхование», ООО «Нэйва» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Саратовской области.

Судья И.Б. Ивлиева