дело №2-3226/2013

33-3319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2023 года

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2020 года по заявлению ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником,

установил:

АКБ «Росбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2020 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 принесла частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указав, что согласие на уступку права требования по кредитному договору не давала, правопреемник банка не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения

суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (реорганизация юридического лица), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО2 в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) взыскана задолженность

по кредитному договору в сумме 267 593,74 руб., госпошлина - 6 865,56 руб., расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на заложенное имущество.

Между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ООО «ЭОС» 13 апреля 2020 года заключен договор уступки прав (требований).

Согласно пункту 1.2 договора требования цедента к должникам по кредитным договорам переходя к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходя права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

При заключении кредитного договора ФИО1 ознакомилась и согласилась с условиями кредитного договора, что подтвердила своей подписью на заявлении /л.д.6/.

Согласно пункту 6.4.1 условий предоставления кредита банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта условий усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником является правильным.

Оснований для удовлетворения частной жалобы по приводимым в ней доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Ю. Карпова