Судья Краснова А.Р. № 33-6947/2023

№ 2-72(3)/2016

№ 13-3-30/2023

64RS0042-03-2016-000086-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У., рассмотрев частную жалобу администрации Привольненского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления администрации Привольненского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области об отсрочке исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и в защиту интересов Российской Федерации к администрации Привольненского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области об обязании разработать проект организации зон санитарной охраны источников водоснабжения, получении лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод,

установил:

администрация Привольненского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области (далее – администрация Привольненского МО Ровенского МР Саратовской области) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 15 мая 2025 года, в обоснование которого указано, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-72(3)/2016 на администрацию Привольненского МО Ровенского МР Саратовской области возложена обязанность разработать проект организации зон санитарной охраны источников водоснабжения: п. Серебряный Бор, с. Привольное и с. Краснополье Ровенского района Саратовской области; направить указанный проект в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области для получения санитарно- эпидемиологического заключения; направить указанный проект после получения санитарно-эпидемиологического заключения в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области для его утверждения; обратиться в установленном законом порядке в уполномоченный государственный орган власти за получением лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод из вышеуказанных источников водоснабжения, расположенных в п. Серебряный Бор, с. Привольное и с. Краснополье Ровенского района Саратовской области. Бюджет Привольненского МО является дотационным, администрация не имеет возможности исполнить решение суда из-за отсутствия денежных средств в бюджете.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявления администрация Привольненского МО Ровенского МР Саратовской области об отсрочке исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года отказано.

С определением суда не согласилась администрация Привольненского МО Ровенского МР Саратовской области, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда. Автор жалобы в обоснование доводов указывает на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием в бюджете денежных средств необходимых для проведения работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года на администрацию Привольненского МО Ровенского МР Саратовской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект организации зон санитарной охраны источников водоснабжения: п. Серебряный Бор, с. Привольное и с. Краснополье Ровенского района Саратовской области; направить указанный проект в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области для получения санитарно- эпидемиологического заключения; направить указанный проект после получения санитарно-эпидемиологического заключения в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области для его утверждения; обратиться в установленном законом порядке в уполномоченный государственный орган власти за получением лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод из вышеуказанных источников водоснабжения, расположенных в п. Серебряный Бор, с. Привольное и с. Краснополье Ровенского района Саратовской области. Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик вступившее в законную силу решение суда в добровольном порядке не исполнил, 16 мая 2023 года обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Привольненского МО Ровенского МР Саратовской области об отсрочке исполнения решения суда, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку администрация Привольненского МО Ровенского МР Саратовской области, обращаясь в пятый раз с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по аналогичным основаниям, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, доказательств предпринятых мер для исполнения решения суда в течении длительного времени.

Судья суда апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Привольненского МО Ровенского МР Саратовской области, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о серьезных препятствиях и затруднениях к исполнению судебного решения, а также что заявителем на протяжении семи лет с момента вступления решения суда в законную силу не были предприняты меры для его исполнения.

Доводы заявителя об отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. При этом длительное неисполнение постановленного судом решения ответчиками существенно нарушает права неопределенного круга лиц.

Учитывая длительность неисполнения судебного решения (практически 7 лет), отсутствие существенных и исключительных обстоятельств, препятствующих на протяжении указанного времени, для исполнения судебного акта, бездействие и нежелание со стороны ответчика для его исполнения, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья