№"> №">

Судья: Грабовский Д.А. материал № 22к-1042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора Боковой Е.В.,

защитника-адвоката Акулова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акулова Д.Н. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 21 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 о временном отстранении от должности ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Акулова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боковой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 с согласия и.о. руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении от должности директора <данные изъяты>» <адрес> ФИО1 с установлением ей ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере, установленном Правительством Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, постановлено: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> подозреваемую в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ, временно отстранить от занимаемой должности директора <данные изъяты>» <адрес>.

Назначить с 21.06.2023 года ФИО1 на период временного отстранения от занимаемой должности ежемесячное государственное пособие в размере, установленном для определения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленном Правительством Российской Федерации

Возложить на финансовый орган Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> обязанность по начислению и выплате указанного пособия ФИО1

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Акулов Д.Н. в интересах подозреваемой ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3, ст. 286 ч. 1 УК РФ ничем объективно не подтверждена и, по мнению стороны защиты вызывает большие сомнения. Обвинение в совершении инкриминируемых ей преступлений до настоящего времени не предъявлено.

Органы предварительного следствия обратились в суд с ходатайством о временном отстранении от занимаемой должности ФИО1 практически спустя два месяца после возбуждения в отношении нее уголовных дел.

За указанный период времени, отсутствуют какие-либо факты, прямо свидетельствующие о том, что подозреваемая ФИО1 за период предварительного следствия оказывала, либо намеревалась оказать какое-либо давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в том числе находящихся в ее подчинении, иным образом воспрепятствовала производству по делу, в том числе принимала меры к сокрытию от органов предварительного следствия документов, подтверждающих ее противоправную деятельность.

Никто из допрошенных по уголовному делу свидетелей, на которых в своем постановлении ссылается суд, не подтвердили указанные обстоятельства.

Помимо этого, следователь ФИО7 в судебном заседании пояснила, что за период расследования уголовного дела ею не проводились какие-либо следственные действия, направленных на изъятие каких-либо документов, подтверждающих противоправную деятельность ФИО1 по месту жительства подозреваемой, а также по месту ее работы.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыть документы, подтверждающие ее противоправную деятельность, являются несостоятельными.

Указывает, что выводы следствия, изложенные в ходатайстве о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности директора <данные изъяты> <адрес> о том, что она может воспрепятствовать предварительному следствию, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения.

Суд, не дал никакой оценки доводам стороны защиты о том, что отстранение от занимаемой должности ставит семью ФИО1, на иждивении которой находятся двое малолетних детей, в тяжелое материальное положение с учетом денежного достатка всех членов семьи и наличием трех кредитных обязательств.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и мотивированным.

Удовлетворяя ходатайство следственного органа, суд в полном объеме проверил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности, подробно мотивировал свои выводы, которые суд апелляционной инстанции разделяет.

По смыслу уголовно-процессуального закона, вытекающему из положений п. 3 ч. 1 ст. 111, ст. 114 УПК РФ, временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения, предупреждающей нарушение порядка уголовного судопроизводства, и необходимость ее применения определяется судом с учетом занимаемой обвиняемым должности и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, с точки зрения наличия у обвиняемого возможности продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству следствия в той или иной форме, в том числе, путем воздействия на участников уголовного судопроизводства с целью добиться с их стороны определенных действий и решений.

Уголовные дела № и № возбуждены 30 апреля 2023 года следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ соответственно.

30 апреля 2023 года уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №, производство по данному уголовному делу поручено следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7

Доводы органа следствия о том, что подозреваемая в силу занимаемой должности может оказать воздействие на свидетелей, большая часть из которых в настоящее время являются ее подчиненными, используя свои должностные полномочия, может скрыть от органа предварительного следствия документы, необходимые для установления ее противоправной деятельности, не лишены оснований и подтверждаются представленными и исследованными судом материалами. В них приведены убедительные мотивы необходимости временного отстранения ФИО1 от занимаемой ею должности, в связи с чем ходатайство следователя обоснованно удовлетворено.

Обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не ставят под сомнение существо принятого решения, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 114 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок применения данной меры процессуального принуждения.

Временное отстранение от занимаемой должности является длящейся мерой процессуального принуждения, не устанавливается на конкретный срок и не требует своего продления. Ежемесячное пособие может выплачиваться отстраненному от должности физическому лицу в силу ч. 1 ст. 131УПК РФ за счет средств как федерального бюджета, так и участников уголовного судопроизводства, поэтому суд, принимая решение о выплате ежемесячного пособия, обоснованно руководствовался п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, убедительно мотивированы в постановлении и разделяются судом апелляционной инстанции.

Доводы защиты, что с 28 июля 2023 года расторгнут трудовой договор с ФИО1, в связи с этим производство по материалу следует прекратить, являются несостоятельными, поскольку законность решения проверяется на момент его вынесения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 о временном отстранении от должности директора <данные изъяты>» <адрес> ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акулова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова

4