дело № 33-3-6252/2023

Судья Паков Н.Н. ГД № 2-4623/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-00819-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11.07.2023

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу истцов на определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.04.2023 о возврате частной жалобы на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.03.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.12.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании договора поставки газа, требований по договору поставки газа недействительными,

установила:

решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании договора поставки газа, требований по договору поставки газа недействительными (т. 2 л.д. 163-170).

28.02.2023 ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (т. 3 л.д. 218-232).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам (т. 4 л.д. 54-58).

12.04.2023 ФИО1, ФИО2, ФИО3 подана частная жалоба на определение суда от 21.03.2023 (т. 4 л.д. 82-86).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.04.2023 частая жалоба ФИО2, ФИО1, ФИО3 возвращена заявителям (т. 4 л.д. 93-94).

В частной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 просят отменить вышеуказанное определение суда от 13.04.2023 о возврате частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Ссылаются на то, что в тексте частной жалобы имеется ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы в связи с несвоевременным направлением определения суда в адрес истцов (т. 4 л.д. 115-126).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определении суда по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В силу п. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На основании п. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Возвращая частную жалобу истцов, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана 12.04.2023, тое есть с пропущенным процессуальным сроком на обжалование. Просьбы о восстановлении срока в ней не содержится.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела и тексту поданной частной жалобы, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда и основания для восстановления срока (т. 4 л.д. 83).

С учетом изложенного у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.04.2023 отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Судья З.А. Калоева