Дело №2-59/2025

УИД 32RS0001-01-2023-003411-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к интернет-сайту «Брянск. Ньюс», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация обратилась в Бежицкий районный суд

г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на интернет - сайте «Брянск. Ньюс» в статье с заголовком «Работы по осквернению могилы <данные изъяты> начались под личным контролем ФИО10» распространены сведения, выраженные в форме утверждений, оскорбительного характера, а именно;

«Ранее уже было объявлено, что весь процесс осквернения могилы первого председателя Брянского уездного исполкома и председателя президиума районного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (таковы точные наименования его должностей) <данные изъяты> находится на особом контроле у первого заместителя главы Брянской горадминистрации ФИО10»;

«Поскольку городские власти держат население ФИО2 за дураков, то концепция оправдания осквернения могилы сменились – уже нет упоминания о мифических «родственниках <данные изъяты>», которые обратились к городским властям со слезной просьбой перезахоронить родные кости на кладбище <адрес>. И они не будут наблюдать за процессом вскрытия могилы и эксгумации – просто потому, что их не существует в природе (редакция «Брянск. Ньюс» уже подробно разбирала этот идиотский кейс)»;

«Снос могилы революционера <данные изъяты> ради строительства кольцевой развязки анонсировала глава Брянска ФИО12 в конце июля. А первым планы строительства кольцевой развязки на месте сквера и могилы, анонсировал губернатор ФИО7 в середине июля: Непосредственным исполнителем уничтожения был назначен ФИО10, под чьим чутким руководством осквернение захоронения стартовало с совещания горадминистрации 9 августа, на котором был принят план мероприятий по уничтожению».

Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Брянской городской администрации, а также честь, достоинство и деловую репутацию должностных лиц и приглашенных специалистов, входящих в рабочую группу Брянской городской администрации по выбору места захоронения останков ФИО6.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 152 ГК РФ, истец с учетом уточнений просит суд:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Брянской городской администрации, в том числе должностных лиц Брянской городской администрации и привлеченных специалистов, которые на период распространения сведений входили в состав рабочей группы Брянской городской администрации по выбору места перезахоронения останков ФИО6, следующие сведения, изложенные в статье «Работы по осквернению могилы ФИО13 ФИО2 начались под личным контролем ФИО10» (<данные изъяты>), размещенной ДД.ММ.ГГГГ на интернет - сайте «Брянск. Ньюс» (<данные изъяты>/):

«Работы по осквернению могилы ФИО15 ФИО2 начались под личным контролем ФИО4»;

«Ранее уже было объявлено, что весь процесс осквернения могилы первого председателя Брянского уездного исполкома и председателя президиума районного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (таковы точные наименования его должностей) ФИО16 находится на особом контроле у первого заместителя главы Брянской горадминистрации ФИО10»;

«Поскольку городские власти держат население ФИО2 за дураков, то концепция оправдания осквернения могилы сменились – уже нет упоминания о мифических «родственниках ФИО17», которые обратились к городским властям со слезной просьбой перезахоронить родные кости на кладбище <адрес>. И они не будут наблюдать за процессом вскрытия могилы и эксгумации – просто потому, что их не существует в природе (редакция «<данные изъяты>» уже подробно разбирала этот идиотский кейс)»;

«Отношение жителей ФИО2 к грядущему уничтожению могилы революционера ФИО19 и всего Семеновского сквера - а по факту уничтожению старого центра города ради строительства кольцевой развязки по прихоти губернатора – хорошо выражено в комментарии под одной из новостей «ФИО20»;

«Снос могилы революционера ФИО21 в <адрес> ради строительства кольцевой развязки анонсировала глава ФИО2 в конце июля. А первым планы строительства кольцевой развязки на месте сквера и могилы, анонсировал губернатор ФИО7 в середине июля: Непосредственным исполнителем уничтожения был назначен ФИО10, под чьим чутким руководством осквернение захоронения стартовало с совещания горадминистрации ДД.ММ.ГГГГ, на котором был принят план мероприятий по уничтожению».

- обязать ИП ФИО5 (который в настоящее время является владельцем интернет - сайта «Брянск.Ньюс» (<данные изъяты>)) разместить на интернет - сайте «ФИО23» <данные изъяты>) решение суда о признании сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты>/ в статье с заголовком «работы по осквернению могилы ФИО24 в Брянске начались под личным контролем ФИО4» (<данные изъяты>)несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Брянской городской администрации, в том числе должностных лиц Брянской городской администрации и привлеченных специалистов, которые на период распространения сведений входили в состав рабочей группы Брянской городской администрации по выбору места перезахоронения останков ФИО6

- взыскать с ИП ФИО3, ИП ФИО5 судебные расходы по оплате нотариального действия в размере <данные изъяты>., судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен - ИП ФИО5, третьего лица ФИО10

Представитель истца Брянской городской администрации ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В возражениях на иск указал, что на момент публикации статьи и на момент подачи настоящего иска не имелось ни одного правоустанавливающего документа, легализующих работы по вскрытию могилы ФИО6, секретаря Брянского комитета РСДРП(б), первого председателя Брянского Совета рабочих и солдатских депутатов, расположенной на тот момент в Семеновском сквере по <адрес>, работы фактически велись незаконно. В отсутствие ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающих документов любые работы по вскрытию захоронения ФИО6 воспринимались независимыми наблюдателями – жителями города, к которым относится и он – как осквернение могилы. Кроме того, указал, что в настоящее время владельцем интернет-сайта «ФИО25» является ИП ФИО5, в процессе перемещения база данных сайта подверглась существенной корректировке, из нее была удалена значительная часть новостей, упоминаемая в иске статья «Работы по осквернению могилы ФИО26 в Брянске начались под личным контролем ФИО10» недоступна по адресу <данные изъяты>, также отсутствует в опубликованной базе данных (т.е. текст статьи отсутствует в сети «Интернет»).

Ответчик ИП ФИО5 при надлежащем извещении о времени, дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. В возражениях на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права истца не нарушал, не является автором спорных сведений, данные сведения не распространял, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных к нему требований не имеется. Также по указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению требования о взыскании с него судебных расходов.

Третье лицо ФИО10, при надлежащем извещении о времени, дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 5 указанного постановления разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащим ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО8 произвел осмотр следующих доказательств: информации на странице в сети «Интернет», размещенной на сайте <данные изъяты> с открытием данной страницы в сети «Интернет». На открывшейся странице «Интернет» имеется информационный блок с наименованием «Работы по осквернению могилы ФИО27 в Брянске начались под личным контролем ФИО10»:

«Подготовительные работы по переносу останков революционера ФИО28 проходят в бывшем сквере - могила ФИО29 и подходы к ней огорожены забором, у памятника подрядчик проводит земляные работы. Ранее уже было объявлено, что весь процесс осквернения могилы первого Брянского уездного исполкома и председателя президиума районного Совета рабочих. крестьянских и красноармейских депутатов (таковы точные наименования его должностей) ФИО30 находится на особом контроле у первого заместителя главы Брянской горадминистрации ФИО10. Объявлено, что подрядчик - компания «<данные изъяты>» (которая несколько лет назад за <данные изъяты> обустраивала Семёновский сквер, а теперь, видимо, за сопоставимые деньги будет его уничтожать) за <данные изъяты> проведёт «научно-изыскательские работы». Как бравурно сообщает пресс-служба горадминистрации, подрядчик уже провел георадарную съёмку, взял пробы грунта, обнаружили место вероятного захоронения и докопался до него. «Я буду обращаться к нашим силовикам, чтобы установили дополнительный надзор за этой территорией. Мы должны провести все работы тщательно. Все этапы прошу фиксировать предоставлять материалы для публикации. Каждый шаг мы будем освещать на официальном caйте горадминистрации, чтобы жители города удостоверились: работы по перезахоронению проходят под контролем всех компетентных органов. Все заключения и разрешающие документы получены. Самое важное - сохранить культурно-историческое наследие!», - вещал ФИО10 неделю назад на совещании в горадминистрации. Поскольку городские власти держат население Брянска за дураков, концепция оправдания осквернения могилы сменилась - уже нет упоминаний о мифических «родственниках ФИО31», которые обратились к городским властям со слёзной просьбой перезахоронить родные кости на кладбище <адрес>. И они не будут наблюдать за процессом вскрытия могилы эксгумации - просто потому, что их не существует в природе (редакция «Брянск.Ньюс» уже подробно разбирала этот идиотский кейс). Объявлено, что подрядчик должен провести всю научно-изыскательскую деятельность до середины декабря этого года, а её результаты будут отправлены на экспертизу. Отношение жителей Брянска к грядущему уничтожению могилы революционера ФИО34 и всего Семёновского сквера - а по факту уничтожению старого центра города ради строительства кольцевой развязки по прихоти губернатора - хорошо выражено в комментарии под одной из новостей «Брянск.Ньюс». Приводим полностью — с сохранением авторской орфографии и пунктуации: «Это будет преступление перед исторической памятью жителей нашего города. Итак в 1000-летнем городе осталось минимум исторических: мест и зданий! Давайте в угоду недоинженерам и недоуправленцам рушить могилы наших выдающихся руководителей!!! Через год после их отставки (а не через 100 лет после смерти), никто и не вспомнит, столько хороших дел (а не PR- акции) они сделали. Если так, тогда и район, и город, и улицу надо <адрес> декоммунизировать!!! Вы рядом с <данные изъяты>! Поймите это и уймите свои инициативы! Где хоть какие то остатки мудрости??? Вы хотите сравняться с <данные изъяты> своими коллегами.... Не занимайтесь гробокопательством, уважайте могилы предков!!!» Снос могилы революционера ФИО35 в <адрес> ради строительства автомобильной кольцевой развязки анонсировала глава Брянска ФИО36 в конце июля. А первым планы строительства кольцевой развязки на месте сквера и могилы, анонсировал ФИО37 в середине июля. Непосредственным исполнителем уничтожения был назначен ФИО10, под чьим чутким руководством осквернение захоронения стартовало с совещания в горадминистрации ДД.ММ.ГГГГ, на котором, был принят план мероприятий по уничтожению.

Как следует из ответа Регионального сетевого информационного центра администратором домена второго уровня <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем основной вид деятельности - деятельность web – порталов.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что он разместил на интернет – сайте «<данные изъяты>» информационный блок «Работы по осквернению могилы ФИО38 в Брянске начались под личным контролем ФИО10» и на момент размещения являлся владельцем указанного сайта.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.04.2024 по настоящему делу назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика ФИО9» НИЛ юрислингвистики кафедра русского языка лингвистический анализ публикации «Работы по осквернению могилы ФИО11 в Брянске начались под личным контролем ФИО10», размещенной в интернет – издании «Брянск. Ньюс» (<адрес>), показывает, что в следующих высказываниях статьи содержится негативная информация (сведения о городской власти (Брянской городской администрации и ее должностных лиц), в том числе негативная информация о первом заместителе главы Брянской городской администрации ФИО10 и главе ФИО2. Данная информация представлена в следующих речевых фрагментах:

«Работы по осквернению могилы ФИО40 в Брянске начались под личным контролем ФИО10»;

«Ранее уже было объявлено, что весь процесс осквернения могилы первого председателя Брянского уездного исполкома и председателя президиума районного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (таковы точные наименования его должностей) ФИО41 находится на особом контроле у первого заместителя главы Брянской горадминистрации ФИО10»;

«Поскольку городские власти держат население Брянска за дураков, то концепция оправдания осквернения могилы сменились – уже нет упоминания о мифических «родственниках ФИО11», которые обратились к городским властям со слезной просьбой перезахоронить родные кости на кладбище <адрес>. И они не будут наблюдать за процессом вскрытия могилы и эксгумации – просто потому, что их не существует в природе (редакция «Брянск. Ньюс» уже подробно разбирала этот идиотский кейс)»;

«Отношение жителей ФИО2 к грядущему уничтожению могилы революционера ФИО43 и всего Семеновского сквера - а по факту уничтожению старого центра города ради строительства кольцевой развязки по прихоти губернатора – хорошо выражено в комментарии под одной из новостей «Брянск. Ньюс»;

«Снос могилы революционера ФИО45 в Семеновском сквере на Набережной ради строительства кольцевой развязки анонсировала глава ФИО2 в конце июля. А первым планы строительства кольцевой развязки на месте сквера и могилы, анонсировал губернатор ФИО46 в середине июля: Непосредственным исполнителем уничтожения был назначен ФИО10, под чьим чутким руководством осквернение захоронения стартовало с совещания горадминистрации 9 августа, на котором был принят план мероприятий по уничтожению».

Это сведения о совершении Брянской городской администрацией, ее должностными лицами, а также иными лицами аморального, неэтичного поступка (осквернение могилы революционера ФИО47), а также об их неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни (обман жителей Брянска).

Сведения об осквернении, уничтожении могилы ФИО48 могут также рассматриваться как нарушение действующего законодательства, если осквернение могил является правонарушением. Такое установление требует специальных юридических познаний и не может быть осуществлено в процессе лингвистической экспертизы.

Следующие высказывания, содержащие негативную информацию о Брянской городской администрации и ее должностных лицах, выражены в форме утверждений о событиях (фактах):

«Работы по осквернению могилы ФИО49 в Брянске начались под личным контролем ФИО10»;

«Ранее уже было объявлено, что весь процесс осквернения могилы первого председателя Брянского уездного исполкома и председателя президиума районного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (таковы точные наименования его должностей) ФИО50 находится на особом контроле у первого заместителя главы Брянской горадминистрации ФИО10»;

«Поскольку городские власти держат население ФИО2 за дураков, то концепция оправдания осквернения могилы сменились – уже нет упоминания о мифических «родственниках ФИО11», которые обратились к городским властям со слезной просьбой перезахоронить родные кости на кладбище <адрес>. И они не будут наблюдать за процессом вскрытия могилы и эксгумации – просто потому, что их не существует в природе (редакция «Брянск. Ньюс» уже подробно разбирала этот идиотский кейс)»;

«Отношение жителей ФИО2 к грядущему уничтожению могилы революционера ФИО52 и всего Семеновского сквера - а по факту уничтожению старого центра города ради строительства кольцевой развязки по прихоти губернатора – хорошо выражено в комментарии под одной из новостей «<данные изъяты>»;

«Снос могилы революционера ФИО53 в <адрес> ради строительства кольцевой развязки анонсировала глава ФИО2 в конце июля. А первым планы строительства кольцевой развязки на месте сквера и могилы, анонсировал губернатор ФИО54 в середине июля: Непосредственным исполнителем уничтожения был назначен ФИО10, под чьим чутким руководством осквернение захоронения стартовало с совещания горадминистрации 9 августа, на котором был принят план мероприятий по уничтожению».

Высказывания, выраженные в форме утверждений о событиях (фактах), обладают свойством истинности и потенциально подвергаются проверке на истинность.

При этом установление истинности - ложности представленных сведений, а также их верификация (проверка) не входит в компетенцию лингвиста.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика ФИО9» НИЛ юрислингвистики кафедра русского языка, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, копии которых приложены к заключению, он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Общий контекст, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить размещенную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями, высказываниями ответчика ИП ФИО3 о нарушении Брянской городской администрацией, ее должностными лицами, а также иными лицами действующего законодательства, совершении аморального, неэтичного поступка, а также об их неправильном, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, что выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, подрывает деловую репутацию истца, поскольку вводит в заблуждение относительно совершенных Брянской городской администрацией действий, формирует негативное общественное мнение об истце.

Доказательств, достоверно подтверждающих действительность распространенных сведений, ответчиком ИП ФИО3, на которого законом возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Брянской городской администрацией и ее должностными лицами соблюдались все необходимые требования, установленные действующим законодательством, связанные с процедурой сохранения объекта культурного наследия - «Могила ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ), секретаря Брянского комитета РСДРП (б), первого председателя Брянского Совета рабочих и солдатских депутатов».

Поскольку судом установлено, что ответчик ИП ФИО3 на интернет- сайте «Брянск. Ньюс» в статье «Работы по осквернению могилы ФИО56 в Брянске начались под личным контролем ФИО10» (<данные изъяты> распространил в отношении Брянской городской администрации, в том числе ее должностных лиц и привлеченных специалистов, информацию, не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (ч. 5 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации «о средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч.2 ст.10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, при том, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

Судом установлено, что в настоящее время статья под названием «Работы по осквернению могилы ФИО57 в Брянске начались под личным контролем ФИО10» на интернет – сайте ФИО58 по адресу: <данные изъяты> отсутствует.

На основании договора возмездной передаче прав № ИП ФИО3 (владелец) за вознаграждение передает ИП ФИО5, (приобретатель) в полном объеме право администрирования ресурсами интернет сайт - <данные изъяты>, группа в социальной сети <данные изъяты> в статусе «владелец». Обязательства по указанному договору исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается актом приема - передачи аккаунта и сайта.

Из ответа Регионального сетевого информационного центра следует, что администратором домена второго уровня <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО5

Поскольку в настоящее время администратором домена второго уровня bryansk.news является ИП ФИО5, суд считает необходимым возложить на него обязанность опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений путем размещения на интернет - сайте «<данные изъяты> настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда в части обязания ИП ФИО5 опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений путем размещения на интернет - сайте «Брянск. Ньюс» (<данные изъяты>), настоящего решения суда - 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате нотариального действия в размере №., судебной экспертизы в размере №., что подтверждается платежными документами.

Поскольку ИП ФИО3 нарушил права истца путем размещения не соответствующих действительности сведений, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брянской городской администрации к интернет - сайту «Брянск. Ньюс», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Брянской городской администрации, в том числе должностных лиц Брянской городской администрации и привлеченных специалистов, которые на период распространения сведений входили в состав рабочей группы Брянской городской администрации по выбору места перезахоронения останков ФИО6, следующие сведения, изложенные в статье «Работы по осквернению могилы ФИО59 в ФИО2 начались под личным контролем ФИО10» <данные изъяты> размещенной ДД.ММ.ГГГГ на интернет- сайте «Брянск. Ньюс» (https://bryansk.news/):

«Работы по осквернению могилы ФИО60 в Брянске начались под личным контролем ФИО10»;

«Ранее уже было объявлено, что весь процесс осквернения могилы первого председателя Брянского уездного исполкома и председателя президиума районного Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов (таковы точные наименования его должностей) ФИО61 находится на особом контроле у первого заместителя главы Брянской горадминистрации ФИО10»;

«Поскольку городские власти держат население Брянска за дураков, то концепция оправдания осквернения могилы сменились – уже нет упоминания о мифических «родственниках ФИО62», которые обратились к городским властям со слезной просьбой перезахоронить родные кости на кладбище <адрес>. И они не будут наблюдать за процессом вскрытия могилы и эксгумации – просто потому, что их не существует в природе (редакция «Брянск. Ньюс» уже подробно разбирала этот идиотский кейс)»;

«Отношение жителей ФИО2 к грядущему уничтожению могилы революционера ФИО63 и всего Семеновского сквера - а по факту уничтожению старого центра города ради строительства кольцевой развязки по прихоти губернатора – хорошо выражено в комментарии под одной из новостей «Брянск. Ньюс»;

«Снос могилы революционера ФИО64 в <адрес> ради строительства кольцевой развязки анонсировала глава ФИО2 в конце июля. А первым планы строительства кольцевой развязки на месте сквера и могилы, анонсировал ФИО65 в середине июля: Непосредственным исполнителем уничтожения был назначен ФИО10, под чьим чутким руководством осквернение захоронения стартовало с совещания горадминистрации ДД.ММ.ГГГГ, на котором был принят план мероприятий по уничтожению».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений путем размещения на интернет - сайте «Брянск. Ньюс» (https://bryansk.news/) настоящего решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Брянской городской администрации судебные расходы по оплате нотариального действия в размере №., судебной экспертизы в размере №.

В удовлетворении остальной части требований Брянской городской администрации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме – 05 июня 2025 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова