№ 2-2782/2023
64RS0047-01-2023-002740-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,
с участием представителя процессуального истца – Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей ФИО1, истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия» о защите прав потребителей,
установил:
Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Астерия» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что 16 мая 2023 года ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля марки MAZDA 6 VIN № стоимостью 1 770 000 руб. При заключении договоре купли-продажи истец был поставлен в известность, что автомашина является бывшей в употреблении, иная информация до него не доводилась. При заключении договора страхования выяснилось, что автомобиль был серьёзно поврежден в результате ДТП, данная информация до истца ответчиком не доводилась.
24 мая 2023 года истец обратился к ответчику с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, в чем ему было отказано.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 770 000 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку в размере 1 327 500 руб., неустойку в размере 177 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 августа 2023 года до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержали. Указали, что продавец не сообщил, что транспортное средство участвовало в ДТП, позже, когда он ознакомился с информацией о товаре (автомобиле), он увидел, что купленный автомобиль участвовал в ДТП и имел повреждения. Считают, что ответчик сокрыл факт участия автомобиля в ДТП в связи с чем, имеются основания для расторжения договора, поскольку факт участия автомобиля в серьёзном ДТП не обеспечивает безопасность эксплуатации транспортного средства в настоящее время. Зная о том, что автомобиль участвовал в серьёзном ДТП, ФИО2 отказался бы от приобретения данного транспортного средства.
Представитель ответчика ООО «Астерия» представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал на то, что сведения об авариях автомобиля и участии его в ДТП находятся в открытом доступе. От истца, при заключении договора купли-продажи требований о необходимости включения в договор информации о ДТП с участием спорного автомобиля не поступало. О наличии в автомобиле недостатков, возникших в связи с отсутствием у истца сведений об участии спорного автомобиля в ДТП, истцом ответчику не сообщалось. Полная информация о товаре представлена ответчиком истцу в соответствии с требования ст. 10 «Закона о защите прав потребителей». В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в случае принятия решения об удовлетворении иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия истца, рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав истца, представителя истца, допросив явившегося свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.
Пункт 3 ст. 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.
В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Положения статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 14 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 16 мая 2023 года между ООО «Астерия филиал № 1» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6 2014 года выпуска, стоимостью 1 770 000 руб., ранее бывшего в употреблении (п. 1.4).
Исходя из п. 3 акта приема-передачи автомобиля до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, не ограничиваясь указанным о производителе Автомобиля, о комплектации и стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении.
Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет (п. 4). Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично. Покупатель не имеет претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации и подтверждает, что повреждений лакокрасочного покрытия и салона автомобиля нет и что кузов автомобиля чистый, без дефектов и повреждений, интерьер автомобиля чистый, без дефектов и повреждений, принадлежности, комплектующие и системы автомобиля находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации (п.5).
При этом поле, предназначенное для заполнения относительно наличия или отсутствия дефектов, заполнения не имеет.
Оплата за данный автомобиль произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 8).
Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 16 мая 2023 года.
Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал то обстоятельство, что при заключении договора был ознакомлен с его содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия, договор был подписан истцом добровольно, без принуждения.
На вопросы суда ФИО2 пояснил, что каких-либо претензий к работе автомобиля при осмотре его при покупке у него не имелось. В последующем каких либо скрытых недостатков, препятствующих эксплуатации автомашины по прямому назначению им обнаружено не было. Вместе с тем ФИО2 полагает, что поскольку автомашины участвовала в ДТП, она не может быть безопасной при эксплуатации в настоящее время.
При этом истцом в материалы дела представлены сведения из общедоступных источников сети «Интернет» содержащие сведения о том, что спорный автомобиль участвовал в ДТП.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она является супругой ФИО2, участвовала в выборе и приобретении транспортного средства. При покупке автомобиля были предоставлены документы, которые были прочитаны, однако при заключении договора купли-продажи, их не предупредили, что автомобиль был в ДТП. На вопрос к продавцу о том, участвовал ли автомобиль в ДТП, им сказали, что учитывая, что автомашина 2014 года выпуска, были мелки происшествия и сообщили, что передний и задний бампер автомашины повторно крашенные. Однако факт повторной окраски бамперов автомобиля не являлся для них значимым, в связи с чем было принято решение о приобретении автомашины.
Таким образом свидетель подтвердила, что до покупки автомобиля у ФИО2 была возможность осмотреть автомобиль, изучить документы.
Довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства он был введен в заблуждение относительно участия спорного автомобиля в ДТП, является не состоятельным, поскольку из содержания договора купли-продажи следует, что истец приобрел автомобиль, 2014 года выпуска, относящийся к категории подержанных транспортных средств (бывших в употреблении). Указанные обстоятельства подтверждаются подписью истца в договоре и отсутствии отраженных замечаний к договору. Достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что продавец сокрыл сведения об участии спорного автомобиля в ДТП, истцом суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Свидетель ФИО4 в данном случае является лицом заинтересованным в исходе дела.
Доказательств обращения покупателя к продавцу за предоставлением дополнительной информации об участии автомашины в ДТП, истцом суду не представлено.
Более того, как следует из материалов дела, договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.
Представленная информация с сервиса сайта «Аuto.ru» об истории эксплуатации транспортного средства является общедоступной, в связи с чем могла быть получена истцом при оформлении договора купли-продажи (до его подписания).
Кроме того, каких-либо недостатков приобретенного бывшего в употреблении автомобиля при его передаче покупателем заявлено не было и в акте приема-передачи не отражено, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий относительно технического состояния автомобиля.
Доказательств обнаружения в автомобиле после передачи его истцу недостатков, возникших в связи с отсутствием у истца информации об участии автомашины в ДТП, истцом суду не представлено.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворении исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей (ИНН <***>), действующей в интересах ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №), к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.
Судья И.В. Лаврова