Решение по делу № 2-10/2023 от 19.01.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возложении обязанности возвратить имущество не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Дело (УИД) 21RS0019-01-2022-000261-14

Производство № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 и его представителя - адвоката ФИО9, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика (истца по встречному иску) СХПК «Выльский» Ядринского района Чувашской Республики - председателя ФИО5 и адвоката ФИО6, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Выльский» Ядринского района Чувашской Республики о признании права собственности на ульи, пчелосемьи,

и по встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Выльский» Ядринского района Чувашской Республики к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возложении обязанности возвратить имущество не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Выльский» Ядринского района Чувашской Республики (далее - СХПК «Выльский») о признании за ним права собственности на ульи в <данные изъяты> шт., пчелосемьи в <данные изъяты> расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Выльский» Ядринского района Чувашской Республики в лице председателя ФИО5 и истцом ФИО4 был заключен договор аренды с правом выкупа в отношении следующего имущества: омшанник в количестве <данные изъяты>. стоимостью ФИО14 ульи в количестве <данные изъяты>. общей стоимостью ФИО15, пчелосемьи в количестве <данные изъяты>. общей стоимостью ФИО16, хозяйственная постройка в количестве <данные изъяты>. стоимостью ФИО17, итоговая цена договора составила суму в размере ФИО18 В соответствии с п. 5 договора имущество считается переданным в аренду с момента заключения договора. По договору арендные платежи производятся в натуральной форме, а именно, в соответствии с п. 6 договора в виде <данные изъяты>, ежегодно равными долями, не позднее 10-го числа восьмого месяца каждого года на склад арендодателя. Согласно п. 19 договора имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату со стоимости сданного на полный срок имущества, а также внес арендодателю платежи с остаточной стоимости имущества. Руководствуясь договором, истец добросовестно исполнял все условия. Истцом в течение 15 лет ежегодно для СХПК «Выльский» передавались партии меда согласно накладным для оприходования меда по договору аренды и было отгружено 16 партий меда в общей массе <данные изъяты> гр., из которых фактически в счет ежемесячной арендной платы - ФИО19, и в счет остаточной стоимости арендованного имущества - <данные изъяты> гр. По отгруженным истцов в СХПК «Выльский» партиям меда к истцу арендодателем никаких претензий ни по количеству, ни по качеству, ни по иным основаниям в течение всех 15-ти лет не предъявлялось, и мед в общей массе <данные изъяты>. от истца был принят СХПК «Выльский». Считает, что условия договора с его стороны были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Также после принятия ДД.ММ.ГГГГ от истца заключительной партии меда в количестве <данные изъяты>. претензий, иных возражений либо требований о необходимости доплаты сумм в счет остаточной стоимости арендованного имущества от СХПК «Выльский» не поступало. На обращение истца к председателю СХПК «Выльский» о необходимости регистрации перехода права собственности согласно условиям договора после заключительной поставки меда истцу было устно обещано зарегистрировать переход права собственности до конца 2021 года, а в конце февраля 2022 года истцу уже было отказано в регистрации перехода права собственности на спорные объекты и было предложено заключить новый договор аренды на это же имущество. Считает, что СХПК «Выльский» уклоняется от исполнения взятых на себя договором аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, злоупотребляя правом со своей стороны.

СХПК «Выльский» в лице председателя ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО3 принадлежащее СХПК «Выльский» следующее имущество: омшанник - <данные изъяты>., ульи - <данные изъяты>., пчелосемьи - <данные изъяты>., хозяйственные постройки - <данные изъяты>., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, и возложении на ФИО2 обязанности возвратить СХПК «Выльский» указанное имущество не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

В обоснование встречного иска указано, что в 2006 году между СХПК «Выльский» <адрес> ФИО1 Республики и ФИО3 был подписан договор аренды, по которому ФИО3 взял в пользование: омшанник - <данные изъяты>., ульи - <данные изъяты> шт., пчелосемьи - <данные изъяты> шт., хозяйственные постройки - <данные изъяты>., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В 2021 году срок указанного договора истек. Указанное имущество принадлежит СХПК «Выльский», а ФИО3 не вернул арендованное им имущество, который в настоящее время самовольно занимает земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся на нем объекты. СХПК «Выльский» предупредил ФИО3 о необходимости подписания нового договора аренды, однако ФИО3 обратился в суд с данным иском о признании права собственности на арендованное имущество. СХПК «Выльский» не согласен с иском. Считает, если речь идет о недвижимости, то кроме письменной формы договора стороны должны произвести государственную регистрацию договора. Также стороны вправе самостоятельно договориться о том, будут ли арендные платежи засчитываться как уплата выкупной стоимости. При этом в самом договоре аренды имеются неточности, в котором указано, что он заключен со сроком аренды на 15 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, и то, что имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату со стоимости сданного на полный срок имущества, а также внес арендодателю платежи с остаточной стоимости имущества. Однако стороны соглашения об аренде могут еще до заключения сделки договориться, что арендатор имеет право выкупа имущества. Тогда договор аренды должен отвечать правилам заключения договоров купли-продажи для такого вида имущества. К обязательным условиям договора аренды, таким как предмет аренды, ее срок, размер и порядок уплаты арендной платы, необходимо добавить пункт о выкупной стоимости арендованного имущества. Остаточная стоимость имущества это не выкупная стоимость арендованного имущества. То есть в договоре аренды с правом выкупа должны соблюдаться правила договора купли-продажи. Если эти условия не оговорены в договоре аренды с правом выкупа, такой договор является обычным договором аренды. Указывает, что со стороны ФИО3 обращения к руководителю СХПК «Выльский» за оформлением договора купли-продажи арендованного имущества не было. Более того, арендатор ФИО3 не соблюдал все условия договора аренды, не выкупил арендованное имущество у СХПК «Выльский», а также нарушил условия договора в части содержания имущества в полной исправности, не производил текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества, и несет по договору аренды ответственность за порчу арендуемого имущества. Также ФИО3 не внес причитающуюся сумму аренды в кассу СХПК «Выльский».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель - адвокат ФИО9 в судебном заседании по делу просили требования истца удовлетворить по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали. В своих возражениях на встречное исковое заявление ФИО3 указал, что истец по встречному иску, ссылаясь на необходимость государственной регистрации договора аренды, в то же время никаких действий, свидетельствующих о принятии мер по регистрации договора не предпринимал в течении 15 лет. Кроме того, сделки по передаче в аренду объектов движимого имущества не подлежат государственной регистрации. Довод об отсутствии акта приема-передачи считает несостоятельным, поскольку в силу п. 5 договора имущество считается переданным в аренду с момента заключения договора. Указывает, что условие о размере выкупной стоимости сданного в аренду имущества и порядке ее оплаты при подписании договора сторонам фактически было согласовано в п. 19 договора. Им выкупная стоимость арендованного имущества оплачена в полном объеме путем отгрузки СХПК «Выльский» в течение 15-ти лет 16 партий меда в общей массе <данные изъяты> гр., из них фактически в счет ежемесячной арендной платы - ФИО20 и в счет остаточной стоимости арендованного имущества - <данные изъяты> гр. Считает, принимая в течение 15-ти лет исполнение с его стороны, при отсутствии претензий о неисполнении условий договора, не предъявлений требований о возврате имущества, выплате сумм остаточной стоимости и иных требований, связанных с договором аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, утверждение о не заключении данного договора противоречит фактически совершенным СХПК «Выльский» действиям.

Представители ответчика (истца по встречному иску) СХПК «Выльский» Ядринского района Чувашской Республики - председатель ФИО5 и адвокат ФИО6 в суде заявленные истцом требования не признали, а встречные исковые требования просили удовлетворить, по основаниям указанным во встречном иске.

Представитель третьего лица - администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в своем отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без участия представителя в суде, оставляя на усмотрение суда вопрос об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - заместитель руководителя Управления Росреестра по ФИО1 Т.Г. в своем отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без участия представителя органа регистрации прав в суде, полагая необходимым в ходе судебного разбирательства исследовать вопрос о то, что является предметом правопритязаний истца и об отнесении их к движимому или недвижимому имуществу в целях правовой определенности.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 19.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Выльский» Ядринского района ФИО1 Республики (арендодатель) в лице председателя ФИО5 и гр. ФИО3 (арендатор) заключен в письменной форме договор аренды с правом выкупа, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование следующее имущество: омшаник <данные изъяты>., ульи - <данные изъяты>., пчелосемьи - <данные изъяты> шт., хоз. постройки - <данные изъяты> итого в аренду передано указанное имущество на сумму ФИО21 (п. 1); имущество считается переданным в аренду с момента заключения настоящего договора (п. 5); арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 200 кг меда в год; арендные платежи внутри хозяйственного года производятся ежегодно равными долями (не позднее 10-го числа восьмого месяца каждого года на склад арендодателя (п. 6); если арендатор по окончании действия договора возвращает имущество в состоянии хуже полученного им по настоящему договору, то он возмещает причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством (п. 12); срок аренды устанавливается на 15 лет с 2006 г. по 2021 г. (п. 18); имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату со стоимости сданного на полный срок имущества, а также внес арендодателю платежи с остаточной стоимости имущества (п. 19).

Согласно материалам дела, указанное имущество находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, местоположение установлено относительно <адрес>, который находится в аренде у СХПК «Выльский» по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ об остаточной стоимости части имущества пасеки СХПК «Выльский» (л.д. 61), приложениями к инвентарной карточке с расчетом амортизации на имущество: омшанник - <данные изъяты>., ульи - <данные изъяты>., пчелосемьи - <данные изъяты>., хозяйственные постройки - <данные изъяты> (л.д. 62, 63, 65, 67, 70), справкой от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой остаточной стоимости всего имущества пасеки СХПК «Выльский» (в том числе объекты недвижимости и движимое имущество), расположенного на земельном участке сельхозназначения для ведения сельхозпроизводства СХПК «Выльский» с кадастровым номером № (л.д. 72), актами осмотров пасеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 74), а также объяснениями представителя СХПК «Выльский» подтверждается, что вышеуказанное имущество находится на балансе СХПК «Выльский».

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами в суде не оспаривалось, что ответчику СХПК «Выльский» принадлежат на праве собственности объекты движимого имущества, находящиеся на указанном выше земельном участке с кадастровым номером №, а именно: омшанник - <данные изъяты>., ульи - <данные изъяты>., пчелосемьи - <данные изъяты>., хозяйственные постройки - <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Одним из доводов не возвращения имущества, а именно: омшанника - <данные изъяты>., улей - <данные изъяты>., пчелосемей - <данные изъяты>., хозяйственной постройки - <данные изъяты>., арендатор ФИО3 объяснил тем, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанного имущества был заключен с правом выкупа, при этом пунктом 19 договора предусмотрено, что имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю (СХПК «Выльский») всю причитающуюся ему арендную плату со стоимости сданного на полный срок имущества, а также внес арендодателю платежи с остаточной стоимости имущества. ФИО3 считает, что условия договора аренды он добросовестно исполнял и последней накладной № от ДД.ММ.ГГГГ путем сдачи урожая меда на склад СХПК «Выльский» погасил остаточную стоимость арендованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 624 ГПК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Между тем, как следует из текста договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 18 указанного договора хотя и установлен срок аренды на 15 лет, но в то же время с указанием периода с 2006 г. по 2021 г., то есть фактически срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу пункта 6 указанного договора аренды арендные платежи внутри хозяйственного года производятся ежегодно равными долями (не позднее 10-го числа восьмого месяца каждого года на склад арендодателя), а потому довод ФИО3 о том, что последней накладной № от ДД.ММ.ГГГГ путем сдачи урожая меда на склад СХПК «Выльский» он погасил остаточную стоимость арендованного имущества, является несостоятельным, поскольку во исполнении пунктов 1, 6, 18 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО3 сдавал мед в количестве 200 кг. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за период 2021 год.

Не подтверждены достаточными доказательствами и доводы ФИО3 об обращениях в СХПК «Выльский» с заявлением об оформлении договора купли-продажи арендованного имущества, а также оплаты выкупной цены арендованного имущества, что предусматривает переход права собственности на спорное имущество.

По требованиям ст. 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Из данной нормы следует, что условие о выкупе арендованного имущества предоставляет арендатору право стать собственником этого имущества по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения всей выкупной цены, обусловленной договором. При этом необходимо иметь в виду, что при заключении договора аренды с правом выкупа сторонам по смыслу п. 1 ст. 624 ГК РФ следует согласовать условия о переходе арендованного имущества в собственность арендатора и о выкупной цене.

В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласованы условия о переходе арендованного имущества в собственность арендатора и о выкупной цене, а также отсутствуют доказательства об уплате выкупной цены арендованного имущества арендатором ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается тем, что на основании письма председателя СХПК «Выльский» ФИО5 следует, что арендодатель СХПК «Выльский» в связи с истечением срока прежнего договора аренды ФИО3 были направлены два экземпляра оригиналов договора аренды пасеки с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой один экземпляр подписанного договора вернуть арендодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а при отсутствии желания на продления договора вернуть арендованное имущество арендодателю по акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18-19).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СХПК «Выльский», следует, что в архивных документах СХПК «Выльский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи о возврате ФИО3 имущества пасеки в пользование СХПК «Выльский» не имеется (л.д. 59).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СХПК «Выльский», следует, что в архивных документах СХПК «Выльский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений ФИО3 о заключении договора купли-продажи или передачи имущества пасеки СХПК «Выльский» в его собственность с приложением платежных документов о внесении арендных платежей, а также оплаты остаточной стоимости имущества пасеки СХПК «Выльский» по договору купли-продажи не имеется (л.д. 60).

Напротив, материалы дела не содержат доказательств возврата указанного арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, законодатель установил, что удержание вещи имеет цель удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи, и арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

В судебном заседании установлено, что без каких-либо законных оснований и правоустанавливающих документов ФИО3 удерживает по договору аренды, заключенному с СХПК «Выльский», имущество, принадлежащее СХПК «Выльский», а именно: омшанник - <данные изъяты>., ульи - <данные изъяты>., пчелосемьи - <данные изъяты>., хозяйственные постройки - <данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО3 в суд не представлено доказательств, подтверждающих его права на спорное имущество, суд считает заявленные СХПК «Выльский» требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, СХПК «Выльский» является собственником имущества, встречные исковые требования СХПК «Выльский» в части истребования из чужого незаконного владения переданного по договору аренды спорного имущества и возложения обязанности возвратить имущество подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит основания для удовлетворения требования встречного иска о возложении обязанности возвратить имущество не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, поскольку порядок исполнения судебного решения, после вступления в законную силу регламентирован положениями Закона об исполнительном производстве, основания для изменений порядка исполнения судебного решения, в настоящее время не имеется, а потому в удовлетворении указанной части требования следует отказать.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 к СХПК «Выльский» о признании права собственности на ульи, пчелосемьи, у суда отсутствуют и в удовлетворении исковых требования следует отказать.

Довод встречного иска о том, что если в договоре аренды речь идет о недвижимости, то кроме письменной формы стороны должны произвести государственную регистрацию договора, суд признает несостоятельным, поскольку, как установлено судом, не указан правовой режим указанных спорных объектов, является ли оно движимым имуществом или недвижимым имуществом, а также их идентифицирующие характеристики. Условия договора свидетельствуют о том, что договор не подлежал государственной регистрации.

Довод встречного иска о том, что в договоре аренды субъектом проходит ФИО2, а обратившимся в суд является ФИО3, суд также признает несостоятельным, поскольку различное написание отчества не свидетельствует о незаключенности договора аренды, а может говорить лишь о технической описке при составлении документа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора понес расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО22, что подтверждается материалами дела.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, в иске - отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО23, как требуют представители ответчика СХПК «Выльский» в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Выльский» Ядринского района Чувашской Республики о признании за ним права собственности на ульи в количестве <данные изъяты>., пчелосемьи в количестве <данные изъяты>., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, отказать.

Встречные исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Выльский» Ядринского района Чувашской Республики к ФИО3 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (<данные изъяты>, принадлежащее Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Выльский» Ядринского района Чувашской Республики (№) следующее имущество: омшанник - <данные изъяты> ульи - <данные изъяты>., пчелосемьи - <данные изъяты>., хозяйственные постройки - <данные изъяты>., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская <данные изъяты> обязанность возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Выльский» Ядринского района Чувашской Республики (ОГРН <данные изъяты> следующее имущество: омшанник - <данные изъяты>., ульи - <данные изъяты>., пчелосемьи - <данные изъяты> шт., хозяйственные постройки - <данные изъяты>., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (<данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Выльский» Ядринского района Чувашской Республики (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО24.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики через Ядринский районный суд ФИО1 Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.<адрес>