Решение по делу № 2-540/2023 от 14.02.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к МБУ «ФИО7», МУП «ФИО19» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов, при участии третьего лица ФИО33,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ «ФИО8», МУП «ФИО20», в котором просила взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, в размере № рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере № рублей, расходы на получение справки о погодных условиях в размере 2 284 рубля, расходы по оплате заключения специалиста по определению назначения земельного участка в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рубль, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения части дерева автомобилю истца Mitsubishi Colt, г.н.№, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № рублей. Ответчик МУП «ФИО21» осуществляет функции по выполнению работ по благоустройству и содержанию дворовых территорий по вышеуказанному адресу, в связи с чем несет ответственность, в том числе, за содержание зеленых насаждений, а обследование, удаление фаутных, больных и аварийных деревьев, произрастающих на территории общего пользования, осуществляется МБУ «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес МБУ «ФИО10» направила досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения, с указанием, что зона, на которой произошло падение дерева, относится к ведению управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию в адрес МУП «ФИО22» с требованием возместить причиненный ущерб, которая также была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «ФИО11» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила суд в удовлетворении требований к данному ответчику отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика МУП «ФИО23» в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве иск не признал, просил суд в удовлетворении требований к данному ответчику отказать.

Третье лицо администрация г.о. Мытищи представителя не направила, представлен отзыв на иск, в котором просит в иске в МБУ «ФИО12» отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения, благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункты 1.8, 3.8.3).

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобилю истца Mitsubishi Colt, г.н.№, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам проверки 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» по заявлению ФИО2 по факту повреждения автомашины, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО2 припарковала принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi Colt, г.н.№, на открытой парковке около <адрес> в <адрес>. Позже, ДД.ММ.ГГГГ в 00.25, подойдя к автомобилю, она обнаружила повреждения, которые образовались в результате падения части дерева, а именно - вмятина на капоте и переднем бампере. Возможны скрытые повреждения.

По указанному факту вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФГБУ «ФИО34», по ближайшей метеорологической станции Москва (ВДНХ) (СВАО <адрес>), с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость ветра в 9:00 часов была 1 м/с, максимальная скорость ветра – 3 м/с, атмосферные явления – снег мокрый и снег.

Для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству истец обратилась в ООО «ФИО35», согласно экспертному заключению которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 177 080 рублей.

МУП «ФИО24» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее дерево находится в зоне ответственности эксплуатирующей компании МБУ «ФИО13».

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес МБУ «ФИО14» направила досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения, с указанием, что зона, на которой произошло падение дерева, относится к ведению управляющей компании по указанной территории МУП «ФИО25».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию в адрес МУП «ФИО26» с требованием возместить причиненный ущерб, которая также была оставлена без удовлетворения, с указанием, что зона, на которой произошло падение дерева, относится к ведению МБУ «ФИО15».

Положениями ч. 2 ст. 3 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" установлено, что обязанности в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

Согласно положениям п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Московской области от 29.11.2005 №249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области", с учетом положений приказа Министерства регионального Развития Российской Федерации №613 от 27.12.2011 "Об утверждении Методических рекомендаций no разработке норм и правил по благоустройству территорий Муниципальных образований", решением Совета депутатов городского округа Мытищи МО от 23.01.2020 N 6/3 (ред. от 18.11.2021) утверждена новая редакция Правил благоустройства территории городского округа Мытищи Московской области.

Согласно п. 62 названных Правил 9действовавших в период падения дерева и причинения ущерба истцу), обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:

а) по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установки средств размещения информации, рекламных конструкций - на заказчиков и производителей работ;

б) по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены;

в) по уборке и содержанию мест временной уличной торговли - на собственников, владельцев или пользователей объектов торговли;

г) по уборке и содержанию неиспользуемых и неосваиваемых территорий, территорий после сноса строений - на собственников, владельцев, пользователей данной территории, организации, выполняющие работы по сносу строений;

д) по уборке и содержанию территории автозаправочных станций, станций технического обслуживания, мест мойки автотранспорта, автозаправочных комплексов, рынков, торговых и развлекательных центров, туалетных кабин, расположенных на этих объектах, а также въездов и выездов к этим объектам - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов;

е) по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц - на собственника, владельца или пользователя указанной территории;

ж) по уборке и содержанию водных объектов в зонах отдыха и прилегающих к ним территорий - на собственников (владельцев) указанных зон или на организации, за которыми зоны отдыха закреплены на праве оперативного управления или хозяйственного ведения;

з) по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов;

и) по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов - на собственников, владельцев автомобильных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов;

к) по благоустройству и содержанию родников и водных источников - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены;

л) по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

2. Установленные пунктом 1 настоящей статьи обязанности возлагаются:

а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации;

в) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов - граждан и юридических лиц.

Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области №44/1 от 15 сентября 2022 года утверждены новые Правила благоустройства территории городского округа Мытищи Московской области.

В соответствии с п.2 ст.4 Правил, собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Согласно п. 71 Правил, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:

з) по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов; и) по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полос отвода наземных линейных объектов, - на собственников (владельцев) линейных объектов, если иное не установлено федеральным законодательством;

2. Установленные пунктом 1 настоящей статьи обязанности возлагаются:

в) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов - граждан и юридических лиц.

Исходя из вышеуказанных норм, как в соответствии с ранее действовавшими Правилами, так и в соответствии с действующими в настоящее время Правилами, для правильного разрешения спора необходимо установить, в чьей зоне ответственности располагалось дерево, вследствие падения которого имуществу истца был причинен ущерб.

Кроме того, в соответствии с вышеназванными Правилами благоустройства территории городского округа Мытищи Московской области установлено, что собственники объектов капитального строительства (помещений в них), несут бремя содержания прилегающей территории:

а) если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, то в пределах сформированных границ земельных участков, а также 5 метров от границ земельных участков;

б) если границы земельного участка установлены землеустроительной или

технической документацией, то в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией, а также 5 метров от границ земельных участков;

в) если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах 30 метров от границ объектов капитального строительства, если иное расстояние прилегающей территории не установлено органом местного самоуправления.

Стороны осуществили совместный выход ДД.ММ.ГГГГ на место падения дерева, о чем составлен акт замера расстояния от объекта до объекта, подписанный представителями сторон по делу, согласно которому произведен контрольный замер расстояния от дерева, причинившего ущерб автомобилю истца, до входной группы 2 подъезда <адрес> расстояние составило 13 метров.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок при данном доме не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, учитывая, что управляющая компания категорически возражала против того, что она является надлежащим ответчиком по данному делу, ссылалась на то, что место, на котором находился автомобиль истца, является дорогой, которую управляющая компания не должна обслуживать, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту для получения заключения.

Так, из представленного истцом заключения специалиста №СТЭ-01/20-23, выполненного ООО «ФИО36 эксперт», следует, что дорога вдоль жилого <адрес> корпуса № по <адрес> является проездом, обеспечивающим непосредственный доступ к зданию и прилегающей территории земельного участка. В отсутствие сформированных границ земельного участка, находящегося за домами №, величина нормативного показателя в соответствии с Приложением №1 Решения Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области №44/1 от 15 сентября 2022 года «Об утверждении новой редакции Правил благоустройства территории городского округа Мытищи Московской области» составляет 30 метров от границ объектов капитального строительства. Ствол дерева находится на расстоянии 13 метров от ОКСа, а проезд расположен в данном промежутке расстояния, то есть в пределах величины нормативного показателя.

В связи с тем, что рассматриваемое дерево находится на расстоянии 13 метров от жилого <адрес> корпуса № по <адрес>, а проезд расположен в данном промежутке расстояния, то есть в пределах величины нормативного показателя, то рассматриваемый земельный участок относится к организации по обслуживанию жилищного фонда, то есть МУП «ФИО27».

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением специалиста №СТЭ-01/20-23, выполненного ООО «ФИО37 эксперт», поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что упавшее дерево находилось на придомовой территории, обязанность по благоустройству, озеленению и содержанию которой возложена на МУП «ФИО28», в связи с чем суд находит, что ответственность за вред, причиненный бездействием работников данной организации, не удаливших дерево, упавшее на автомобиль истца, должна быть возложена на указанную организацию, которая не исполняла свои обязанности по вырубке аварийных деревьев, не осуществляла необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

При этом, суд учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что падение дерева было связано с плохими погодными условиями или не по вине управляющей компании.

При таких обстоятельствах с ответчика МУП «ФИО29» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 177 080 рублей на основании представленного истцом заключения, подготовленного ООО «Инвест Консалтинг», которое принимается судом в качестве надлежащего доказательства, как изготовленного лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, не заинтересованным в исходе дела, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, вышеназванное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

В совокупности и изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МБУ «ФИО16».

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика МУП «ФИО30» расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы на получение справки о погодных условиях в размере 2 284 рубля, расходы по оплате заключения специалиста по определению назначения земельного участка в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 941 рубль, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, положены в основу решения суда, документально подтверждены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, так как из доверенности не усматривается на ведение, какого конкретного судебного дела выдана данная доверенность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к МБУ «ФИО17», МУП «ФИО31» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ФИО32» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты>, код подразделения №) ущерб в размере № рублей, расходы за оплату по составлению отчета об оценке в размере № рублей, расходы на получение справки о погодных условиях в размере № рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рубль.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к МБУ «ФИО18», а также во взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова