Судья Усов А.С. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 15 сентября 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,
при секретаре Мазаловой А.С.,
с участием прокурора Семеновой Е.С..,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
установил:
ФИО1 осужден приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 17.06.2016 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 17.06.2016, конец срока – 17.01.2026.
20 октября 2022 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В обоснование жалобы указывает, что им отбыто 2/3 срока наказания, он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном; имеет за весь период отбывания наказания единственное взыскание в виде устного выговора за нахождение в расположении отряда после работы без нагрудного знака, которое в дальнейшем было погашено поощрением; имеет 14 поощрений.
Считает, что он твердо встал на путь исправления, дома его ждут жена и 4 сыновей, один из которых несовершеннолетний; его ждут на работе; по делу иска не имеет, выплачивает банковский кредит.
В дополнениях к жалобе указывает, достаточно длительный период отбывания наказания им были получены 14 поощрений, нарушений не допускал, что свидетельствует о положительной динамике исправления.
Обращает внимание, что ограничение свободы позволяет наложить на осужденного ряд обязанностей, которые позволяют продолжать осуществление контроля за его поведением и реализацию достижения целей уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор Семенова Е.С. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не двух третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Данные требования закона судьей нарушены не были.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, что согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ делает возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен на участке «мешкоград», по приговору суда имеет исковые обязательства, меры к погашению которых принимает, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, социально-полезные связи поддерживает.
Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока.
Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство осужденного, однако, данные мнения не являются основополагающим для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.
Суд, исследовав справку из бухгалтерии ФКУ ЛИУ-10 об удержании с осужденного ФИО1 в пользу ООО «Траст-западная Сибирь», пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 принимает меры к возмещению ущерба.
Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФИО1 за время отбывания наказания допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, имеет взыскание в виде устного выговора. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, свидетельствует о том, что цели наказания не достигнута.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения (13 поощрений) осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.
По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд при вынесении решения по ходатайству осужденного, вопреки доводам жалобы, принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих, наличие поощрений.
Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
Сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе изложенные осужденным в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом. Оснований не доверять материалам, характеризующим осужденного ФИО1, представленные администрацией исправительного учреждения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в судебное решение, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Ю.Ю. Бурда
Копия верна
Судья: Ю.Ю. Бурда