Решение по делу № 02-0511/2023 от 09.02.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0016-02-2022-009456-44 Гр.Дело №2-511/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 февраля 2023 год

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер-Строй» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Строй», в котором уточнив требования просил признать приказ о расторжении трудового договора с истцом незаконным и обязать ответчика отменить его. Обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца об отмене приказа об увольнении. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вынужденного прогула с 26.05.2022 по дату вынесения решения, денежные средства в размере сумма в счёт компенсации ущерба, причиненного в результате незаконного лишения истца возможности трудиться, расчет произвести на момент допуска истца до работы, денежные средства в размере сумма в счет компенсации дней неиспользованного отпуска, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма в счет возмещения юридических расходов.

Истец, представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя истца по доверенности, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Судом по делу установлено, что истец трудоустроился в ООО «ПАРТНЕР-СТРОЙ» 05.11.2020 на должность «электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах», о чем издан Приказ о приеме на работу № 1617 от 05.11.2020. С учетом Дополнительного соглашения к трудовому договору от 05.11.2020 истец выполнял трудовую функцию, определённую трудовым договором, в интересах, под контролем, и на адрес, в рамках договора о предоставлении труда работников (персонала) заключенного между Ответчиком и ООО «ЛиАЗ №ДУ 02/0003/016/21 от 01.02.2021 Договор сроком действия с 01.02.2021 по 31.12.2021.

26.05.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, подписанное сторонами, согласно которому трудовые отношения прекращаются 26.05.2022 года. Стороны претензий друг к другу не имеют (п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора).

ООО «Партнёр-Строй» издан приказ № 0..0293 от 26.05.2022 года об увольнении ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N и от 15 марта 2005 г. N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, то есть на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение о расторжении трудового договора может содержать любые условия, не противоречащие предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации требованию не ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом если достижение договоренности о расторжении трудового договора по соглашению его сторон сопровождается добровольным принятием сторонами каких-либо дополнительных по сравнению с предусмотренными законом обязательств по отношению друг к другу, то такое соглашение, помимо даты и основания увольнения, включает и соответствующие обязательства сторон, установление и исполнение которых - в силу единства правовой природы трудового договора и соглашения сторон о его расторжении - подчиняются тому же правовому режиму, который действует в отношении условий самого трудового договора.

При этом, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у истца реальной возможности оценить правовые последствия подписания соглашения от 26.05.2022 и выразить тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, судом не установлено.

Условия соглашения о расторжении трудового договора работником и работодателем исполнены, со стороны истца не заявлялось возражений относительно увольнения по соглашению при его подписании, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику до даты своего увольнения истец не обращался, что в совокупности свидетельствует о намерении ФИО1. расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли работника на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Подтверждением достижения соглашения является издание руководителем соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истцом и увольнении его с указанной в заявлении и соглашении даты.

Решение о прекращении трудовых отношений принято сторонами по взаимно достигнутому соглашению, которое подписано без каких-либо замечаний работником, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания на истца давления со стороны работодателя в целях понуждения к увольнению в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были. Кроме того, при разрешении спора установлено, что истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий, доказательств вынужденного характера подачи заявления об увольнении материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 1, ч. 1, ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, при этом исходит из того, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления сторон, истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению и каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца желания уволиться.

Установив, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об увольнении истца по соглашению сторон 26 мая 2022 г., суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о восстановлении его на работе.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе рассмотрения В период работы истцу предоставлялся ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней. Так, в соответствии с личным заявлением истца, ему был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 15.11.2021 по 12.12.2021. Планируемая дата выхода на работу по завершении данного отпуска 13.12.2021, однако истец более не выходил на работу, к исполнению трудовых функций не приступал. На основании постановлений службы судебных приставов из дохода истца были удержаны и перечислены взыскателю фио задолженность по алиментам в сумме сумма и текущие алименты в сумме сумма (Справка №40 от 19.05.2022).

Таким образом требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 02.03.2006 № 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, внесении неправильной записи в трудовую книжку законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований истца о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: установление фактов внесения неправильной записи в трудовую книжку истца и отсутствия у истца трудовой книжки по вине ответчика, фактов обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки или при наличии неверной записи в его трудовой книжке, отказа в приеме на работу в указанный период по названным причинам и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что действия ответчика препятствовали поступлению истца на новую работу и повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма в счёт компенсации ущерба, причиненного в результате незаконного лишения истца возможности трудиться

Обязанность оформлять, хранить и вносить записи в трудовую книжку работника согласно ст. 66 ТК РФ предоставлять работнику и передавать в Фонд пенсионного и социального страхования РФ сведения о трудовой деятельности согласно ст. 66.1 ТК РФ также лежит на работодателе.

Неверную запись об увольнении в трудовой книжке работника зачеркивать нельзя (п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек). Точный порядок внесения исправлений Порядком ведения и хранения трудовых книжек не установлен. Рекомендуем исправить запись путем признания ее недействительной. После этого рекомендуем внести правильную запись об увольнении, кроме случаев отмены увольнения (восстановления работника) или внесения записи по ошибке. Все слова напишите полностью, сокращать их нельзя (п. 3 Порядка ведения и хранения трудовых книжек).

Таким образом суд находит основания для обязании ООО Партнер-Строй внести в трудовую книжку ФИО1 правильную запись об увольнении по п. 1.ч. 1 ст. 77 ТК (Соглашение сторон) и обязать предать сведения в ПФ РФ.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Партнер-Строй» внести в трудовую книжку ФИО1 правильную запись об увольнении по п. 1.ч. 1 ст. 77 ТК (Соглашение сторон) и обязать предать сведения в ПФ РФ.

В удовлетворении остальной части требований –отказать .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Пахмутова