Решение по делу № 2-139/2023 от 10.05.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 годаГражданское дело № ****** УИД: 66RS0№ ******-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 282 656 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 785,92 рубля, с продолжением взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которого ответчик обязался построить и передать собственность истца объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки, допущенные при строительстве и отделке. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость работ по их устранению составила 282 656 рублей 00 копеек. Расходы по оплате экспертизы составили 40 000 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с проведением судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 188 570 рублей 01 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 рубля 64 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 562 рубля 46 копеек, с перерасчетом на дату вынесением решения суда, продолжить начисления неустойки по день фактической уплаты денежных средств по ставке Центрального Банка РФ, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом, расходы на составление заключения специалиста – 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 740 руб., расходы по отправлению досудебной претензии ответчику – 179, 20 руб., расходы по отправлению искового заявления с приложениями ответчику – 204 руб. Также просят указать в решении суда, что сумма в размере 142 890 рублей исполнению не подлежит, в связи с ее выплатой после подачи иска в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что проведенная по делу судебная экспертиза не в полной мере отвечает требованиям, так эксперт необоснованно включил в стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков непредвиденные и расходные материалы, тем самым увеличил стоимость затрат, также их заключения судебной экспертизы непонятно каким именно прибором проводилась тепловизионная съемка. Таким образом, с экспертизой они не согласна, но на проведении дополнительной или повторной экспертизы не настаивают. Также указала, что часть расходов на устранение недостатков ими была выплачена до подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила суд учесть данную выплату при вынесении решения суда. Просила также снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку для уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указала, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий не представлено. Расходы на копирование полагала не обоснованными, поскольку часть документов у ответчика имеется, поэтому не было необходимости в их копировании и отправке ответчику. Что касается взыскания неустойки, то данная неустойка взысканию не подлежит в связи с действующим мораторием. Кроме того указала, что в случае удовлетворения исковых требований, то к заявленным судебным расходам необходимо применить пропорцию.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО3 и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******. Согласно договора общество приняло обязательство осуществить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) односекционный многоэтажный жилой дом (№ ****** по ПЗУ) – 5 этап строительства, расположенный в <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора) (том 1, л.д. 9).

Согласно п. 6.2 (6.2.1-6.2.2) договора застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое), входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства (том 1, л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО1, что сторонами не оспаривалось (том 1, л.д. 19).

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков составляет 282 656 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков (том 1, л.д. 37-40), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по результатам рассмотрения претензии произведена выплата денежных средств в сумме 142 890 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.56).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО4

Согласно заключению эксперта № ******с-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста ФИО5 Все выявленные недостатки являются строительными. Перечень недостатков представлены в Таблице № ****** (листы заключения 32-35), объем ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, представлены в Таблице № ****** и 3.1 (листы заключения 36-38). Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 188 570 рублей 01 копейка, из которых рыночная стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков 173 777,07 рублей и рыночная стоимость устранения выявленных строительных дефектов светопрозрачной конструкций 14 792 рубля 94 копейки.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец частично доказал наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное заключение суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков, также эксперт ответил письменно на дополнительные вопросы стороны ответчика, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве, расположенной в доме, имеющем строительные недостатки, требование истца о взыскании денежных средств на их устранение являются правомерными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой в размере 173 777 рубля 07 копеек, а именно стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков. Что касается стоимости устранения строительных дефектов светопрозрачных конструкций в размере 14 792 рубля 94 копейки, то данная стоимость взысканию не подлежит, поскольку эксперт ФИО4, согласно представленным документам, образования для проведения тепловизионной сьемки не имеет, кроме того, при установлении данных недостатков экспертом был применён термодетектор, а не тепловизор с определёнными параметрами, которые указаны в п. 5.1. ФИО9 54852-2021, кроме того, стороной истца, а также в досудебной экспертизе данные недостатки не исследовались и не заявлялись.

При этом суд отмечает, что ответчик частично выплатил истцу сумму в размере 142 890 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 30 887 рублей 07 копеек (173777,07-142890).

Также суд считает необходимым отменить, что сумма в размере 142 890 рублей 00 копеек была выплачена стороне истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд, который поступил через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48), таким образом, требования истца о том, что сумма в размере 142 890 рублей 00 копеек не засчитывается в счет устранения недостатков и в последующем в данной части решения не подлетает исполнению, отклоняется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе с продолжением ее взыскания по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца (том 1, л.д.40).

Ответчик в течение 10 дней требования потребителя, изложенные в претензии, в неоспариваемой сумме, не удовлетворил. Произвел выплату только частично ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд, более выплат не поступало.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так в соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, вступившего в силу со дня его официального опубликования, с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который неустойка в силу вышеприведенного Постановления не начисляется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Однако, истцом заявлены требования, в том числе о взыскании неустойки из расчета 1% по день фактического получения денежных средств.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действия Постановления Правительства РФ № ******) и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы 30 887 рублей 07 копеек, неустойка составляет 308 рублей 87 копеек в день.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 20 443 рубля 53 копейки (30887,07 + 10 000).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1,л.д. 96), в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, а также частичное добровольное удовлетворение требований потребителя, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 предоставить ответчику отсрочку уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления правами при уточнении иска судом не установлено по вышеприведенным основаниям.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Заключение специалиста было представлено истцом в материалы дела, истец основывал свои требования на основании данного заключения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска подлежат взысканию с ответчика.

Так как имущественные требования истца удовлетворены частично (по уточненным требованиям) на 16,13% (расчет: заявлена сумма 188570,01+392,64+2562,46=191525,11, удовлетворено 30887,07), то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы на проведение досудебного заключений в сумме 6 452 рубля (заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, 16,13% от суммы 40 000 рублей, подтверждается кассовым чеком на сумму 40000 рублей (том 1, л.д. 84), договором (том 1, л.д. 91).

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец ФИО1 доказал реальное несение расходов на оплату услуг оценки.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности. Указанные расходы истца в сумме 2740 руб. подтверждены самой доверенностью, копия которой приобщена к делу, справкой о взыскании за нотариальное действие (том 1, л.д. 47, 88). При этом суд учитывает, что доверенность выдана истцом ее представителям для представления интересов в конкретном деле, а именно – в деле по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 16,13%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в данной части в сумме 441 рубль 96 копеек.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение почтовых расходов (претензии и искового заявления), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (16,13%) в сумме 61 рубль 81 копейка (от суммы 383 рубля 20 копеек, том 1, л.д. 86,90). Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовыми чеками и накладными.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ****** на оказание юридических услуг, согласно которому истцу предоставлены услуги: по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовка пакета документов в суд и по представительству интересов при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками в квартире по адресу: <адрес>. Также в договоре указано, что исполнителями по данному договору могут являться и иные лица, уполномоченные доверенностью № ******-н/66-2022-1-1255 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8 договора). Стоимость услуг составила 35 000 рублей (п.2 договора), которая оплачена истцом в полном объеме (том 1, л.д. 89, 92).

Как усматривается из материалов дела в судебных заседания участвовала представитель истца – ФИО7 по доверенности № ******-н/66-2022-1-1255 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», названного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно решению суда, требования истца удовлетворены частично, а именно на 16,13% от заявленной суммы. Таким образом, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика составляет 5 645 рублей 50 копеек (916,13% от 35 000 рублей). Данную сумму суд считает разумной, справедливой и соразмерной и не подлежащей уменьшению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на изготовление копий документов в связи с рассмотрением дела.

Согласно представленному истцом договору № ****** и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 43, 93) он уплатил ИП ФИО6 1500 руб. за изготовление копий документов. Однако, из договора и копии чека нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 оплатил денежные средства за копировальные услуги именно по данному договору и делу, кроме того, ни из договора ни из чека не усматривается какие именно копии документов были сделаны, а также не указана стоимость копирования за одну страницу. Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 1126 рублей 64 копейки от суммы 30 887 рублей 07 копеек), за требование о взыскании морального вреда 300 руб., всего 1 426 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******):

- расходы на устранение недостатков в размере 30 887 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 07 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- штраф в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- расходы на составление заключения специалиста в сумме 6 452 (шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля,

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 645 (пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 50 копеек,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 441 (четыреста сорок один) рубль 96 копеек,

- почтовые расходы на отправление досудебной претензии и искового заявления в сумме 61 (шестьдесят один) рубль 81 копейка.

Взыскать с акционерного общества Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга из расчета 308 (триста восемь) рублей 87 копеек в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1-отказать.

Предоставить АО Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочку во взыскании штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Взыскать акционерного общества Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова