Апелляционное определение по делу № 2-161/2023 от 12.09.2023

Судья – Тимченко Ю.М. дело № 33-21663/2023

№ 2-161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи к ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии участка с государственного кадастрового учета

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии участка с государственного кадастрового учет.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ................, категории земель: «земли особо охраняемых природных территории», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005 г.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20 сентября 2021 г. участок с кадастровым номером ................ расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, входящую в Сочинский национальной парк.

Вместе с тем, 22.10.2018 г. право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером ................ образован в результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, .................

Земельный участок с кадастровым номером ................ образован в результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами ................1334, ................, ................, ................, ................, ................, ................, ................, ................, ................, ................, ................, ................, ................, ................, ................, ................, ................, ................, ранее располагавшихся в СТ «Сутугинское», г. Сочи.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет указанных земельных участков послужили свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, выданные: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Согласно спискам членов садового товарищество «Сутугинское» по состоянию на 1992, 1993 годы земельный участок № ................ закреплен за ФИО29, № ................ - за ФИО30, земельный участок № ................ в 1992 году был закреплен за ФИО31, ФИО32, в 1993 году – за ФИО33 Иные из ранее указанных земельных участков в границы садового товарищества «Сутугинское» в 1992, 1993 годах не входили, вышеуказанные лица членами садового товарищества не являлись.

Кроме того, согласно информации Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 15.02.2022 г. №................ на архивном хранении в Государственном фонде данных отсутствуют вышеуказанные свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Изложенное, по мнению прокурора, указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, а также на земельные участки, из которых он образован.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка от 19.05.2022 г., проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком, в связи с чем фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 22.10.2018 г. в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 18521 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, признав право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией; указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении зарегистрированных прав на указанный земельный участок за ФИО1 и для государственной регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 исковые требования прокурора не признала, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2023 г. исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии участка с государственного кадастрового учета удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 22.10.2018 г. в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 18521 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район.

Право собственности на указанный земельный участок признано за Российской Федерацией.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении зарегистрированных прав на вышеназванный земельный участок за ФИО1 и для государственной регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

С ФИО1 в счет возмещения судебных расходов в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ................ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Апеллянт настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает требования прокурора не подлежащими удовлетворению, полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты права, заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО34 от 20.09.2021 г. является недопустимым доказательством, ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Демченко Д.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО35 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца - прокурор Клетной В.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 18521 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РФ, Краснодарский край, .................

Прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом РФ от 06.03.1993 г. № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г.), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ 1997 года (Федеральный закон от 29.01.1997 г. № 22-ФЗ), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г., лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ 1997 года предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в ред. от 03.08.2018) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ), пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 г. № 265.

Исходя из пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом РФ в определении от 20.05.2015 г. № .................

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 г. № ................

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется статьей 8 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ................, категории земель: земли особо охраняемых природных территории, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005 г.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом РФ в определении от 11.02.2021 г. № 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из положений пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5, частей 2, 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 г. № .................

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021г. земельный участок с кадастровым номером ................ полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 1, 3 квартала 89, выдела 3, 19 выдела 95 указанного участкового лесничества, которое составляло территорию Сочинского национального парка. Пересечение границ участка с землями федеральной собственности отражено на схеме пересечения (наложения) и составляет 18757 кв.м из кадастровой площади земельного участка в размере 18757 кв.м.

В целях правильного разрешения спора судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации СЭУ ООО «Эксперт».

Вопреки доводам жалобы заключение СЭУ ООО «Эксперт» № 025-3C/2023 от 30.01.2023 г., полученное по результатам проведенной судебной экспертизы, обоснованно не принято судом в качестве доказательства, поскольку из анализа экспертного заключения усматривается, что изучением раздела «нормативно-техническая и специальная литература» установлено использование экспертом источников, не способствующих разрешению вопросов, поставленных судом перед экспертом, а также не относящихся к предмету спора, их применение не мотивировано.

При этом в указанном списке отсутствуют сведения об использовании материалов лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка в редакции 1997 года.

Кроме того, экспертом использованы: Лесоустроительная инструкция, утвержденная приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. № 122, лист 42; Приказ Росреестра от 23.10.2020 г. № П/0393, лист 51. При этом данные нормативно-технические документы не заявлены экспертом к использованию в разделе нормативно-технической и специальной литературы.

Также в экспертном заключении экспертом проведен анализ материалов дела и дана оценка правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером ................, в том числе установлен собственник земельного участка, а также дана правовая оценка законности образования спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о юридической оценке материалов дела экспертом и выходе за рамки поставленных вопросов при проведении экспертизы. Соответственно заключение эксперта содержит выводы правового, а не экспертного характера, что неизбежно повлияло на выводы, сделанные в указанном экспертном заключении.

В выводах экспертного заключения указано на отсутствие наложения границ спорного земельного участка на территорию Сочинского национального парка, при этом в описательно-мотивировочной части отсутствует подробное описание методов исследования, позволивших эксперту прийти к указанному выводу. При проведении судебной экспертизы экспертом использованы сведения из ЕГРН о границах Мацестинского лесничества земельного участка с кадастровым номером ................, установленные постановлением Правительства РФ от 25.06.2013 г. № 534. В то же время, примененный экспертом указанный способ оценки не может быть принят во внимание, поскольку истцом оспаривается законность предоставления земельных участков, вошедших в объединенный земельный участок с кадастровым номером ................, с учетом плана указанного лесничества в границах 1997 года, границы лесничества, установленные в соответствии с постановлением Правительства РФ № 534, не оспаривались по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В частности, в экспертном заключении дается критическая оценка заключению специалиста ФИО34 от 20.09.2021 г., представленному стороной истца, однако вопросы о даче оценки данному заключению специалиста ФИО34 перед экспертом судом не ставились.

В нарушение вышеуказанных норм заключение СЭУ ООО «Эксперт» от 30.01.2023 г. сводится к изложению частного критического мнения эксперта относительно заключения специалиста ФИО34 от 20.09.2021 г., допуская правовую оценку, в связи с чем в указанной части выводы заключения эксперта обоснованно не приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, из анализа содержащейся в заключении фототаблицы спорного участка усматривается, что участок с кадастровым номером ................ не огорожен на местности, в связи с чем суд первой инстанции критически оценил выводы указанного экспертного заключения об отсутствии пересечения фактических границ спорного земельного участка с земельным участком Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка.

В данном случае из анализа заключения специалиста ФИО34 следует, что им в векторном формате произведено совмещение оцифрованного плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества 1997 года с границами спорного участка.

Данный план на картографической основе конвертирован в формат ПО «ArcGIS» и перепроецирован в систему координат МСК-23 зона 2 (Краснодарский край), что позволяет произвести совмещение плана лесонасаждений, оцифрованного в государственной системе МСК-23 зона 2, с границами земель населенных пунктов г. Сочи, в том числе спорного земельного участка, сведения о границах которого внесены в ЕГРН.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ образован в результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами .................

Земельный участок с кадастровым номером ................ образован в результате преобразования земельных участков с кадастровыми номерами ................, ранее располагавшихся в СТ «Сутугинское», г. Сочи.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет указанных земельных участков послужили свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, выданные: ФИО3, на земельный участок № ................, ФИО4 15.05.1993 г., земельный участок №................, ФИО5 15.05.1993 г., земельный участок № ................, ФИО6 15.05.1993 г., земельный участок № ................, ФИО7 15.05.1993 г., земельный участок № ................, ФИО8 15.05.1993 г., земельный участок № ................, ФИО9 земельный участок № ................, ФИО10 земельный участок № ................, ФИО11 15.05.1993 г., земельный участок № ................, ФИО12 15.05.1993 г., земельный участок № ................, ФИО13 15.05.1993 г., земельный участок № ................, ФИО14 15.05.1993 г., земельный участок № ................, ФИО15 15.05.1993 г., земельный участок № ................, ФИО16 15.05.1993 г., земельный участок № ................, ФИО17 15.05.1993 г., земельный участок № ................, ФИО18 15.05.1993 г., земельный участок № ................, ФИО19 15.05.1993 г., земельный участок № ................, ФИО20 15.05.1993 г., земельный участок № ................ ФИО21 15.05.1993 г., земельный участок № ................, ФИО22 земельный участок № ................, ФИО23 15.05.1993 г., земельный участок № ................, ФИО24 15.05.1993 г., земельный участок № ................, ФИО25 15.05.1993 г., земельный участок № ................, ФИО26 15.05.1993 г., земельный участок № ................, ФИО27 15.05.1993 г., земельный участок № ................, ФИО28 15.05.1993 г.

В то же время согласно спискам членов садового товарищество «Сутугинское», представленным информациями Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02.11.2021 г. № ................, а также ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г. Сочи от 29.10.2021 г. № ................, по состоянию на 1992, 1993 годы земельный участок № 80 закреплен за ФИО29, № ................ - за ФИО30, земельный участок № ................ закреплен за ФИО29, № ................ – за ФИО30, № ................ в 1992 году был закреплен за ФИО31, ФИО32, в 1993 году – за ФИО33 Иные из ранее указанных земельных участков в границы садового товарищества «Сутугинское» в 1992, 1993 годах не входили, вышеуказанные лица членами садового товарищества не являлись.

Кроме того, согласно информации Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 15.02.2022 г. №42/0526/22 на архивном хранении в Государственном фонде данных отсутствуют вышеуказанные свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, а также на земельные участки, из которых он образован.

Кроме того, пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землестроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

При этом ранее действовали положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04.12.2006 г.), пункта 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 г. № П/327, устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства. Аналогичные нормы содержались в подпункте 6 пункта 22, пункте 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412, действовавших с 01.01.2009 г. до 01.01.2017 г.

В настоящее время в подпункте 6 пункта 22, пункте 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, пунктов 2, 4 статьи 8, части 8 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ, частей 3, 11 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пункта 23 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. № 943, действовавших на момент кадастрового учета и регистрации права на спорный земельный участок, местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ. Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, частей 2, 4 статьи 8, части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, частей 3, 11 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 г. № П/0241.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались пунктами 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 г. № 691.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 г. № 459 (действующего на момент подачи искового заявления), осуществляет межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровых делах по межеванию исходных земельных участков, из которых образован спорный земельный участок, акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 18521 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка от 19.05.2022 г., проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком, в связи с чем фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ (ред. от 25.11.2017 г.) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером ................ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

При этом ответчиком в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначальных правообладателей права собственности на земельные участки, из которых впоследствии был образован спорный земельный участок, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером ................ отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такие участки нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что способ защиты имущественных интересов Российской Федерации определяется характером рассматриваемых отношений по использованию земель, ограниченных в обороте, что подтверждается позицией вышестоящих судов (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 г. № 330-0, от 30.01.2020 г. № 101-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 5-КГ 18-121, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 г. № 14-КГ 15- 7), сформулированной при рассмотрении аналогичных обстоятельств неправомерной регистрации прав на земельные участки, образованные на землях, приватизация которых запрещена (п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

По указанным гражданским делам защита права собственности Российской Федерации обеспечена путем предъявления требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (ст.ст. 208, 304 ГК РФ).

В частности, из определений Конституционного суда РФ от 28.02.2019 г. № 330-0, от 30.01.2020 г. № 101-0 следует, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Вышестоящим судом указано, что в гражданских делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В данном случае право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН 26.12.2018 г.

Право собственности Российской Федерации на земли федеральной собственности возникло в силу закона на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», постановления Совета Министров РСФСР «О создании Сочинского государственного природного национального парка» от 05.05.1983 г. № 214 и определяется датой принятия указанных нормативно-правовых документов.

Как указано выше, на основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земли федеральной собственности считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

При этом сведения о границах земель федеральной собственности внесены в государственный кадастр недвижимости, сведения из которого в дальнейшем перенесены Единый государственный реестр прав и в последующем в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка не могут повлечь отмену решения суда.

Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу, подтвержден материалами дела.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом позиция апеллянта о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО34 от 20.09.2021 г. отражает субъективную точку зрения ответчика, направлена фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина