Дело №2-35/2023 УИД 32RS0001-01-2021-003860-65 Председательствующий Осипова Е.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3083/2023
05 сентября 2023 г. г. Брянск
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, Брянской городской администрации об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела, по иску, инициированному ее правопредшественником ФИО4 об устранении реестровой ошибки. Решением суда требования были удовлетворены, суд устранил реестровую ошибку, в связи с чем, просит взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 897 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
Представителем ФИО2 – ФИО3 подана частная жалоба, в которой просит определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что ответчик не осуществил действий по добровольному внесению изменений в описание границ земельного участка, в результате чего истцу пришлось обратиться в суд за защитой нарушенного права и нести судебные расходы. Факт несения расходов подтвержден.
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.02.2023 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, ППК «Роскадастр» по Брянской области об исправлении реестровой ошибки, удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в сведениях ЕГРН в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 951 кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровый номером №, расположенного по адресу <адрес> с разрешенным видом использования: под проезды. Исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведения ЕГРН в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером № согласно Приложению № заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у сторон отсутствовал спор относительно границ земельного участка и исходя из того, что противоправных действий со стороны Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, нарушающих права истца, не совершено, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. "N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов являются правильными, основаны на верном применении положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела. Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права, влекущих отмену обжалуемого определения.
Так, применительно к рассматриваемому спору, является очевидным, что исковое заявление ФИО2 об исправлении реестровой ошибки не направлено на разрешение материально-правового спора и не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца непосредственно ответчиком. При таких обстоятельствах законных оснований возлагать на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обязанность по возмещению судебных расходов не имеется.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не осуществил действий по добровольному внесению изменений в описании границ земельного участка, в результате чего истцу пришлось обратиться в суд, подлежит отклонению, поскольку реестровая ошибка, об исправлении которой заявила истец, технической не является, что исключает возможность ее устранения в административном порядке. Обращение истца в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не вызвано незаконностью действий Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июля 2023 г.– оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3– без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Бежицкий районный суд г. Брянска.
Судья Е.В. Сидоренкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023 г.