Дело № 2-2969/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-002931-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Простеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновал тем, что 26.06.2023 в г. Липецке на ул. Московская в районе дома 9 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Митсубиси Лансер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1, автомобиля ВАЗ 2105 №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, автомобиля Хендэ Солярис №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Просит взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 639800руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы за досудебную оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9598 руб.

Определением судьи от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4

Протокольным определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО5

Определением суда от 23.11.2023 производство по делу к ответчику ФИО3 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП, произошедшего 26.06.2023, как и размер ущерба не оспаривал, иск признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 26.06.2023 по адресу: г. Липецк на ул. Московская, в районе дома № 9, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 2105 №, допустил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Лансер №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами административного дела и не оспаривалась им в судебном заседании. Допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

Автомобиль Митсубиси Лансер № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается СТС, ПТС.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 23.06.2023 автомобиль ВАЗ 2105 № на момент ДТП 26.06.2023 принадлежал ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 2105 №, на момент ДТП застрахована не была, что подтвердил ФИО2 в судебном заседании.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 2105 №, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение <данные изъяты> № 2023-114 от 05.08.2023, которым определена стоимость ремонта в размере 639800 руб. Расходы по оценке истец понес в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально.

Ответчик в судебном заседании с размером ущерба согласился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, иск признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме. Признание иска ответчиком совершено добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику ФИО2 надлежаще разъяснены, чему имеется подтверждение в материалах дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком о взыскании с него суммы ущерба от ДТП в сумме 639800 рублей и соответствующие судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 9 598 руб., документально подтвержденные.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Судом установлено, что 03.08.2023 между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям данного договора Исполнитель обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: консультация, подготовка искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно договора поручения от 23.11.2023 ФИО8 поручил ФИО9 представлять интересы ФИО1 по гражданскому делу №2-2969/2023.

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представлял ФИО9, действовавший на основании нотариальной доверенности 48 АА 2147511 от 28.07.2023.

Представителем была выполнена следующая работа: составление и подача искового заявления в суд, подготовка письменного ходатайства о привлечении третьих лиц, участие в судебном заседании 23.11.2023.

Стоимость услуг согласно договору оказания юридических услуг от 03.08.2023 определена в размере 50000 руб.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов представлены: чек от 03.08.2023 на сумму 30000 руб., чек от 14.08.2023 на сумму 20000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем и качество фактически оказанной представителем истца правовой помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 13 000 руб.

Всего взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 32598 руб. (9598 руб. – госпошлина, 13000 руб. – оплата услуг представителя, 10 000 руб. – оплата за проведение досудебной оценки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 639 800 рублей и судебные расходы в размере 32 598 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023.