Судья Каинова Л.Н. Дело № УК-22-1080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием

прокурора Бызова А.В.

осужденного ФИО1 и

его защитника – адвоката Болмат Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Болмат Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 06 апреля 2022 г. ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступлением причинен ущерб потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей.

Начало срока 06.04.2022 года, конец срока 05.04.2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, освободить его от наказания условно-досрочно, указывая, что он поддерживает социальные связи с родственниками, выполняет работы по благоустройству территории колонии, не нарушает порядок отбывания наказания, добросовестно относится к труду и дисциплине, в полном объеме выполняет требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии, не допускает грубости, положительно относится к требованиям сотрудников администрации, всегда вежлив и корректен, не состоит на профилактическом учете, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, трудоустроен, имеет два поощрения, взысканий не имеет, исполнительные листы в отношении него не поступали. Ссылаясь на текст характеристики, утверждает, что характеризуется положительно, после освобождения намерен проживать со своей семьей, ему гарантировано трудоустройство

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных в суд материалов, ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл установленный п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного лицу, осужденному за тяжкое преступление.

Согласно представленной характеристике, ФИО1 в колонии трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории, к труду относится добросовестно, с сотрудниками администрации и осужденными вежлив и тактичен, конфликтных ситуаций в среде осужденных не допускает, аккуратен, не допускает нарушений требований локализации, не имеет взысканий, имеет два поощрения, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера и правильно их воспринимает, посещает литературный и спортивные кружки, делает правильные выводы в отношении проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы, стремится к восстановлению социально полезных связей, намерен проживать со своей семьей, ему гарантировано трудоустройство, вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В суде первой инстанции представитель администрации исправительной колонии поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Данные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Судом при отказе в условно-досрочном освобождении от наказания принято во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, периодичность его поощрений, анализ которого позволил суду сделать правильный вывод о том, что достаточных оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, своим поведением и трудом доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Несмотря на сведения, содержащиеся в характеристике осужденного, на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе, данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что он может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Данных о том, что осужденный ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением, в материалах дела не содержится.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены судебного решения и вынесения нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 30 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: