<данные изъяты>

<данные изъяты>

заочное РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1309/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 900 рублей, расходы, связанные по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4478 рублей, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № был поврежден в результате ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательная гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, потерпевшая обратилась за получением страховой выплаты по договору ОСАГО и получила страховую выплату в размере 381 000 руб. Однако, поскольку фактически сумма ущерба, причиненного автомобилю истца превысила сумму страховой выплаты, ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № в результате вышеназванного ДТП. Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 руб. Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт Плэйс» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 2108900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1528100 руб., рыночная стоимость автомобиля - 761 700 руб., стоимость годных остатков - 216 800 руб. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость самого транспортного средства, соответственно, размер ущерба определяется следующим образом: 761 700 руб. (стоимость транспортного средства) - 216 800 руб. (годные остатки) = 544 900 руб. Сумма невозмещенного ущерба составляет 544 900 руб. - 381 000 руб. (страховая выплата) = 163 900 руб.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, от представителя истца имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в деле имеются конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направление <адрес>, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, не справился с рулевым управлением, выехал на правую обочину, где допустил наезд на препятствие (снежный вал) с последующим опрокидыванием, и столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась со стороны <адрес>, в направлении <адрес> во встречном направлении. В результате ДТП пострадала водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3

Согласно определения по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно приложения к определению №, владельцем«<данные изъяты>», г/н № является ФИО1.

Вместе с тем, истец исковые требования не уточняла и настаивает на взыскании ущерба именно с ФИО4, управлявшего автомобилем в момент ДТП.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям а/м <данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СК «Зетта Страхование» по полису №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК « АстроВолга» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО3 заключили соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 381000 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» выплатила компенсационную выплату ФИО3 в размере 381 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» регламентировано, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом приведенных выше норм и подтверждения вины ФИО4 материалами дела в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, сверх страхового возмещения и без учета износа лежит на ответчике ФИО4

Как следует из материалов дела, для установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт Плэйс».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт Плэйс». № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 2108900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1528100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 761 700 руб., стоимость годных остатков составляет 216 800 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять указанным выводам эксперта в акте экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем они могут быть положены в основу решения. При этом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.

Как указывалось выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 381000 рублей, следовательно, сумма ущерба составляет 544 900– 381000 = 163900 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме 163900 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила в ООО «Эксперт Плэйс» 15 000 руб. - за составление экспертного заключения, что подтверждается актом сдачи –приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для подтверждения и обоснованности заявленных исковых требований.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4478 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинельский» )в пользу ФИО3 ( <данные изъяты>) 163 900 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 478 (четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>