УИД 31RS0016-01-2022-006407-12 дело № 2-107/2023

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Хёндай Крета, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Между тем, выплата страхового возмещения по ОСАГО не отражает реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля. Ввиду чего, истцом получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовленного по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 506 200 руб.

Протокольным определением суда от 25.10.2022 г. в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба в размере 137 429,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324 руб., расходы по оплате за производство судебной экспертиза в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя ФИО1, который с учетом уточнений исковых требований произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ФИО4 с учетом выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 в счет возмещения ущерба 153 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3324 руб., а также расходы по оплате за производство судебной экспертиза в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО4 извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, обеспечила участие представителя ФИО2, который возражал относительно требований о взыскании судебных издержек за производство судебной экспертизы, которая истцом не была оплачена, просил вынести решение с учетом проведенной судебной экспертизы и учесть рыночную стоимость транспортного средства за вычетом годных остаток и выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку как указано в заключении судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» ремонт автомобиля на момент ДТП 1.07.2021 экономически целесообразен.

Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1.07.2021 в 16 часов 40 минут на 670 км+600м автодорогами М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем Хёндай Крета, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п.п. 1.3,1.5,13.12 ПДД при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак Т974КВВ/31, под управлением ФИО6 двигавшегося со встречного направления прямо, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу об административном правонарушении от 21.10.2021 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание с применением положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом ФИО3 подана жалоба.

Решением судьи Белгородского областного суда от 17.01.2022 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу об административном правонарушении от 21.10.2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.ч.2,2 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2022 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу об административном правонарушении от 21.10.2021 и решение судьи Белгородского областного суда от 17.01.2022 вынесенные в отношении ФИО4 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 2 ст, 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменены. Дело возращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание с применением положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО4, что подтверждается постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу об административном правонарушении от 14.06.2022, которым установлено, что ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем Хёндай Крета, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п.п. 1.3,1.5,13.12 ПДД при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак Т974КВВ/31, под управлением ФИО6 двигавшегося со встречного направления прямо.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование», признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368770,60 руб. и платежным поручением № от 25.03.2022 на сумму 31229,40 руб.

Истец мотивировал требования тем, что размер страховой выплаты рассчитан исходя из применения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в соответствии с которой определение стоимости новой запасной части осуществляется с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении заменяемых деталей, между тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выше размера выплаченной страховой выплаты.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец полагается на экспертное заключение № от 3.05.2022 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовленного по заказу АО «АльфаСтрахование», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 506 200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначалось проведение автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автоэксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 24.09.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 1 519 312,84 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 567200 руб., стоимость восстановительного ремонта– 474112 руб. Ремонт автомобиля на момент ДТП 1.07.2021 экономически целесообразен. Расчет голодных остатков не требуется и не производился экспертом.

В ходе разбирательства дела, сторона истца, не согласившись с заключением эксперта, воспользовалась правом заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО5

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № от 3.05.2023 рыночная стоимость транспортного средства Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак № по состоянию на 2.05.2023, с учетом его технического состояния до момента ДТП от 1.07.2021 составляет - 622 000 руб., стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на 2.05.2023 составила – 553 700 руб., стоимость годных остаток автомобиля составляет 119200 руб.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у суда не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения лицом страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, что также не исключает право потерпевшего на покрытие причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, поскольку ФИО4 управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, является причинителем материального ущерба и лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб.

При этом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения лежит на причинителе вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу стороны истца в размере 102800 руб. (622000 руб. (рыночная стоимость) – 119200 руб. (стоимость годных остатков, определенная судебным экспертом- 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание размер страховой выплаты, осуществленной истцу АО «АльфаСтрахование» 400 000 рублей, суд не находит оснований для возложения обязанности на страховую компанию по страховой выплате.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98 судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3324 руб. С учетом удовлетворенной части искового требования, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223,20 руб. (102800 руб.:153700 руб. * 3324 руб.).

Кроме того, как следует из материалов дела, судом по ходатайствует представителя истца ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5 При этом расходы по оплате за производство экспертизы определением суда от 8.12.2022 возложены на истца ФИО3

Заключение судебной экспертизы поступило в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Экспертом представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы на сумму 20000 руб.

Данных о том, что денежная сумма в размере 20000 руб., подлежащая выплате эксперту, была предварительно внесена истцом на счет суда, а равно как данных свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 20000 руб. были оплачены непосредственно на счет экспертного учреждения, не представлено и материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в размере 20000 руб., подлежащих выплате эксперту, которые не были предварительно внесены стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанную денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с ответчика в размере 13376,71 руб. (102800 руб.:153700 руб. * 20000 руб.), с истца в размере 6623,29 руб. (153700 руб. - 102800 руб.: 153700 руб.* 20000 руб.).

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223,20 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуально предпринимателя ФИО5 (ИНН №, ОГРН № расходы за производство судебной экспертизы в размере 6623,29 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу индивидуально предпринимателя ФИО5 (ИНН №, ОГРН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 13376,71 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 15.06.2023г.