Решение по делу № 2-1694/2022 от 19.05.2023

Дело № 2-20/2023

УИД 29RS0008-01-2022-001363-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании сведений незаконными, признании рабочего места участками железнодорожного пути с интенсивным движением поездов.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также ОАО «РЖД») о признании сведений незаконными, а также о признании участков железнодорожных путей участками с интенсивным движением поездов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с __.__.__ осуществляет трудовую деятельность, связанную с обеспечением безопасности движения на железнодорожном транспорте.

Согласно выданной Сольвычегодским отделением филиала ОАО «РЖД» Северной железной дороги справке № от __.__.__ с __.__.__ участки с интенсивным движением поездов отсутствуют, иными письмами и справками участки, на которых работал ФИО1, ответчик также классифицировал как участки с неинтенсивным движением.

Поскольку указанная выше информация препятствует реализации права истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, с учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил:

- признать сведения «__.__.__ г. - движение не интенсивное», изложенные в справке от __.__.__ №, выданной филиалом ОАО «РЖД» Северная железная дорога службы перевозок, незаконными;

- признать сведения «Участок .... «Исключение: в __.__.__ году являются участками с неинтенсивным движением поездов: участок .... «...., ....» незаконными. «В период с __.__.__ по __.__.__ участки с интенсивным движением поездов отсутствуют», изложенные в справке № от __.__.__, выданной Сольвычегодским отделением филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога, незаконными;

- признать сведения «участки .... за период с __.__.__ годы классифицировались как участки с не интенсивным движением поездов», изложенные в справке от __.__.__ №, выданной филиалом ОАО «РЖД» центральной дирекцией управления движением структурным подразделением Северная дирекция управления движения, незаконными;

- признать сведения «участки .... классифицировались как участки с не интенсивным движением поездов», изложенные в справке от __.__.__ №, выданной филиалом ОАО «РЖД» центральной дирекции управления движением - структурного подразделений Северной дирекции управления движением, незаконными;

- признать сведения «участки .... классифицировались как участки с неинтенсивным движением поездов», изложенные в письме № от __.__.__, незаконными;

- признать сведения «участки .... классифицировались как участки с не интенсивным движением поездов», изложенные в письме № от __.__.__, незаконными;

- признать рабочее место ФИО1 от станции .... на .... 1082 .... за период с __.__.__ по __.__.__ однопутным участком железнодорожного пути с интенсивным движением поездов;

- признать рабочее место ФИО1 от станции .... за период с __.__.__ по __.__.__ однопутным участком железнодорожного пути с интенсивным движением поездов;

- признать рабочее место ФИО1 от станции Котлас.... за период с __.__.__ по __.__.__ однопутным участком железнодорожного пути с интенсивным движением поездов;

- признать рабочее место ФИО1 участок пути .....

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска с учётом уточнения требований настаивали.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в суде против удовлетворения иска ФИО1 возражала.

Дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Пунктом 5 части 1 статьи Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «д» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272 «Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда».

Согласно Списку № 272 правом на досрочное назначение пенсии пользуются: бригадиры (освобожденные) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, занятые на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов; монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Понятие интенсивного движения поездов содержится в пункте 10 раздела II Общих положений Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от __.__.__ №, согласно которому - это размеры движения пассажирских и грузовых поездов (в сумме) по графику на двухпутных участках более 50 пар и однопутных более 24 пар в сутки.

С 1 августа 2022 года действуют новые Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года № 250, в которых определение интенсивного движения поездов отсутствует.

Вместе с тем, в подпункте 2.12.3 пункта 2.12 «ГОСТ 34530-2019. Международный стандарт. Транспорт железнодорожный. Основные понятия. Термины и определения», введенному в действие Приказом Росстандарта от 24 сентября 2019 года № 748-ст, содержится следующее определение интенсивного движения поездов - это движение пассажирских и грузовых поездов по графику на двухпутных участках более 50 пар в сутки и однопутных - более 24 пар в сутки.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, ФИО1 работает на железнодорожном транспорте, с __.__.__ - в должности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» л. <...> т. 1).

Работа истца связана с обеспечением безопасности движения на железнодорожном транспорте.

Судом также установлено, что ФИО1 обращался с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от __.__.__ № истцу в назначении страховой пенсии по старости было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы, поскольку факт льготной работы, а именно осуществления трудовой деятельности по профессии монтера пути, бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов документально подтверждён не был (л. д. 77-82 т. 1).

Согласно сообщению Сольвычегодского отделения Северной железной дороги - филиал ОАО «РЖД» от __.__.__ № и аналогичным сообщениям ОАО «РЖД», составленными на основании графиков движения поездов, участок, на котором работал истец, с 1997 года по настоящее время классифицируется как участок с неинтенсивным движением поездов. Участки с интенсивным движением поездов в Сольвычегодском регионе Северной железной дороги с 1997 года отсутствуют (л. <...> 52 т. 1).

Информация о количестве пар поездов представлена в проведенном стороной ответчика анализе графиков и выкопировкой из утвержденных графиков движения поездов с количеством пар поездов в сутки по годам от __.__.__ (л.д. 137-144 т. 1).

Сторона истца полагает, что изложенная выше информация не соответствует действительности, а потому является незаконной, поскольку ФИО1 работал на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов. В том числе, истец указывает на то, что для определения интенсивности движения поездов количество колесных пар, учтенных на каждом участке, которые находятся в его (истца) обслуживании, должно быть суммировано.

Между тем суд указывает на следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об обязании предоставить информацию установлено, что изложенные выше доводы истца относительно определения интенсивности движения поездов на участках железной дороги основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в соответствии с законодательством при определении интенсивности движения поездов учитываются только те поезда, которые указаны в графике движения поездов. Кроме этого, суммирование колесных пар, учтенных на разных участках, законодательством не предусмотрено.

Этим же судебным постановлением установлено, что для реализации права истца на досрочное назначение пенсии работодателем выданы все необходимые документы, содержащие сведения об интенсивности движения поездов, которые приняты пенсионным органом и использованы при рассмотрении заявления истца о досрочном назначении пенсии.

Вместе с тем доказательств наличия у истца специального стажа в особых условиях труда, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела стороной истца предоставлено не было, как и не было представлено доказательств недостоверности имеющихся в отношении ФИО1 сведений персонифицированного учета относительно его занятости на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (№) о признании сведений незаконными, признании рабочего места участками железнодорожного пути с интенсивным движением поездов ФИО1 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 г.