Дело № 2-10579/2022

35RS0010-01-2022-013601-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

15 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Матвейцевой А.Ю.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее – ООО УК «Союз», Управляющая компания) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 09 ноября 2021 года истец поскользнулась и упала у жилого дома по адресу: <адрес>. Причиной падения стала скользкость на пешеходной дорожке, которая не была своевременно почищена от наледи и льда, а также обработана реагентами. Скорую помощь вызвал проходящий мимо мужчина. В результате падения ФИО6 получила травму <данные изъяты>. Вследствие полученных травм истцу проведено несколько операций: 25 ноября 2021 года – <данные изъяты>, 14 марта 2022 года – <данные изъяты>.

Ссылаясь на перенесенные в результате падения физические и нравственные страдания, указывая на длительный период лечения 8 календарных месяцев, полагая, что падение произошло в результате ненадлежащего содержания прилегающей территории со стороны ООО УК «Союз», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО6 просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму утраченного заработка в размере 13 341 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Определением суда от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наш двор» (далее – ООО «Наш двор»).

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что упала, когда шла на работу, было скользко, обувь была без каблука, не скользкая. Работает <данные изъяты>, из-за повреждения ноги длительное время не работала, до сих пор испытывает боли, особенно при нагрузке на ногу в период работы. Ранее ходила на работу пешком, в настоящее время такие расстояния пешком преодолеть не может.

Представитель ответчика ООО УК «Союз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенных в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что истец не обращалась в управляющую компанию с заявлением о взыскании компенсации морального вреда. В период с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года работы (услуги) ООО «Наш двор» выполнены в полном объеме и приняты ООО УК «Союз», о чем свидетельствуют подписи обеих сторон в акте выполненных работ. Жалоб на плохую уборку не зафиксировано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Наш двор» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что прилегающая территория к многоквартирному дому по адресу: <адрес> обслуживается ООО «Наш двор» в рамках заключенного договора с ООО УК «Союз». 08 ноября 2021 года в вечернее время дворником ФИО1 произведена уборка снега у дома с использованием лопаты и скребка. 09 ноября 2021 года дворник вышел на работу в 06:00 и занимался уборкой крылец многоквартирного дома. Полную уборку дома закончил в 07:30. Во время уборки дорога была посыпана песком и солью, о чем составлен соответствующий акт проверки.

Исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания отсутствия вины возложено законодателем на лицо, причинившее вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Право на возмещение причиненного гражданину морального вреда предусмотрено статьями 150, 151 и параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 09 ноября 2021 года поскользнулась и упала у жилого дома по адресу: <адрес>. Проходящий мимо молодой человек вызвал «скорую помощь».

Данные обстоятельства суду подтвердил свидетель ФИО2, который пояснил, что на работу вышел около 6 утра, у магазина «Пятерочка» увидел девушку, которая лежала на дороге, предложил помощь. Вызвал «скорую помощь», пояснил, что девушка упала, сломала ногу. На улице был гололед, дорожка посыпана песком и соляной смесью не была, дворника не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно карте вызова БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» им. Н.Л. Турупанова № следует, что 09 ноября 2021 года в 06:33 ФИО6 упала, чувствует боль в правом голеностопе.

В травматологическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» установлен диагноз <данные изъяты>. Наложена металлоконструкция.

Согласно выписке из амбулаторной карты БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» ФИО6 находилась на лечении у врача травматолога с 09 ноября 2021 года по 15 июля 2022 года с диагнозом: закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением и подвывихом стопы. Травма бытовая, упала на улице. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Выписана 16 июля 2022 года.

Из ответа БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» от 18 ноября 2022 года № следует, что ФИО6 находится на амбулаторном лечении у врача-травматолога по настоящее время ввиду перелома нижней конечности.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что в период с 09 ноября 2021 года по 15 июля 2022 года ФИО6 находилась на больничном.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 22 ноября 2022 года № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, где упала истец, находится под управлением ООО УК «Союз».

Таким образом, обязанность по содержанию данной территории, в том числе по устранению скользкости в осенне-зимний период, лежит на ООО УК «Союз».

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что в целях оказания услуг по санитарному содержанию прилегающей территории между ООО УК «Союз» и ООО «Наш двор» заключен договор от 30 декабря 2011 года, согласно которому производятся работы по утренней уборке троутаров, пешеходных дорожек, совмещенных с тротуаром, очистке от снега проездов, подсыпке тротуаров, пешеходных дорожек, совмещенных с тротуаром, проездов песчаной смесью в период гололеда.

08 ноября 2021 года в вечернее время дворником ФИО1 произведена уборка снега у дома с использованием лопаты и скребка. 09 ноября 2021 года дворник вышел на работу в 06:00 и занимался уборкой крылец многоквартирного дома. Полную уборку дома закончил в 07:30. Во время уборки дорога была посыпана песком и солью, о чем составлен соответствующий акт проверки.

Вместе с тем, в момент падения истца, то есть в районе 06 часов 20-30 минут, тротуары песчаной и солевой смесью обработаны не были, что в судебном заседании подтвердили истец и свидетель. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ по текущему содержанию внутридомовых территорий по очистке фасадов жилых домов за период с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, подписанных ответчиком и третьим лицом, платежных поручений не следует, что в день падения истца и накануне дорожка была почищена от снега и наледи, а также обработана песчаной смесью. В актах указана лишь стоимость работ по уборке территории.

Из письменных пояснений дворника следует, что 09 ноября 2021 года к работам он приступил в шесть утра и первоначально занимался уборкой крылец. Вместе с тем, суд полагает, что при наличии скользкости она подлежала устранению в первую очередь, а исходя из погодных условий, меры по ее образованию должны были быть предприняты и накануне, поскольку наличие зимней скользкости на тротуарах не допускается (ГОСТ 59434-2021, пункт 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, а также медицинские документы, договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, письменные пояснения работников третьего лица, суд полагает установленным факт причинения 09 ноября 2021 года вреда здоровью истца по вине ООО УК «Союз» в результате ее падения по причине ненадлежащего содержания территории около многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем считает обоснованными требования ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также компенсации утраченного заработка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, индивидуальные особенности истца, которая более 8 месяцев находилась на больничном, перенесла две операции на ногу, работает швеей и последствия от травмы испытывает до настоящего времени, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО УК «Союз» в пользу истца моральный вред в размере 150 000 рублей, полагая, что в большей сумме размер компенсации будет являться завышенным.

При определении размера утраченного заработка, суд исходит из того, что доход истца за 8 месяцев нетрудоспособности составил бы 119 696 рублей, истцу ФСС РФ и работодателем выплачены средства в размер 114 831 рубль 36 копеек, следовательно, утраченный истцом заработок составил 4864 рубля 64 копейки (119696-114831,36). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО6 надлежит отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «Союз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ИНН <***>) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию утраченного заработка в размере 4864 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.