Решение по делу № 2-778/2023 от 23.10.2023 - о возложении обязанности совместить две профессии в одну, переименовать профессию, произвести специальную оценку условий труда, провести полное обследование организма истца, оставить без изменения помещение для ремонта и обслуживания электропогрузчиков.

УИД: 72RS0010-01-2023-000535-59

Дело №2-778/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Ишимский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» о возложении обязанности совместить две профессии в одну, переименовать профессию, произвести специальную оценку условий труда, провести полное обследование организма истца, оставить без изменения помещение для ремонта и обслуживания электропогрузчиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» о возложении обязанности совместить две профессии в одну, переименовать профессию, произвести специальную оценку условий труда, провести полное обследование организма истца, оставить без изменения помещение для ремонта и обслуживания электропогрузчиков. Свои исковые требования мотивировал тем, что в ООО «Ишимский мясокомбинат» ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ. в должности слесаря по ремонту и обслуживанию электропогрузчиков. В силу специфики своей работы ФИО1 занимается обслуживанием аккумуляторных батарей погрузчиков, и считает, что фактически совмещает должность аккумуляторщика, которая является работой с вредными условиями труда, а поэтому ему должны быть производиться дополнительные доплаты и льготы.

Произведенной оценкой условий труда рабочее место слесаря по ремонту и обслуживанию электропогрузчиков соответствует 2 классу по безопасности условий труда, вредных (опасных) факторов не выявлено.

Считает, что произведенная оценка условий труда не соответствует действительности.

Просит возложить на ООО «Ишимский мясокомбинат» обязанность совместить профессии слесаря и аккумуляторщика в одну профессию «Аккумуляторщик-слесарь по ремонту и обслуживанию электропогрузчиков», изменить название профессии «Слесарь по ремонту и обслуживанию электропогрузчика 5 разряда» на «Слесарь по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин», внести изменения в трудовую книжку, так как считает, что совмещает две профессии, а правильное наименование профессии указано в заключении экспертизы.

Так же просит возложить на ООО «Ишимский мясокомбинат» обязанность произвести специальную оценку условий труда как аккумуляторщика-слесаря по ремонту и обслуживанию электропогрузчиков.

Просит возложить на ООО «Ишимский мясокомбинат» обязанность провести полное обследование организма ФИО1, так как он с ДД.ММ.ГГГГ обслуживал аккумуляторные батареи, а медицинскую комиссию не проходил.

Просит оставить без изменения помещение, где происходит ремонт и обслуживание электропогрузчиков до момента прохождения специальной оценки труда, а так же взыскать с ООО «Ишимский мясокомбинат» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Истец ФИО1 на измененных исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 104-109, 179-180).

Представитель ответчика ООО «Ишимский мясокомбинат» ФИО2 с иском не согласна по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 46-52, 193-194).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ишимский мясокомбинат» принял на работу ФИО1 на должность слесаря по ремонту и обслуживанию электропогрузчиков (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением в котором указывает на то, что он отказывается обслуживать и ремонтировать аккумуляторные батарей, поскольку эти обязанности не включены в трудовой договор, должностные инструкции (л.д. 12).

Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Ишимский мясокомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано поскольку проведенной в 2022г. специальной оценкой условий труда вредных (опасных) факторов условий труда выявлено не было (л.д. 13-15).

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» следует, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Опасными условиями труда (4 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности.

Суд соглашается с доводами ответчика, что само по себе обслуживание и ремонт аккумуляторных батарей электропогрузчика которые отраженны в должностных обязанностях слесаря по ремонту и обслуживанию электропогрузчика 5 разряда ООО «Ишимский мясокомбинат» (л.д. 31-34) не в течение всего рабочего времени не влекут за собой осуществление работы с тяжелыми условиями труда, поскольку только специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Согласно отчета о проведении специальной оценки условий труда (идентификационный номер №) в ООО «Ишимский мясокомбинат» рабочего места «Слесарь по ремонту и обслуживанию электропогрузчика 5 разряда (1 чел.) следует, что вредные и опасные условия труда отсутствуют (л.д. 60-64).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза с целью установить качество проведения специальной оценки условий труда.

Согласно результатам заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда № проведенной Государственной экспертизой условий труда Департамента труда и занятости населения <адрес> следует, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте слесаря по ремонту и обслуживанию электропогрузчика 5 разряда ООО «Ишимский мясокомбинат» соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению». Выводы содержащиеся в протоколах исследований, испытаний (измерений) воздуха рабочей зоны (химический фактор) и тяжести трудового процесса на рабочем месте слесаря по ремонту и обслуживанию электропогрузчика 5 разряда ООО «Ишимский мясокомбинат» соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению» (л.д. 171-176).

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих что в фактическое трудовые функции слесаря по ремонту и обслуживанию электропогрузчика 5 разряда ООО «Ишимский мясокомбинат» включены работы с опасными условиями труда, которые не были исследованы при специальной оценки условий труда или что выводы специальной оценки условий труда не соответствуют действительности или сделаны с нарушениями действующего законодательства.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о совмещении профессии слесаря и аккумуляторщика в одну профессию «Аккумуляторщик-слесарь по ремонту и обслуживанию электропогрузчиков» и проведении специальной оценки условий труда как аккумуляторщика-слесаря по ремонту и обслуживанию электропогрузчиков следует отказать, поскольку проведенной специальной оценкой условий труда вредные условия труда не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименования в трудовых договорах должностей, профессий или специальностей должны соответствовать наименованиям, указанным в квалификационных справочниках либо профессиональных стандартах, если ТК РФ, иными федеральными законами предусмотрено право работников на предоставление им компенсаций, льгот или каких-либо ограничений при работе на таких должностях (по профессиям, специальностям).

Согласно ст. 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Суд приходит к выводу, что имеется обязанность наименования в трудовых договорах должностей, профессий или специальностей должны соответствовать наименованиям, указанным в квалификационных справочниках либо профессиональных стандартах, но в отношении ограниченного законодателем круга должностей, профессий и специальностей.

При этом п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О разработке и утверждении профессиональных стандартов" установлено, что Министерство труда и социальной защиты РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений устанавливает тождественность наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащихся в профессиональных стандартах.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что обязательное соответствие наименований должностей в штатном расписании и профессиональном стандарте должно быть осуществлено в случае: наличия требования в Трудовом кодексе Российской Федерации, иных федеральных законах о предоставлении работникам компенсаций, льгот или каких-либо ограничений при работе на таких должностях (по профессиям, специальностям), в том числе согласно установленной тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащихся в профессиональных стандартах; наличия установленных Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами и нормативными актами требований к квалификации работников для выполнения определенных трудовых функций.

В остальных случаях обязательного соответствия наименований должностей в штатном расписании и профессиональном стандарте не предусмотрено, а, поскольку, к данным обстоятельствам относится должность ФИО1, то суд считает, что в удовлетворении иска о возложении обязанности изменить название профессии «Слесарь по ремонту и обслуживанию электропогрузчика 5 разряда» на «Слесарь по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин» и внести изменения в трудовую книжку, следует отказать.

Согласно заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласно результатам проведенного медицинского осмотра медицинские противопоказания к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами не выявлено. Группа здоровья 2 (л.д. 113).

Суд считает, что поскольку труда с вредными условиями у ФИО1 не выявили, медицинский осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ., то в удовлетворении иска о проведении полного исследования организма ФИО1 следует отказать.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседении, что разделение помещения для обслуживания и стоянки электропогрузчиков на помещение по обслуживанию и на помещение для стоянки электропогрузчиков производится ответчиком на основании предписания Государственной инспекции труда Тюменской области, что отражено в ответе на имя ФИО1 (л.д. 86-88), суд приходит к выводу, что разделение помещения на два не нарушает права истца ФИО1, и должно быть выполнено в соответсвии с действующим законодательством, поэтому в удовлетворении иска об оставлении без изменения помещение, где происходит ремонт и обслуживание электропогрузчиков до момента прохождения специальной оценки труда, следует отказать.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, то в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимский мясокомбинат» о возложении обязанности совместить две профессии в одну, переименовать профессию, произвести специальную оценку условий труда, провести полное обследование организма истца, оставить без изменения помещение для ремонта и обслуживания электропогрузчиков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023г.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-778/2023 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.