УИД 52RS0044-01-2022-000815-35дело № 2-15/2023судья Дурнин В.В.
дело № 33-12078/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
судей Леваневской Е.А., Беловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в размере 120 300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 606 руб.
В обоснование требований ФИО1 указала, что в январе 2022 она обратилась к ФИО2 по оформлению наследства, открывшегося после смерти отца, умершего 17 декабря 2006 г. Наследство было открыто в г. Саранск Республики Мордовия. Никаких договоров на оказание услуг не заключалось. В период с 12.01.22 по 05.07.2022 по указанию ФИО2, на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», истец перечислила для оплаты расходов на оформление документов для вступления в наследство, в том числе за составление заявлений нотариусу, оплаты справок, запросов 120 300 рублей, произведя более 10 перечислений. Впоследствии при обращении к нотариусу выяснилось, что наследство после смерти отца истца не оформлено, никаких справок и документов собрано не было, нотариальные запросы не направлялись. Кроме того от наследства ФИО1 отказалась. Куда ФИО8 были направлены перечисленные истцом денежные средства в размере 120 300 рублей неизвестно. В 2022 году ФИО2 оформляла документы о наследстве мужу истца и о дарении сыну истца за наличную оплату. Полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в спорной сумме.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 вызскана сумма неосновательного обогащения в размере 86 067,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 786,02 руб.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неверной оценке собранных по делу доказательств, не установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, без учета выводов судебной экспертизы.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены, поскольку, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.
Разрешая спор удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что спорная сумма, заявленная истцом ко взысканию, подлежит квалификации как неосновательное обогащение на стороне ответчика, при этом установил, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с исполнением договора об оказании юридических услуг.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из материалов дела, пояснений сторон, изложенных в исковом заявлении и возражениях на него, усматривается нижеследующее.
Согласно объяснениям истца, она в январе 2022 обратилась к ФИО2 за оформлением документов для вступления в права наследства, открывшегося после смерти ее отца, умершего 17 декабря 2006 года. Письменный договор об этом сторонами не заключался.
Согласно сведений ПАО Сбербанк с банковской карта ФИО1 на карту ФИО2 были переведены денежные средства на общую сумму 120 300 рублей, следующими платежами: 12.01.22 - 8 000 рублей, 18.01.22 - 14 000 рублей, 21.01.22 - 5 000 рублей, 04.02.22 - 4000 рублей, 08.02.22 - 1800 рублей, 09.02.22 - 15 000 рублей, 09.02.22 - 500 рублей, 17.02.22 - 7500 рублей, 19.04.22 - 2500 рублей, 26.04.22 - 8000 рублей, 12.05.22 - 23 200 рублей, 19.05.22 - 6000 рублей, 07.06.22 - 12 000 рублей, 08.06.22 - 3000 рублей, 22.06.22 - 600 рублей, 05.07.22 - 9200 рублей (л.д. 10-21). Назначение платежа не указывалось.
В последующем при обращении к нотариусу истец узнала, что какие – либо действия по оформлению наследства не совершались. От вступления в права наследства ФИО1 отказалась.
Согласно объяснениям ответчика, ФИО1 в январе 2022 обратилась к ФИО2, в тот период она работала в ИП ФИО10 (Юридическая фирма) для оказания услуг по оформлению документов (составлением, получением, подачей в надлежащие организации), связанных с принятием ФИО11 наследственного имущества в г. Саранск Республики Мордовия.
Между ИП ФИО10 и ФИО11 был заключен договор на оказание юридических услуг № 01 от 12.01.2022, согласно которому юридическая фирма назначила ответственного юриста (копия распоряжения прилагается) ФИО2 и обязалась оказать услуги по оформлению наследственного имущества: земельного участка жилого дома находящегося по адресу: РМ, [адрес], за вознаграждение 47 000 руб., срок исполнения до 12.01.2022.
Для выполнения принятых работ (услуг) ФИО11 была выдана на имя ФИО2 доверенность с расширенным перечнем полномочий на оформление документов и представление интересов от 29.04.2022, удостоверенная нотариально.
Акт о выполнении услуг подписан ФИО11 и ФИО10 27.07.2022. Оплата услуг произведена 11.01.2022(л.д.144).
11.01.2022 между ИП ФИО10 и ФИО11 был заключен договор на оказание юридических услуг № 01 от 12.01.2022, согласно которому юридическая фирма назначила ответственного юриста (копия распоряжения прилагается) ФИО2 и обязалась оказать услуги по оформлению наследственного имущества: земельного участка жилого дома находящегося по адресу: РМ, [адрес], за вознаграждение 47 000 руб., срок исполнения до 12.01.2022.
В последующем ответчик оказывал услуги по оформлению документов для заключения сделки дарения имущества между ФИО13. (сын дарителя). Договор заключен 27.06.2022.
В дело в доказательство оказания услуг представлены: межевой план земельного участка, наследственное дело, письмо АО «Инвест-Бонд» об акциях, квитанции, чеки ответы нотариуса, другие документы.
Исходя из анализа представленных в дело доказательств, пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имелись договорные отношения, по условиям которых ФИО1 производилась оплата за оказанные ИП ФИО10 и ФИО2 услуги (по сбору документов для оформления наследственного имущества в пользу мужа истца, межевого дела, по оформлению документов, связанных с наследованием имущества истцом после смерти ее отца, для заключения сделки дарения) путем перевода денежных средств на банковскую карту последней.
При таком положении, оснований для взыскания денежной суммы как неосновательного обогащения с ответчика не имеется, поскольку переданная спорная сумма перечислена во исполнение обязательств по устному и письменным договорам, заключенным между сторонами на осуществление определенных действий.
Одновременно судебная коллегия полагает возможным разъяснить истцу, что она, считая свои права нарушенными, представив доказательства, надлежаще определив ответчика, не лишена возможности обратиться в суд с иском по правилам главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ либо главы 49 «Поручение» ГК РФ, при наличии к тому условий, с требованиями, вытекающими из фактически существующих между ними обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные издержки по делу не подлежат взысканию с ФИО2
Согласно ч.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств неосновательного обогащения ФИО1 отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи