Судья: Екимова Т.А.
дело № 33-22553/2023УИД 50RS0035-01-2022-007108-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 03 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,
при секретаре Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,
по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 318207,29 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 17 % годовых по состоянию на <данные изъяты> в размере 74291,78 руб., процентов по ставке 17 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 352434,19 руб., неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250000 руб., процентов по ставке 17 % годовых на сумму основного долга в размере 318207,29 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 318207,29 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований указал, между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере 321 230,42 рублей на срок до <данные изъяты> с процентной ставкой 17 % годовых.
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 17 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
Истцу перешли права требования по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору цессии, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Заочным решением Подольского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены.
По заявлению ответчика, определением Подольского городского суда от <данные изъяты> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец - ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Решением Подольского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит об отмене решения, как незаконного.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 на основании заявления последней заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере 321 230,42 руб. на срок до <данные изъяты>, однако между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).
<данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>.
Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>. Уступка прав требования состоялась.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по К. договору по состоянию на <данные изъяты> составляет:
- 318207,29 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>;
- 74291,78 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 17,00 % годовых на <данные изъяты>;
- 352434,19 руб. - сумма процентов по ставке 17,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;
- 7573333,50 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в случае с кредитными картами в расчет берется выставление банком заключительного счета-выписки с требованием погасить задолженность в определенный срок. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ такой срок составляет не менее 30 дней. По истечении 30 дней начинает отсчитываться срок исковой давности — 3 года. Заключительный счет-выписка ответчику ФИО2 банком не высылалась. В этом случае за точку отсчета берется день, в котором клиентом допущена последняя просрочка - <данные изъяты>
Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по взыскании задолженности по вышеуказанной кредитной карте истек <данные изъяты>.
С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что срок кредита составляет 180 месяцев (15 лет), проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно.
Следовательно, последний платеж по кредиту должен был поступить 07.12.2028.
29.07.2022 ИП ФИО1 обратилась в Подольский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 15.09.2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> заочное решение от <данные изъяты> отменено, производство по делу возобновлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по К. обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении К. обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска в суд 29.07.2022, срок исковой давности по оплате основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не истек.
Из иска следует, что истцом заявлен период для взыскания с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Следовательно, к части указанного периода применения срока исковой давности является незаконным и необоснованным.
В силу правовой позиции, изложенной в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Принимая во внимание применение судом срока исковой давности ко всему периоду взыскания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в полном объеме и необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, с учетом срока погашения кредитных обязательств и заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковое давности.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года отменить, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – удовлетворить.
Направить гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
судьи