№ 12-1609/23

РЕШЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 21 ноября 2023 года

ул.3-я Советская,д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника Сытника А.В., Шарипова Х.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Сытника А.В. в интересах Шарипова Х.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республика Таджикистан, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление начальника 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1, Шарипов Х.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина Шарипова Х.С. установлена в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, был выявлен Шарипов Х.С., который являясь иностранным гражданином прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пулково». С ДД.ММ.ГГГГ фактически пребывает по адресу: <адрес>, при этом постановку на миграционный учет по указанному адресу в установленный законом срок не осуществил, то есть совершил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в нарушение правил миграционного учета, ст. 20 Федерального Закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете ИГ и ЛБГ в РФ» п.20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года №9 «О порядке миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ». Учитывая, что данное административное правонарушение совершено на территории Субъекта РФ - Санкт-Петербург, гражданин Шарипов Х.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе защитник Сытник А.В. в интересах Шарипова Х.С. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку Шарипов Х.С. законно находится в Санкт-Петербурге, своевременно встал на регистрационный учет, имеет действующий патент. Кроме того, Шарипову Х.С. не был предоставлен переводчик.

В судебное заседание представитель 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

В судебном заседании защитник Сытник А.В. и Шарипов Х.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, что устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность иностранных граждан за нарушение иностранным гражданином, в том числе режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Ст. 20 Федерального Закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109-ФЗ от 18.07.2006 года, нарушение которой вменено в вину иностранному гражданину, установлено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положениями ст. 22 Федерального Закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109-ФЗ от 18.07.2006 года, регламентирующей порядок постановки иностранных граждан на миграционный учет установлено, что обязанность представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, возложена на принимающую сторону, а на иностранного гражданина - только при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

В соответствии со ст. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона.

Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 26. Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин для заполнения бланка уведомления о прибытии предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, миграционную карту (для временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина) и (или) вид на жительство либо разрешение на временное проживание (для постоянно либо временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина).

Согласно материалам дела Шарипов Х.С. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленный законом срок по месту пребывания: <адрес>, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, для чего им был представлен принимающей стороне паспорт и миграционная карта.

Таким образом, состав административного правонарушения, изложенный в протоколе об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Вопреки указанным нормам, права, предусмотренные ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шарипову Х.С., гражданину Республики Таджикистан, не были разъяснены.

Кроме этого, в соответствии со статьей 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. В соответствии со статьей 25.10 КоАП РФ переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами при составлении в отношении иностранного гражданина Шарипова Х.С. протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела не был надлежащим образом выяснен вопрос, в достаточной ли степени Шарипов Х.С. владеет русским языком, позволяющим ему в должной мере осуществить право на защиту.

Не предоставление физическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, перевода протокола об административном правонарушении нарушает его право на ознакомление с протоколом, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Отсутствие перевода протокола в случае, когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, является нарушением права на защиту указанного лица.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что при рассмотрении административного дела в отношении Шарипова Х.С. должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований, установленных частью 2 статьи 24.2, подпунктами 5, 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ. Данные нарушения являются существенными, поскольку лишили Шарипова Х.С. возможности воспользоваться при рассмотрении дела его процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, включая право на защиту, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ Шарипову Х.С. переводчик не предоставлен.

Эти недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, поскольку влекут нарушение права на защиту и не могут быть устранены при рассмотрении дела, являются основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении и лишает возможности ссылаться на данное доказательство.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Шарипова Х.С. к административной ответственности был нарушен.

Учитывая, что суд отменяет оспариваемое постановление, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова Х.С. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО1 по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова Х.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Сытника А.В. в интересах Шарипова Х.С. - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: