Судья: Иванова С.Ю.дело № 13-60/2023 (2-688/2022)

дело № 33-236044RS0028-01-2022-000716-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 25 » сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Полищук Е.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Костромского районного суда Костромской области от 14 июня 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, и постановлено взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.,

установил:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 октября 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АМАН» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., указав, что ФИО1 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № с адвокатом Егоровой О.Н. на представление интересов по настоящему делу ФИО2 и ООО «АМАН» в судах первой и апелляционной инстанции, включая составление заявления о взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дел ФИО1 требования увеличил, дополнительно просил взыскать в свою пользу 15 000 руб. в счет оказанных адвокатом юридических услуг в суде кассационной инстанции и составление уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 14 июня 2023 года.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что поскольку банк признан несостоятельным (банкротом), все требования кредиторов по денежным обязательствам должны предъявляться в деле о банкротстве. Учитывая, что требование ответчиков не является текущим, оно должно быть оставлено без рассмотрения, так как рассматривается в ином виде судопроизводства. Полагает, что сознательное неисполнение условий кредитного договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должников, которые решили использовать правовые инструменты, чтобы освободить себя об обязательств, возникших в результате их осознанных действий. Считает, что заявленный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности, поскольку истцом было предъявлено типовое исковое заявление, что отражает небольшой объем оказанных представителем ответчиков услуг. Кроме того, взыскание задолженности по кредиту не относится к сложным спорам и по данному вопросу сформировалась единообразная судебная практика. Для оказания услуг по подготовке возражений на исковое заявление не требовалось необходимой подготовки или сбора технической и иной документации, шаблоны подобных возражений имеются в свободном доступе в сети «Интернет». Полагает, что взыскание судебных расходов приведет к необоснованному нарушению прав истца, поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по кредиту доказан в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО1 и его представитель Егорова О.Н. просили оставить ее без удовлетворения, определение - без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленного документального подтверждения оплаты ответчиком судебных расходов. Определяя размер оплаты расходов за услуги представителя, суд принял во внимание суть возникших между сторонами спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости и посчитал, что оснований для снижения размера судебных издержек в данном случае не имеется.

Выводы суда о правовой природе рассмотренных спорных отношений основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, основания для возмещения судебных расходов предусмотрены в статьях 98, 100 ГПК РФ.

К судебным расходам отнесены издержки по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства понес судебные расходы по оплате услуг адвоката Егоровой О.Н., представлявшей его интересы и интересы ответчиков ООО «АМАН» и ФИО3, о чем представил документы.

Проанализировав их содержание и взаимосвязь с рассмотренным делом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на истца должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

В частной жалобе данный вывод по существу не оспаривается. Позиция представителя истца сводится к указанию на то, что подобные требования не являются текущими, а потому могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве банка.

Однако суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном ст.ст. 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года конкурсное производство продлено. В настоящее время конкурсное производство не окончено.

Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в ст.ст. 189.77 и 189.78 предусмотрено, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступая конкурсным управляющим кредитной организации, признанной банкротом, осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации.

Данные полномочия предполагают обязанность конкурсного управляющего, в частности, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц (пп. 4, 7 п. 3 ст. 189.78).

Между тем в случае отказа в удовлетворении требований несостоятельной кредитной организации о взыскании задолженности, предъявленных от ее имени государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ могут быть возложены на проигравшую сторону, то есть саму кредитную организацию.

Данный вывод следует из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

При этом в силу пп. 2 п. 1 ст. 189.84 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе судебные расходы кредитной организации.

Поскольку конкурсный управляющий, предъявивший иск в интересах банка, признанного банкротом, является проигравшей стороной по настоящему делу, требования ответчика о возмещении понесенных по делу расходов являются обоснованными, а указание жалобы на рассмотрение таких требований в деле о банкротстве - не состоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что неисполнение ответчиками обязательств по кредиту является злоупотреблением правом, не влияет на разрешение вопроса о распределении судебных издержек по делу, в котором требования кредитора были оставлены без удовлетворения.

С учетом этого взыскание с истца судебных расходов не свидетельствует о нарушении его прав.

Нельзя согласиться и с доводами частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

По делу видно, что ФИО1 и адвокатом Егоровой О.Н. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адвокат принимает на себя обязательство оказать правовую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, а именно: представление интересов ФИО2, ООО «АМАН» при рассмотрении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства в суде первой и апелляционной инстанций с составлением в последующем заявления о взыскании судебных расходов случае отказа в иске (п. 1).

Доверитель производит оплату труда адвоката в фиксированном размере - 50 000 руб. (п. 3.1).

Между теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, согласно которого адвокат Егорова О.Н. обязалась в интересах тех же доверителей составить возражения на кассационную жалобу по настоящему делу, представлять интересы доверителей в суде кассационной инстанции, составить уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов (п. 1).

Доверитель производит оплату труда адвоката в также фиксированном размере - 15 000 руб. (п. 3.1).

Согласно акта завершения этапа работ по названному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом в полном объеме составлены возражения на кассационную жалобу, оказана юридическая консультация, выработана позиция защиты интересов доверителей, произведено ознакомление с судебными актами, осуществлено представление интересов доверителей в судебном заседании суда кассационной инстанции, составлено уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов.

Оплата по указанным договорам произведена в полном объеме ФИО1, о чем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Несмотря на свои возражения, представитель истца не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов. Его доводы являются голословными и ничем не подтвержденными, вследствие чего оснований для уменьшения размера заявленных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2022 года N 34-КГ22-1-К3, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наоборот, из обжалуемого определения видно, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на Рекомендации Адвокатской палаты Костромской области об определении размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи.

Названные выводы в частной жалобе не опровергнуты.

Указание в жалобе на то, что истец обратился с типовым иском, не требующим необходимой подготовки и сбора документации, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность предполагает квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, а из п.п. 1 п. 1 ст. 7 видно, что адвокат обязан разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя.

Тем самым, представляя интересы ответчиков по делу, адвокат был обязан готовиться к отстаиванию прав и законных интересов своих доверителей с учетом особенностей предъявленных к ним требований, при этом действовать разумно и добросовестно, особенно учитывая, что Егорова О.Н. представляла интересы одновременно трех доверителей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат осуществляла свою деятельность по делу в судах первой, апелляционный и кассационной инстанции, что требует самостоятельного подхода, исходя из особенностей разрешения дела в каждой судебной инстанции.

Тот факт, что истцу отказали во взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по существу, а также взыскали расходы ныне обжалуемым определением, нельзя расценивать в качестве нарушения прав истца, как на то указано в частной жалобе, ввиду того, что взыскание ответчиками судебных расходов по выигранному делу является их правом, прямо предусмотренным законом.

Таким образом, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене судебного акта, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Костромского районного суда Костромской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Жуков И.П.