ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2023 года по делу № 22-К-187/23

судья Хупиев Р.Ш.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе

председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,

при секретаре Хажуевой М.М.,

с участием прокурора Проводина Р.В.,

следователя по ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО3 ФИО17

защитника ФИО10 - адвоката Горсаева З.Т.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционную жалобу заявителя ФИО10 на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного управлении Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО18 от 22.12.2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., выступления адвоката Горсаева З.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, удовлетворить требования жалобы, мнение прокурора Проводина Р.В., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

постановлением Висаитовского районного суда г. Грозного 11 мая 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного управлении Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО19 от 22.12.2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, также просит отменить постановление следователя ФИО20 от 22.12.2022 год о прекращении уголовного дела.

Указывают, что в собранных материалах отсутствуют необходимые данные, свидетельствующие о причастности его к неосторожному причинению смерти ФИО8

Со ссылкой на нормы УПК РФ полагает, что следователь неправомерно прекратил уголовное дело, поскольку он возражал против прекращения дела по нереабилитирующему основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК РФ ЧР следователь ФИО21 просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда по жалобе подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно ст. ст. 7 и 125 УПК РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, судья в порядке судебного контроля суд проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности обжалованного постановления, равно как действия (бездействие) с точки зрения их соответствия требованиям ст. ст. 140, 141, 144 - 145 и 148 УПК РФ, и по результатам судебного разбирательства выносит решение о признании постановления незаконным, обязав устранить допущенное нарушении закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из судебного материала усматривается, что постановлением следователя следственного управлении Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО22 от 22.12.2022 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО10 суд со ссылкой на ст. 125, 125.1 УПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П «По делу о проверке конституционности части второй ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО23 мотивировал тем, что постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержит мотивированные доводы.

Между тем такое обоснование судебного решения без исследования имеющихся в материалах уголовного дела доказательств по правилам судебного следствия не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй ст. 24 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы закон предусматривает возможность вынесения двух видов процессуальных решений: об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основанию, указанному в ч. 2 ст. 24 УПК РФ, и о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации; или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изложенные требования уголовно-процессуального закона и порядок рассмотрения жалобы заявителя судом не были соблюдены, поскольку не проверены доводы заявителя ФИО10 об отсутствии в его действиях состава преступления, что постановление следователя основано на недостаточных выводах, отсутствует орудие преступления - автомат АК -74 №, отсутствуют пули, нет достаточных доказательств того, что огнестрельные ранения потерпевшему причинены в результате выстрелов из указанного автомата.

Поскольку по ст. 173 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО10 следователем было прекращено по нереабилитирующему основанию, то, решая вопрос о законности и обоснованности постановления следователя, суду путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств по правилам ст. 125.1 УПК РФ следовало проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, обоснована ли причастность ФИО10 к вменяемому ему деянию, разрешены ли доводы жалобы ФИО10, не вторгаясь в вопрос о доказанности виновности заявителя.

Между тем при рассмотрении заявления ФИО10 суд первой инстанции доводы жалобы заявителя надлежащим образом не проверил, своих суждений в постановлении не высказал.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и поскольку их устранение в суде апелляционной инстанции является невозможным, постановление суда подлежит отмене с передачей материала по жалобе заявителя ФИО10 на новое судебное рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует тщательно исследовать все обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы и настоящего постановления, вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК России, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Судья Горбовцов Д.П.