Дело № 1-366/2023

91RS0011-01-2023-002510-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре - Шваровой Л.Э.,

с участием государственного обвинителя –Шостак О.В.,

с участием защитника - адвоката Пискарева Д.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка: дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>/ ул. им. Чапаева, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 15.11.202 № 5-56-437/2022, вступившим в законную силу 13.12.2022, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и вновь 09 июля 2023 года примерно в 01 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляла автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по ул. Чкалова с. Знаменка Красногвардейского района Республики Крым, где около дома № 40-А, была остановлена государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ст. лейтенантом полиции ФИО5, который действовал с целью профилактики и пресечения нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, и у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, т.к. обнаружил у нее соответствующие признаки в виде: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. 09 июля 2023 года в 01 час 18 минут ФИО1 государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району ст. лейтенантом полиции ФИО5, была отстранена от управления транспортным средством (Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>). На законное требование уполномоченного должностного лица – государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району майора полиции ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 ответила согласием. 09 июля 2023 года в 01 час 29 минут ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, модели 6810, заводской номер прибора ARBH-0578, свидетельство о поверке № С-КК/03-08-2022/175632429 от 03.08.2022, по результатам которого установлено в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,95 мг на один литр выдыхаемого воздуха (при допустимой норме 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха). С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, и ее умышленные действия обрели признаки уголовно-наказуемого деяния (преступления).

ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. ФИО1 осознает характер, последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд на основании ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Также, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.82,86), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.88,89), согласно заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 36), не судима (л.д.92,93), имеет малолетнего ребенка: дочь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д.66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований, для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, так как ФИО1 была изобличена совокупностью доказательств, а один лишь факт признания своей вины и дача показаний относительно своих преступных действий не свидетельствует о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным для достижения целей наказания. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Судом установлено, что ФИО1 управляла в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, т.е. использовала данное транспортное средство, собственником которого на основании свидетельства о праве на наследство по закону является несовершеннолетняя <данные изъяты> года рождения, в связи с чем, указанное транспортное средство не подлежит конфискации, так как не принадлежит виновной.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение И.(л.д. 72-75) – возвратить собственнику; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARBH - 0578, тест №, от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск фирмы «SONNEN», формата «DVD-R», (л.д. 31-33, 54-55) – хранить в материалах уголовного дела.

Мера пресечения не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК Российской Федерации, суд,-

приговор и л:

ФИО1 ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ей наказание по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> – возвратить собственнику; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARBH - 0578, тест №, от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск фирмы «SONNEN», формата «DVD-R» – хранить в материалах уголовного дела.

На приговор в течение 15 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Павлюкова