Решение по делу № 2-182/2023 от 04.04.2023 - о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении записи об ипотеке, обязании снять обременение в виде ипотеки.

36RS0001-01-2022-003652-23

Дело № 2-182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 апреля 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием представителя истца на основании ордера адвоката Брыкина М.М.,

представителя ответчика на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Банку ГПБ (АО) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении записи об ипотеке, обязании снять обременение в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась с иском к Газпромбанку (Акционерное общество), сокращенное наименование Банк ГПБ (АО) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный» (далее – ответчик, банк) о признании обременения в виде ипотеки (залог в силу закона) отсутствующим, погашении записи об ипотеке, обязании снять обременение в виде ипотеки и выдать закладную.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.06.2017 по делу № 2-942/2017 с ФИО5 и ФИО6 в пользу АО «Газпромбанк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 229 500 руб. 79 коп., а также госпошлина и проценты. Кроме того, указанным решением было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № ....., расположенную по <адрес>

Во исполнение решения были возбуждены исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную квартиру.

В период с 2018 по 2022 года ФИО5 и ФИО7 производилось частичное погашение задолженности перед банком, но поскольку должники полностью долг не погасили, судебным приставом-исполнителем квартира передана на реализацию на торгах.

На основании протокола заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Воронежской области по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя № 69/74 от 29.04.2022 по ЛОТУ № 10 в отношении квартиры общей пл. 53,5 кв.м., кадастровый номер №№ ....., расположенной по <адрес>, принадлежащей должникам ФИО5 и ФИО7, победителем аукциона признана ФИО4 истец по делу.

На основании указанного выше протокола заседания комиссии между Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи № 83/74 от 16.05.2022, подписан акт приема-передачи арестованного имущества от 16.05.2022, по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность спорную квартиру. При этом оплата за приобретенное имущество произведена истцом полностью.

В ходе процедуры регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру в органах Росреестра с предыдущих собственников были сняты обременения в виде запрета совершать регистрационные действия с арестованной квартирой, но сохранились обременения в виде залога, что осложняет процедуру регистрации перехода права собственности на приобретённый истцом объект недвижимости. Кроме того, бывший залогодержатель – банк закладную ФИО4 не передал и обременение в виде залога не снял.

Поскольку направленная истцом 22.08.2022 претензия в «Газпромбанк» (Акционерное общество) и в филиал в г. Воронеже, а также в Центральный Банк РФ и в Отделение Банка России по Воронежской области со стороны ответчика остались без ответа, вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском к Банку ГПБ (АО) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный» (л.д. 4-8), в котором ФИО4 просила: признать обременение квартиры № ..... расположенной по <адрес> с кадастровым номером № ....., в виде ипотеки (залог в силу закона) отсутствующим; погасить запись об ипотеке (залог в силу закона) от 12.04.2022 номер государственной регистрации № ....., обязать АО «Газпромбанк» выдать ФИО4 закладную, снять обременение в виде ипотеки в силу закона, снять ограничения права в виде ипотеки в силу закона на данную квартиру.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 61), обеспечила явку представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца на основании ордера (л.д. 50) адвокат Брыкин М.М. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом указал, что его доверительница в полном объеме выполнила свои обязательства в рамках Договора купли-продажи № 83/74 от 16.05.2022, полностью оплатив приобретенную ею квартиру, а действия банка нарушают ее права на регистрацию права собственности на приобретённую квартиру на ее имя.

Представитель ответчика Банка ГПБ (АО) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный» на основании доверенности (л.д. 221-228) ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 69-71).

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, а также представители третьих лиц Железнодорожный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 129-133, 208-209), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений, иных ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие вышеуказанных участников процесса.

Заслушав участников процесса, проверив доводы заявленных требований, возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 77 вышеназванного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.06.2017 по гражданскому делу № 2-942/2017 по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО8 ФИО1, ФИО8 ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом определения от 16.02.2023 об исправлении описки (л.д. 229) с ФИО5 и ФИО6 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2006 в размере 1 229 500 руб. 79 коп., госпошлина и проценты по кредитному договору по ставке 13% (процентов) годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 22.02.2017 по дату полного погашения включительно. Кроме того, указанным решением было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес> (далее- спорная квартира), а также установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 457 425 руб. 60 коп. и способ реализации - продажа с публичных торгов (л.д. 156-161).

Во исполнение решения судом банку были выданы исполнительные листы (л.д. 136-155), по результатам их предъявления 09.11.2017 возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство (л.д. 135-220).

Также судом установлено и никем не оспаривалось, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее должникам ФИО5 и ФИО6, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 174), которым, согласно акту о наложении ареста (описи имущества), является спорная квартира (л.д. 175-177).

Доводы истца о том, что ФИО5 и ФИО7 с 2018 по 2022 года производилось частичное погашение задолженности перед банком нашли свое документальное подтверждение, в частности, подтверждаются справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ..... (л.д. 191-198). Вместе с тем, доказательств погашения долга по кредитному договору, определенному судебным актом при рассмотрении гражданского дела № 2-942/2017, материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества от 12.02.2021 № 36030/21/257605 постановлено:

передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: квартиру по <адрес> общей стоимостью 1 457 425 руб. (л.д. 181-182). Данная квартира по заявке от 12.02.2021, с учетом постановления от 15.04.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д. 184), передана на торги арестованного имущества (л.д. 183).

Также судом установлено и никем не оспаривалось, что Территориальное управление своим письмом от 24.03.2022 № 36-ГФ-03/2165 уведомило УФССП России по Воронежской области о том, что реализация арестованного имущества (квартира пл. 53,5 кв.м., расположенная по <адрес>) на общую сумму 1 427 425 руб. 60 коп., принадлежащего должнику ФИО5, будет осуществлена Территориальным управлением самостоятельно (л.д. 185).

Спорное имущество передано на торги в Росимущество по акту передачи от 08.04.2022 (л.д. 186).

На основании протокола заседания комиссии Территориального управления Росимущества в Воронежской области по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя № 69/74 от 29.04.2022 по ЛОТУ № 10 в отношении квартиры общей пл. 53,5 кв.м., кадастровый номер № ....., расположенной по <адрес>, принадлежащей должникам ФИО5 и ФИО7, победителем аукциона признана ФИО4, истец по настоящему делу (л.д. 20-21).

На основании указанного выше протокола заседания комиссии между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен Договор купли-продажи № 83/74 от 16.05.2022 (л.д. 22).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять оплаченное им арестованное имущество, принадлежащее должникам ФИО5, ФИО6 - квартиру общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый номер № ....., расположенную по <адрес> (далее – имущество).

Пунктами 2.1., 2.2 договора отражено, что общая стоимость имущества по итогам торгов составляет 1 952 975 руб. 60 коп., расчет за имущество покупателем произведен полностью (л.д. 22).

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приема-передачи арестованного имущества от 16.05.2022, по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанную квартиру. Также, в указанном акте отражено, что оплата за имущество произведена покупателем, финансовых и взаимных претензий стороны не имеют (л.д. 23).

Кроме того, факт оплаты по Договору купли-продажи № 83/74 от 16.05.2022 в размере 1 952 975 руб. 60 коп. подтвержден платежными поручениями от 13.05.2022 на сумму 0 руб. 60 коп. (л.д. 214), от 06.05.2022 на сумму 980 103 руб. (л.д. 215), от 05.05.2022 на сумму 900 000 руб. (л.д. 216), от 05.05.2022 на сумму 72 872 руб. (л.д. 217).

Указанное, безусловно, свидетельствует о выполнении истцом условий договора и возникновения у нее права на прекращение залога в силу пп. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в отдельных документах, составленных судебным приставом-исполнителем и Территориальным управлением Росимущества в Воронежской, имеются разночтения в адресе спорной квартиры, переданной на торги: <адрес> и <адрес>. Но поскольку должникам ФИО5 и ФИО7 принадлежала квартира, расположенная по <адрес>, и именно на данную квартиру решением суда от 06.06.2017, с учетом определения от 16.02.2023, обращено взыскание и именно данное имущество было передано на торги, а впоследствии - приобретено истцом, то суд с учетом установленного полагает указание в отдельных документах на <адрес> – техническими описками.

Таким образом, судом установлено и документально подтверждено, что ФИО4 на основании Договора купли-продажи № 83/74 от 16.05.2022 (л.д. 22, 23) приобрела имущество, ранее принадлежащее должникам ФИО5, ФИО6, - квартиру общей площадью 53,5 кв.м., кадастровый номер № ....., расположенную по <адрес>

В соответствии с п. 8 ст. 57 Закона об ипотеке в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что право собственности на данную квартиру на имя истца не оформлено в связи с наличием обременения в виде ипотеки (залога в силу закона). Эти обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН в отношении спорной квартиры (л.д. 27- 29).

19.08.2022 истцом в адрес ответчика по двум адресам направлялись претензии, в которых ФИО4 просила, в том числе, обратиться в органы Росреестра самостоятельно или организовать совместное с нею обращение для снятия обременения в виде ипотеки в силу закона, которые были получены 24.08.2022 и 31.08.2022 (л.д. 30-обор. сторона -31, 33).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений вышеуказанных норм процессуального закона доказательств самостоятельного обращения ответчика в органы Росреестра с целью прекращения обременения суду не представлено, а истцу предложения о совместном обращении с представителем банка для снятия обременения и погашении записи о наличии залога в виде ипотеки не поступало. Доказательств иного суду не представлено.

Установив, что истцом ФИО4 выполнены условия договора купли-продажи в полном объеме, суд приходит к выводу, что сохранение обременения на приобретенный ею объект недвижимости нарушает ее право как собственника, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая положения вышеуказанных норм закона и разъяснений, что ответчиком не опровергнут факт реализации залогового имущества путем продажи с открытых торгов и выполнения истцом всех условий договора купли-продажи, обременение квартиры, расположенной по <адрес> кадастровый номер № ....., в виде ипотеки (залог в силу закона) следует признать отсутствующим.

При этом суд полагает необходимым указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи регистрации об ипотеке (залог в силу закона) от 12.04.2022 № ..... в отношении квартиры, расположенной по <адрес> кадастровый номер № .....

Исковые требования об обязании ответчика передать истцу закладную суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой обязанности для банка.

Вместе с тем, в силу положений ст. 25 Закона об ипотеке закладная от 23.03.2007 подлежит аннулированию.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимая денежная сумма для погашения долга по кредитному договору из внесенных ФИО4 по Договору купли-продажи№ 83/74 от 16.05.2022 средств в размере 1 952 975 руб. не поступила в банк в полном объеме, что исполнительное производство судебным приставом - исполнителем окончено ошибочно, что истец обратилась в банк не по той форме, а также иные доводы суд не может принять в качестве правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении ее иска в силу того, что в данном случае остались неисполненными обязательства заемщиков ФИО9 перед банком, к правоотношениям с которыми ФИО4 не имеет отношения как и к действиям судебного пристава-исполнителя, направившего часть поступивших от реализации имущества денежных средств не в банк, а обратно должникам. При этом суд полагает необходимым указать, что банк не лишен права на самостоятельное обращение в суд с иском с целью защиты своего нарушенного права к лицам, причастным к данным нарушениям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу указанных выше правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Признать обременение квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый номер № ....., в виде ипотеки (залог в силу закона) отсутствующим.

Погасить в ЕГРН запись регистрации об ипотеке (залог в силу закона) от 12.04.2022 № ..... в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый номер № ......

Аннулировать закладную от 23.03.2007.

В остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Газпромбанка (АО) в пользу ФИО4 судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.