УИД 50RS0011-01-2023-002804-54
Гражданское дело № 2-1988/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» октября 2023 года
Московская область, г. Жуковский
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.,
при секретаре Белорусове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда в порядке суброгации * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..
В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года по адресу: Х, произошло ДТП с участием автомобиля марки *, г.р.н. ***, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки *, г.р.н. ***, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю марки *, г.р.н. ***, были причинены механические повреждения.
Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ.
На момент указанного ДТП транспортное средство – автомобиль марки *, г.р.н. ***, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № *** от ХХХХ года. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности * руб..
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 (п.1), 1072, 1079 (п.1) истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о слушании дела извещен; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ХХХХ года по адресу: Х, произошло ДТП с участием автомобиля марки *, г.р.н. ***, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки *, г.р.н. ***, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю марки *, г.р.н. ***, были причинены механические повреждения.
Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ.
Постановление от ХХХХ года по делу об административном правонарушении не оспаривалось.
На момент указанного ДТП транспортное средство – автомобиль марки *, г.р.н. ***, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № *** от ХХХХ года. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности * руб..
В силу п.1 с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в ст.965 п.1, п.2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложенным в пункте 35, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Анализируя представленные доказательства, в системном токовании указанных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу страховщика САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение, порядке суброгации стоимость выплаченного ущерба размере * руб. (* - *).
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья О.М. Царьков
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.
Судья О.М. Царьков