Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

истца ФИО7, представителя истца ФИО12,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО1, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Центральный жилсервис», ФИО19, ФИО4, ФИО20 о признании права отсутствующим, признании недействительным решения, признании недействительным ордера, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит признать отсутствующим право на проживание ФИО1, ФИО2, ФИО3 в жилом помещении площадью 15,6 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, признать недействительным решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении квартир после отмены статуса малосемейного общежития, предоставлении квартир, внесении изменений в решения исполкома» в части предоставления ФИО1 и членам ее семьи <адрес> расположенной по адресу <адрес>, признать недействительным ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1 с семьей на 3 человека на право занятия жилого помещения жилой площадью 15,6 кв.м., состоящего из одной комнаты по адресу <адрес>, признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО1 о передаче в бессрочное владение, пользование жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, <адрес> общей площадью 28,7 кв.м. жилой площадью 15,6 кв.м. в <адрес> в <адрес>, снять ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>, выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из занимаемого ими жилого помещения и нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>.

Требования мотивирует следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит 268/900 доли в индивидуальном жилом доме и постройках расположенных по адресу <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ территориальной громаде в лице Симферопольского городского Совета принадлежит на праве собственности 16/100 долей домовладения по указанному адресу.

Указывает, что истцу стало известно, что ФИО1 выдан ордер № на право занятия семьей из 3 человек жилого помещения площадью 15,6 к.вм. в спорном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией <адрес> заключен договор социального найма жилого помещения общей площадью 28,7 кв.м., в том числе жилой 15,6 кв.м. Полагает, что выдача ордера и заключение договора социального найма жилого помещения являются незаконными. Согласно сведениям БТИ жилой дом принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности. Раздела дома в натуре не было. Следовательно в собственности орган местного самоуправления не находится конкретное жилое помещение. В связи с указанным, выдача ордера на конкретную жилую площадь без согласия ФИО7 нарушают ее право как долевого сособственника. Кроме того указанное помещение было признано негодным для постоянного проживания и на него не мог быть выдан ордер. Кроме того, отсутствует право муниципальной собственности на указанное жилое помещение и договор социального найма не мог быть заключен. Кроме того, в спорной квартире проведена реконструкция.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Истец в судебном заседании пояснила, что никогда фактически не пользовалась помещениями которые входят в <адрес> в <адрес>. Ее право нарушено тем, что без ее согласия <адрес> передана в социальный нам ответчикам. О том, что с ответчиками заключен договор социального найма ей стало известно в ходе рассмотрения дела № года, решение судом по делу принято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что такого объекта как <адрес> в <адрес> не было, и она не могла быть передана по договору социального найма, не было согласия ФИО7 как долевого сособственника на передачу квартиры по договору социального найма.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования о выселении не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО7 (ранее ФИО14) является собственником 268/900 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО15 (том 1 л.д.20).

Согласно Архивной выписке архивного управления (муниципальный архив) Администрации <адрес> из решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, решено предоставить 7 квартир после отмены статуса малосемейного общежития, предоставить 1 смежную квартиру, предоставить 6 квартир, внести 3 частичных изменения в решения исполнительного комитета согласно приложению.

Согласно Приложению к решению исполкома городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в списке граждан на распределения свободных, освободившихся и долевых квартир под номером 4 значится ФИО1 как лицо которому предоставляется квартира, указан состав семьи, сын- ФИО2, сын- ФИО3, адрес <адрес>, 1 ком. 13,7 кв.м. Указано, что дом принадлежит ФИО16

Решением Центрального районного суда <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 (ФИО9) ФИО8 к Симферопольскому городскому совету о признании договора купли-продажи 16/100 долей домовладения заключенным отказано. В удовлетворении встречного иска Симферопольского городского совета к ФИО7 (ФИО9) В.М. о взыскании стоимости 16/100 домовладения в размере 5000 грн отказано. Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Признан недействительным договора дарения 16/100 долей <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и несовершеннолетним ФИО4 реестровый №, прекратив право собственности ФИО4 на 16/100 долей <адрес> в <адрес>. Признан незаконным отказ исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ под № в рассмотрении заявления ФИО5 о предоставлении освобожденной площади-16/100 долей <адрес> в <адрес>. Исполнительный комитет Симферопольского городского совета обязан поручить межведомственной комиссии горисполкома и провести обследование освобожденных после смерти ФИО17 16/100 долей <адрес> в <адрес> с целью определения соответствия строительным нормам и их пригодности для постоянного проживания с учетом выполненных ФИО5 ремонтно-строительных работ и рассмотреть вопрос о переводе их в жилые. В остальных исковых требования ФИО5 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> АРК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из Определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО17, после которой открылось наследство в виде 16/100 долей домовладения № (<адрес> в <адрес>. Указанное наследственное имущество перешло в собственность государства в лице финансового отдела <адрес> совета народных депутатов <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ФИО5 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 209/9000 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>. ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи № З-Н-1162 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> указанном домовладении.

<адрес> совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение межведомственной комиссии райисполкома о признании освобожденных 16/100 долей домовладения № по ФИО21/Полигонная в <адрес> не соответствующими нормам СНиП и непригодными для постоянного проживания, в связи с чем 16/100 долей (в лит «А» помещение «2-4», площадью 15,6 кв.м.-жилое, «2-3» площадью 6,5 кв.м.-кухня, «2-1» площадью 4,9 кв.м.-передняя, «2-2» площадью 1,7 кв.м.-кладовая) домовладения № по <адрес> в <адрес> списаны с баланса жилого фонда.

<адрес> совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено просить исполком Симферопольского городского совета рассмотреть вопрос о продаже 16/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> в следующем порядке: ФИО9 (ФИО7) В.М.-помещение «2-3» площадью 6,5 кв.м. (в лит «А»), ФИО5-помещение «2-4» площадью 15,6 кв.м. ( в литере «А») помещение «2-1» площадью 4,9 кв.м. и помещение «2-2» площадью 1,7 кв.м.-лит «А3». Однако ни ФИО5, ни ФИО7 не воспользовались предоставленным предложением о выкупе указанных помещений и не обратились с соответствующими заявлениями об их выкупе.

Вместо этого в 2005 году ФИО7 (ФИО9) В.М. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о признании за ней права собственности на 16/100 частей указанного домовладения по приобретательной давности, ссылаясь на то, что она до смерти ФИО17 проживала вместе с ней, осуществляла за ней уход, а после смерти наследодателя осталась проживать в спорной части дома. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 (ФИО9) В.М. признано право собственности на 16/100 долей домовладения 122/37 по <адрес> в <адрес> по приобретательной давности. Но постановлением Апелляционного Суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Однако еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отмены апелляционным судом решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила 16/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> несовершеннолетнему ФИО4. Указанный договор дарения было удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО18 и внесен в реестр под №.

Законным владельцем 16/100 частей домовладения 122/37 по <адрес> в <адрес> является Симферопольский городской совет, договор купли-продажи указанных частей домовладения не заключался, в связи с чем ФИО7 не имела право отчуждать в части, дарить имущество право собственности на которое она не получила на законных основаниях, а имущество принадлежит другому лицу.

Апелляционным определением установлено, что ФИО5 вместе со своей семьей вселился в освобожденные помещения-16/100 долей <адрес> в <адрес>, где продолжает проживать до настоящего времени. С 1985 года выполнил ремонтные работы по приведению квартиры в пригодное для проживания состояние, провел отопление, газ, перекрыл крышу и прочее. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> домам № по <адрес> в <адрес> в основном отвечает требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-86, техническое состояние квартиры удовлетворительное: элементы здания в целом пригодны для эксплуатации, но требуют ремонта, целесообразного на этой стадии. Квартира пригодна для постоянного проживания при выполнении текущих ремонтно-строительных работ, необходимых на этой стадии текущего технического состояния помещений и оснащений квартиры хозяйственно-питьевым водопроводом холодной воды.

Из заявления ФИО1, приобщенного представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, городскому Голове <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживает со своими сыновьями ФИО2 и ФИО3 по адресу <адрес> состоит на квартирном учете с 1992 года решением исполкома Симферопольского городского совета. В указанной квартире помимо них зарегистрированы и постоянно проживают ее родители и брат, отец-ФИО5, является собственником этой квартиры. Указала, что в ноябре 1985 года в связи со смертью ФИО17 освободилась смежная с их квартирой жилая площадь-жилая комната площадью 15,6 кв.м., кладовая площадью 1,7 кв.м., кухня площадью 6,5 кв.м. коридор площадью 4,9 кв.м. которая по решению исполкома <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ признана выморочной и принята на баланс ЖЭО центрального район <адрес>. По решению межведомственной комиссии это помещение признано не пригодным для проживания. Ремонтные работы в данном жилом помещении за свой счет произвела ее семья до состояния пригодного для проживания. В связи с чем, просит предоставить ФИО1, освободившиеся после смерти ФИО17 16/1200 долей дома находящегося по адресу <адрес> и выдать ордер для вселения.

Согласно ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер выдан ФИО1 на основании решения Исполкома Симферопольского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия <адрес> в <адрес> с составом семьи- ФИО2-сын, ФИО3-сын.

Согласно договора социального найма жилого помещения № от 27.10.20216 года, заключенного между Администрацией <адрес> (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель), Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из 1 комнаты общей площадью 28,1 кв.м., в том числе жилой площади 15,6 кв.м. по адресу <адрес> для проживания. (п.1.).

Согласно п. 2 договора, совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО2 -сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6-сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицевого счета на <адрес> по адресу <адрес>, в квартире постоянно проживают ответчики.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу <адрес> кадастровый №, площадью 30,3 кв.м. является собственностью муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МКУ Департамент развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация права собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, была осуществлена во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного про иску заместителя прокурора <адрес> Республики Крым.

Согласно ответа Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ранее учтенном объекте недвижимости-многоквартирном доме общей площадью 112 кв.м. расположенном по адресу <адрес> были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании представленной с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости декларации об объекте недвижимости от 19.09.230232 года подписанной уполномоченным представителем муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Объекту присвоен кадастровый №.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что с даты фактического вселения ФИО1 в спорное жилое помещение в 2010 году, ФИО7 было известно о проживании истицы и ее сыновей в спорном жилом помещении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ФИО5 вместе со своей семьей вселился в освобожденные помещения-16/100 долей <адрес> в <адрес>, где продолжает проживать до настоящего времени.

Таким образом, ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала проживание ФИО1 и ее семьи в спорном жилом помещении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске ФИО7 срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 1 ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, которое в настоящий момент не оспорено и не признано отсутствующим.

Собственник спорного жилого помещения, каких либо требований к Нанимателю <адрес> в <адрес> не заявляет.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО7 никогда фактически не пользовалась помещениями, которые входят в состав <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> и основания претендовать на указанное жилое помещение у истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО7 признать отсутствующим право на проживание ФИО1, ФИО2, ФИО3 в жилом помещении площадью 15,6 кв.м., расположенном по адресу <адрес>, признать недействительным решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении квартир после отмены статуса малосемейного общежития, предоставлении квартира, внесении изменений в решения исполкома» в части предоставления ФИО1 и членам ее семьи <адрес> расположенной по адресу <адрес>, признать недействительным ордер на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1 с семьей на 3 человека на право занятия жилого помещения жилой площадью 15,6 кв.м., состоящего из одной комнаты по адресу <адрес>, признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО1 о передаче в бессрочное владение, пользование жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, <адрес> общей площадью 28,7 кв.м. жилой площадью 15,6 кв.м. в <адрес> в <адрес>, снять ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>, выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из занимаемого ими жилого помещения и нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ