Дело №2-331/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года г.Буйнакск
Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре: Амировой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ответчикам ООО «Балканстрой» и ФИО4 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo» за государственным знаком №, собственник ООО «Балканстрой» выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и тем самым не обеспечив безопасную дистанцию, осуществил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки «<данные изъяты> за государственным знаком №. Своими действиями гр.ФИО1 допустил нарушение требований п.ДД.ММ.ГГГГ.1 ПДД РФ.
По данному факту в отношении ФИО1 было составлено постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в последующем при обращении в офис компании СПАО «Ингострах» в целях получения страховой выплаты было получено официальное уведомление за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось о том, что СПАО «Ингострах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1, в отношении транспортного средства «Volkswagen Polo» за государственным знаком № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении также указано о том, что договор страхования серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ указанный в представленных в СПАО «Ингострах» документах, был досрочно прекращен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП. На основании вышеизложенного СПАО «Ингострах» было принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты.
Ответчик ФИО1 по обстоятельствам вышеуказанного факта пояснил, что транспортное средство «Volkswagen Polo» за государственным знаком <***> было арендовано им ООО «Балканстрой» и страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ему собственником и арендодателем автомобиля. О том, что данный страховой полис недействителен ему известно не было. Им по предварительной договоренности с представителем ООО «Балканстрой» в <адрес> было осуществлено проведение независимой экспертизы в целях установления суммы причиненного ущерба от полученных технических повреждений его автомобиля после ДТП. В связи с чем, представителю ООО «Балканстрой» было заблаговременно сообщено о месте и времени проведения экспертизы, однако при ее проведении их представитель не присутствовал.
На основании экспертного заключения за №НЭ20221026-01 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного автономной некоммерческой организацией «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза» (далее АНО РИЭ «Рус-Экспертиза»). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Bentlty Continental gt» за государственным знаком № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 683 700 (шестьсот восемьдесят три тысяча семьсот) рублей.
В своем заявлении истец ФИО2 просил рассмотреть гражданское дело без его участия и оставил вопрос на усмотрение суда.
Ответчики ФИО1 и представитель ООО «Балканстрой» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседании по адресам указанным в исковом заявлении.
Судебные уведомления, направленные заказными письмами в адрес ответчиков по адресам: <адрес> возвращены обратно с истекшими сроками хранения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщит суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считается доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Из исковых требований ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo» за государственным знаком №, собственник ООО «Балканстрой» выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и тем самым не обеспечив безопасную дистанцию, осуществил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки «Bentlty Continental gt» за государственным знаком №. Своими действиями гр.ФИО1 допустил нарушение требований п.ДД.ММ.ГГГГ.1 ПДД РФ.
Об этом свидетельствуют материалы административного производства по факту указанного ДТП, осуществленного ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>:
- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15. КоАП РФ на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В своем иске ФИО2 указывает на то обстоятельство, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, договор страхования серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ указанный в представленных в СПАО «Ингострах» документах, был досрочно прекращен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ДТП, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП. Виновник ДТП ФИО1 не имел права собственности на автомобиль, управлял транспортным средством ООО «Балканстрой» и страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ему собственником автомобиля. О том, что данный страховой полис недействителен ему известно не было.
Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается исследованием письма СПАО «Ингострах» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что СПАО «Ингострах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 в отношении автомобилем марки «Volkswagen Polo» за государственным знаком №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ указанный в представленных в СПАО «Ингострах» документах, был досрочно прекращен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ДТП.
Из карточки учета транспортного средства видно, что владельцем автомобиля марки «Volkswagen Polo» за государственным знаком № является ООО «Балканстрой», расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношения между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марки «Volkswagen Polo» за государственным знаком <***> не была застрахована, а ФИО1 управлял автомобилем без законных на то оснований, ответственность за причинение вреда в результате ДТП должна быть возложена на собственника транспортного средства, поскольку ФИО1 не имел законные основания на управление автомашиной. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ООО «Балканстрой», как собственник источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на праве управления транспортным средством); лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему на временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Собственник транспортного средства марки «Volkswagen Polo» за государственным знаком <***> ООО «Балканстрой», являющееся по настоящему гражданскому делу ответчиком в судебное заседание своего представителя не направило и какие-либо доказательства не представило.
Исследованием представленных суду истцом доказательств установлена, что гражданская ответственность на транспортное средство марки «Volkswagen Polo» за государственным знаком <***> не была застрахована, а водитель ФИО1 управлял транспортным средством без законных на то оснований, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на собственника транспортного средства, поскольку ФИО1 не имел законные основания на управление автомобилем.
В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ООО «Балканстрой», как владелец источника повышенной опасности.
Ущерб, нанесенный истцу ФИО2 в результате ДТП, подтверждается экспертным заключением №НЭ20221026-01 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного автономной некоммерческой организацией «Региональный институт экспертизы «РУС-Экспертиза». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Bentlty Continental gt» за государственным знаком № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 683 700 (шестьсот восемьдесят три тысяча семьсот) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес ООО «Балканстрой» официальное уведомление, однако ответчик претензию не удовлетворил, ответ не направил.
В части заявленных ФИО2 исковых требований о компенсации морального вреда в его пользу с ООО «Балканстрой» денежной суммы в размере 150 000 рублей, суд изучив материалы дела находит требования не подлежащими удовлетворению. В обосновании требований истцом ФИО2 в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ какие-либо доказательства о причинении ему морального вреда, а именно действиями ООО «Балканстрой» ему причинены физические и нравственные страдания.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Балканстрой» частично удовлетворить.
Взыскать с ООО «Балканстрой» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере683 700 (шестьсот восемьдесят три тысяча семьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Балканстрой» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскании денежных средств в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Вагидов