52RS0003-01-2022-007854-06

Дело № 2-972/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП "Нижегородское метро" к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ :

Истец МП «Нижегородское метро» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3 о возмещении убытков причиненных повреждением кабельных сетей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории палисадника частного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> собственниками жилого дома проводились земельные работы по копке траншеи. Данные работы не были согласованы с компетентными органами в установленном порядке, в результате чего были повреждены кабельные сети с алюминиевой оболочкой (<данные изъяты>) МП «Нижегородское метро». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника ФИО1, составлен Акт о повреждении кабеля нитки «а» и «Б» станции <данные изъяты>, принадлежащий МП «Нижегородское метро».

Кабельные сети с алюминиевой оболочкой расположены в охранной зоне кабельной линии 6кВ и проложены в соответствии с проектной документацией, согласованной в ДД.ММ.ГГГГ со всеми уполномоченными службами и органами с соблюдением всех требований безопасности.

Повреждение кабельной сети нарушило нормальные условия функционирования метрополитена, поставив под угрозу его бесперебойную работу. Кабельным сетям требовались восстановительные работы в авральном режиме. В соответствии со сметой, стоимость восстановительных работ составила 50 590 рублей.

В добровольном порядке ответчики отказались возмещать ущерб.

Таким образом, истец просит: Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно понесенные МП «Нижегородское метро» убытки в сумме 50 590,18 руб.;

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно государственную пошлину в размере 1718 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что земельные работы проводились на земельном участке, принадлежащим ответчикам, охранная зона не была обозначена и ответчики не могли знать о проложенном кабеле. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представители 3-их лиц – Администрации г.Н.Новгорода, МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры», ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН. Судом установлено, что на земельном участке ответчиков на территории палисадника частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проходит электросетевой кабель МП «Нижегородское метро».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчиками проводились земельные работы по копке траншеи. Земельные работы производились в частном, без согласования с компетентными органами порядке.

В результате несанкционированных работ были повреждены кабельные сети с алюминиевой оболочкой (<данные изъяты>) МП «Нижегородское метро», о чем ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии ответчика ФИО1 составлен Акт.

Кабель <данные изъяты>, нитки «А» и «Б» станции метро <данные изъяты> является муниципальной собственностью, принадлежащий МП «Нижегородское метро в соответствии с п. 68 Приложения № к Договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. № в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г (Кабельные сети с алюминиевой оболочкой инв. №).

На основании Постановления Администрации города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ № имущество Муниципальной казны города Нижнего Новгорода закреплено на праве хозяйственного ведения за МП «Нижегородское метро» согласно приложения к постановлению.

В соответствии с пунктом 4 Приложения Кабельные сети с алюминиевой оболочкой инв. № закреплены за МП «Нижегородское метро» на праве хозяйственного ведения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что кабельные сети с алюминиевой оболочкой расположены в охранной зоне кабельной линии 6кВ и проложены в соответствии с проектной документацией, согласованной в ДД.ММ.ГГГГ со всеми уполномоченными службами и органами с соблюдением всех требований безопасности. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"

На основании пункта 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила) Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 8-11 указанных Правил: в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению, уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью, имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; земляные работы на глубине более 0,3 метра.

На основании пункта 15 указанных Правил Лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

Абзацем 10 пункта 12 Правил установлено: При обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Доводы представителя ответчика о том, что Л-ны не знали о проложенном в земле кабеле суд во внимание не принимает.

Согласно фотографий с места происшествия, приложенных к материалам дела, усматривается, что кабель был заложен кирпичной кладкой. Производя земельные работы и дойдя до кирпичной кладки, ответчикам надлежало немедленно прекратить эти работы в соответствии с п. 15 Правил № 160, чего ими сделано не было.

Согласно Правил устройства электроустановок (ПЭУ). Шестое издание утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго ССС ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается сторона ответчика, в том числе на пункт 2.3.24., Охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками.

В соответствии с данными Правилами, в незастроенной местности должны быть обозначены информационными знаками, вместе с тем, к моменту прокладки кабеля ДД.ММ.ГГГГ местность была полностью застроена.

Ссылка представителя Ответчика на № Правила безопасности при строительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку они изданы через 17 лет после укладки линий электропередач.

Доводы стороны ответчиков о том, что Истец не исполнил своей обязанности по маркировке охранных зон, в соответствии с положениями пункта 7 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 об обязательной маркировке, суд не принимает во внимание, поскольку в силу пункта 2 Правил №160, они не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Таким образом, у Истца не было установленной законом обязанности по маркировке охранной зоны.

Доводы ответчика о том, что истец обязан внести сведения об охранных зонах в ЕГРН суд находит несостоятельными и по следующим основаниям.

В пунктах пункты 5-6 выше названных Правил, определена обязанность собственника электросетевого хозяйства согласовать границы охранных зон с Ростехнадзором, который в свою очередь обязан направить в течение 5 рабочих дней согласованный документ в Росреестр для внесения ограничений в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что поврежденные кабельные линии (Кабель №, нитки «А» и «Б» бронированные) закреплены на праве хозяйственного ведения за МП «Нижегородское метро на основании Постановления Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № и переданы по Акту приема передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ кабельные линии являлись собственностью Муниципальной казны города Нижнего Новгорода. Правила утвержденные Постановлением Правительства № вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после этой даты обязанность по установлению границ охранных зон (и внесению сведений в ЕГРП) лежала на собственнике имущества -Администрации города.

Согласно доводов иска, повреждение кабельной сети нарушило нормальные условия функционирования метрополитена, поставив под угрозу его бесперебойную работу. Кабельным сетям требовались восстановительные работы в авральном режиме. В соответствии со сметой, восстановительные работы по ремонту кабеля составили 50 590 рублей.

В адрес ответчиков направлялось письмо с требованием оплаты ущерба в добровольном порядке, однако требование оставлено без удовлетворения. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

При указанных обстоятельствах заявленная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МП "Нижегородское метро" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) солидарно в пользу МП "Нижегородское метро" (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 50590 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1718 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова