Решение по делу № 2-1347/2023 от 22.09.2023

Решение в мотивированном виде

изготовлено 22 сентября 2023 года.

Дело № 2а–1347/2023

25RS0035-01-2022-002655-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО7 по <адрес>, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД ФИО3 по <адрес>, о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 с нее удержана сумма в размере 6 500 рублей. После списания указанных денежных средств она обратилась в отдел судебных приставов и узнала, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах в банке. О возбуждении исполнительных производств ее никто не уведомлял, в ее адрес документы не направлялись, на руки копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ей выдать отказали. В отношении нее вынесены постановления №№, 5341169566948, 5341169566900, 5341169566905, 5341169566930. До списания с ее счета денежных средств ей о том, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства, известно не было. Считает, что постановления о взыскании с нее исполнительных сборов являются незаконными ввиду того, что о возбуждении в отношении нее исполнительных производств она извещена не была.

С учетом уточнений просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 о взыскании с нее исполнительского сбора, возложить обязанность возвратить ей сумму в размере 6 500 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 по <адрес>, ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД ФИО3 по ПК.

Определением суда принято решение о рассмотрении настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что заявлены требования о компенсации морального вреда, подлежащие рассмотрению в исковом порядке.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.

В судебном заседании врио начальника ОСП по <адрес> ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 подтвердила взыскание с истца исполнительского сбора до получения подтверждения от истца о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение предусмотренного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. От представителя ФИО7 по <адрес>, ФИО3 Д.А. получены письменные возражения на заявленные исковые требования, указано о том, что о наличии возбужденного исполнительного производства истец была уведомлена по телефону, принимала меры к погашению задолженности, указал, что исполнительский сбор может быть возвращен по заявлению должника, полагал, что доказательства причинения морального вреда отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с отсутствием исполнения указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 5 указанного Федерального закона следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ссылается на то, что постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительных производств она не получала, в связи с чем просит признать постановления о взыскании исполнительских сборов незаконными, возложить обязанность на ответчиков возвратить удержанные денежные средства, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями частей 11 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В статье 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Из приведенной нормы следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Такое толкование закона приведено в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Между тем в материалы дела ответчиками не представлены доказательства получения должником копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, тогда как в отсутствие таких сведений постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным.

Более того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 подтвердила, что ею не было установлено обстоятельств получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательства таких документов в материалах дела, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Ссылка ответчика в письменных возражениях на извещение истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства по телефону несостоятельна, не подтверждает вручение должностным лицом службы судебных приставов надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства истцу с указанием всех необходимых сведений для погашения задолженности. Указанные обстоятельства, напротив, нарушают права должника по исполнительному производству, а также свидетельствуют о нарушении судебным приставом требований федерального законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых ФИО1 постановлений о взыскании исполнительских сборов от 10 июня и ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Вместе с тем истец просит возложить на ответчика обязанности возвратить незаконно удержанные с ее счета денежные средства.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 2 названных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом постановления, на основании которых с истца удержан исполнительский сбор, признаны незаконными, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о возложении на указанную службу обязанности устранить допущенные нарушения, произвести действия, направленные на возвращение ФИО1 удержанного исполнительского сбора по исполнительному производству.

Удовлетворение требований в указанном виде по мнению суда не протворечит положениям утвержденных Правил возврата должнику исполнительского сбора, должностное лицо названной службы не лишено возможности отобрать от истца заявление в соответствии с пунктами 3 и 4 Правил и направлении его в соответствующий орган для разрешения по существу.

Указанный вид защиты прав истца не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; так и признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Непосредственно убытки, причиненные истцу при указанных обстоятельствах, в случае заявления такого требования подлежат взысканию с федеральной службы судебных приставов.

Судом рассмотрено требование, изложенное истцом, о принятии мер по возврату суммы исполнительского сбора в размере 6 500 рублей, за пределы которого суд самостоятельно выйти не может, а рассматривает по существу только заявленные исковые требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностного лица, даны пояснения, что в связи с тем, что судебный пристав незаконно произвел удержание денежных средств, в том время она находилась в поездке, планировала приобрести ребенку игрушку, незаконными действиями должностного лица ей причинены нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФИО3 и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФИО3 по <адрес> убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФИО3.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФИО3 за счет казны Российской Федерации.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда отражено и в положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Незаконными действиями судебного пристава – исполнителя ФИО2 нарушены нематериальные права истца на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда безосновательны.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенными судебным приставом – исполнителем нарушениями, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При разрешении данного требования судом также учтен срок обращения истца в суд за защитой своих прав, то есть доведения до должностного лица наличия указанного нарушения, которое по настоящее время по прошествии длительного времени добровольно силами судебного пристава как в порядке самоконтроля, так и в порядке разъяснения истцу ее прав о возврате исполнительского сбора, не разрешен. Согласно представленной в материалы дела расписке истец получила копии постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов, которые с нее взысканы, только ДД.ММ.ГГГГ, сведения о получении копии постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительного производства материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Судом установлено, что истец воспользовалась в ходе судебного разбирательства своим правом на получение юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции РФ).

Факт несения судебных расходов подтвержден документально, представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция об оплате судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и характер оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возражения представителей ответчиков, суд полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей является разумной и обоснованной.

Принимая во внимание разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что возмещение расходов на оплату юридических услуг по данному делу не должно производиться за счет казны Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФИО3 – УФИО3 по <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ОСП по Шкотовскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО7 по <адрес>, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД ФИО3 по ПК о признании постановлений незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Обязать Федеральную службу судебных приставов ФИО3 осуществить действия по возврату ФИО1 суммы исполнительского сбора в размере 6 500 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО3 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федорова