Дело № (2-5757/2022)

25RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Козак Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м Тойота Хайлюкс Сурф, №, не выполнив требования знака 5.15.1 нарушила движение по полосам, совершив столкновение с транспортным средством Субару Импреза, г/н №. Виновной в аварии признана ФИО2, что подтверждается постановлением ГИБДД. Полис ОСАГО виновником ДТП не оформлен в установленном законом порядке.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 164 507 руб.; расходы на экспертизу в размере 8 000 руб.; сумму госпошлины в размере 4 490 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

По инициативе суда и с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся собственником транспортного средства.

В последующем истец уточнил исковые требования окончательно просил взыскать с ответчиком в долевом порядке: сумму ущерба в размере 318 148 руб.; расходы на экспертизу в размере 8 000 руб.; сумму госпошлины в размере 4 490 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец, извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО4 настаивала на уточненных исковых требованиях, просила суд взыскать денежные средства в долевом порядке с ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не направляли.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчиков ФИО3 и ФИО2 неуважительными и с учетом требований ст 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Хайлюкс Сурф, г/н №, не выполнив требования знака 5.15.1, нарушила движение по полосам, совершив столкновение с транспортным средством Субару Импреза, г/н №.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления ДПС ГИБДД УМВД РФ по Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в вышеуказанном ДТП является ФИО2. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом на момент управления транспортным средством ФИО2 его собственником не являлась. Как следует из бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф является ФИО3.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО5 «КОМПЕТЕНТ-5» стоимость восстановительных работ транспортного средства Субару Импреза с учетом износа составляет 164 507 руб., без учета износа - 318 148 руб.

При этом ответчикам ФИО3 и ФИО2 направлялись телеграммы № и № соответственно о необходимости явиться на осмотр транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.

Давая оценку действиям ФИО2, суд приходит к выводу о том, что она нарушила требования о допуске к управлению транспортным средством, управляя им без оформления полиса ОСАГО.

ФИО3 и ФИО2 являются супругами, сведений о том, что между ними был определен режим использования совместно нажитого имущества – транспортного средства, в связи с чем ответственность несет титульный владелец автомобиля, который не застраховал ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, в материалы дела представлено не было. Равно как и опровергающие указанные обстоятельства сведения. Правомочиями по страхованию транспортного средства другие лица не наделены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление законного владельца транспортного средства, причинившего вред другому транспортному средству в момент дорожно-транспортного происшествия, а также установить лиц, по чьей вине причинен вред потерпевшему в ДТП.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения в виду отсутствия полиса ОСАГО, водитель ФИО2 также не имела права управления транспортным средством без страхового полиса, о чем собственник ФИО3 должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу.

Причинно-следственная связь между получением повреждений транспортным средством истца и действиями ФИО2 и ФИО3 установлена и подтверждается материалами дела, поскольку транспортное средство было передано его владельцем, не застраховавшим гражданскую ответственность лицу, гражданская ответственность которого также не была застрахована.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 или противоправности завладения ФИО2 транспортным средством, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3

Между тем из материалов дела не вытекает, что между ФИО2 и ФИО3 составлялся договор или была составлена доверенность, или что гражданская ответственность ФИО2 относительно автомобиля была застрахована по полису, кроме того, противоправность завладения автомобилем не установлена.

Таким образом, материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО2 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО3 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики несут долевую ответственность за причиненный истцу вред. При этом суд полагает возможным установить долевую ответственность в размере 50 % каждого ответчик ФИО2 и ФИО3

В силу требований статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категории и сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 руб. является завышенной и подлежит удовлетворению в части в размере 20 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку несение расходов по составлению заключения эксперта в размере 8 000 руб. истцом подтверждено, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные в данной части исковые требования и взыскать расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 159 074 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 4 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 245 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 175 319 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 159 074 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 4 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 245 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 175 319 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.