Судья ...........2 Дело ........

(........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда ...........4, с участием помощника судьи ...........3, рассмотрев частную жалобу ...........1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2022 года исковое заявление возвращено в связи с пропуском срока.

В частной жалобе ...........1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определений суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Возвращая исковое заявление ...........1, суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными разъяснениями, при этом исходил из того, что истцом пропущен установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок обращения в суд.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что .......... решением службы финансового уполномоченного № ........ требования ...........1 оставлены без удовлетворения. В суд с иском ...........1 обратился .........., то есть за пределами установленного законом срока, заявив ходатайство о восстановлении срока, в котором сослался на уважительность причин пропуска.

1 августа 2022 года определением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковое заявление возвращено.

Между тем, достоверных и неопровержимых доказательств того, что данное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2022 года о возвращении иска с приложенными документами были получены истцом в срок, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется почтовое извещение ........, согласно которому ...........1 получил документы лишь ...........

Кроме того, ...........1 не получал информации о результатах рассмотрении его обращения Финансовым уполномоченным посредством почтового отправления.

Только .......... истец получил ответ с копией решения Финансового уполномоченного после отправления им запроса ........... Следовательно, срок на подачу искового заявления пропущен по уважительной причине.

Таким образом, усматривается, что первоначально истец предпринял все зависящие от него действия для обращения в суд с иском в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Установив, что заявителем процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения был пропущен по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба представителя истца удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ...........1 удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2022 года отменить.

Восстановить ...........1 пропущенный срок на обращение в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Краснодарского краевого суда ...........4