Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 9 марта 2023 года
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ТОГБУ «Тамбовская областная картинная галерея» ведущий специалист службы безопасности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством LADA XRAY государственный регистрационный знак <***>, на нерегулируемом перекрестке, не обеспечив безопасность выполняемого маневра и совершая разворот, допустил столкновения с двигавшимся в попутном направлении мотоциклом MOTOLAND под управлением Потерпевший №1 Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п.8.1, 8.5 и 8.7 ПДД РФ в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицированные согласно заключению БСМЭ № как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он двигался по <адрес>, в салоне автомобиля на заднем сиденье автомобиля находился пассажир. Доехав до перекрестка, включив левый поворотник, убедившись в безопасности маневра, начал совершать маневр «разворот». Вдруг в водительскую часть его автомобиля врезался мотоцикл. Он позвонил в ГИБДД и вызвал сотрудников ДПС. Вместе с мотоциклистом находилась девушка, которая потом ушла домой. На момент составления схемы ДТП транспортные средства соответствует схеме ДТП, однако на момент ДТП транспортные средства находилась в другом положении. После столкновения он немного отъехал назад, чтобы не наехать на мотоциклиста. Мотоциклист двигался по встречной полосе, что подтверждается положением мотоцикла на дороге, после произошедшего ДТП.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он двигался на своем мотоцикле со скоростью около 80 км/ч по <адрес>. Он двигался по своей полосе, так как никаких оснований для движения по встречной полосе, у него не было. Вдруг неожиданно перед ним возник автомобиль, который делал маневр «разворот», так как он не успел затормозить, он врезался в автомобиль. При столкновении он повредил руку. После произошедшего ДТП, он свой мотоцикл никуда не перемещал, при этом от удара возможно его мотоцикл мог сместиться на встречную полосу. Перемещался ли автомобиль Лада после ДТП, он не помнит. Кроме того, когда водитель автомобиля Лада начал маневр «разворот» и начал смещаться влево, он не включил поворотник.
В судебном заседании старший инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что из обстоятельств дела, схемы ДТП, фотоматериалов, усматривается, что в действиях водителя автомобиля ЛАДА, имеет место нарушении правил ПДД РФ. Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие эксперту провести экспертизу.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что он является старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> в адрес ЭКЦ УМВД России по <адрес> направлялись материалы дела для проведения автотехнической экспертизы. Дело было возвращено без проведения экспертизы, так как в поступивших документах отсутствовала необходимая информация для проведения экспертизы. Для того чтобы провести автотехническую экспертизу, в данном случае, с учетом пояснения сторон, о том что транспортное средство перемещалось, необходимо установить исходное положение транспортных средств. Из представленных в материалах дела не усматривается, что имеются какие-либо следы торможения, осколки и другие доказательства, позволяющие установить, как располагались транспортные средства в момент столкновения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу требований п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В силу ч.2 ст.12.24. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством LADA XRAY государственный регистрационный знак <***>, на нерегулируемом перекрестке, не обеспечив безопасность выполняемого маневра и совершая разворот, допустил столкновения с двигавшимся в попутном направлении мотоциклом MOTOLAND под управлением Потерпевший №1 В результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицированные согласно заключению БСМЭ № как вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, сообщением № от ФИО2 о произошедшем ДТП, №, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 и ФИО6 указали, что согласны со схемой места совершения ДТП; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2; фотоматериалом; заключением эксперта № согласно которому у Потерпевший №1 по данным судебно-медицинского осмотра и представленной медицинской карты имел место: закрытый перелом основания 5 пястной кости правой кисти.
Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, либо при ударе правой кистью о таковой, возможно в условиях дорожно транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; влечет длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. (п.7.1) в результате получения указанных телесных повреждений, Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.
Таким образом, полученные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует нарушения ПДД РФ, поскольку ДТП произошло после того, как его транспортное средство выехало на полосу встречного движения и он завершал маневр, в то время как мотоцикл двигался по встречной полосе дороге, судья во внимание не принимает. Показания ФИО2 опровергаются показаниями Потерпевший №1, пояснившего, что он двигался по своей полосе в прямом направлении; схемой места ДТП, фототаблицей в котором зафиксированы повреждения и положения транспортных средств.
В объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указывал о том, что доехав до перекрестка <адрес> и <адрес> он предварительно включил левый поворот и убедился в отсутствии транспортных средств начал совершать разворот. Вдруг неожиданно он увидел как на него в попутном направлении едет мотоцикл на большой скорости. Для того, чтобы избежать столкновения, он нажал педаль тормоза.
При этом в объяснениях отсутствует указание на то, что столкновение произошло на встречной полосе движения, объяснения ФИО2 не содержат.
Довод ФИО7 о том, что виновным в совершении ДТП является Потерпевший №1, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему установлено на основании собранных по делу доказательств.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.2 ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.
Принимая во внимание характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, судья полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9. - 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления его на следующие реквизиты: получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН:<***>, БИК:016850200, КПП: 682901001, ОКТМО 68701000, КБК:18№, сч.№ Банка 40№, сч.№ получ.03№, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, УИН 18№.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Тамбовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1.-30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Е.А. Храпцова