Судья Уманская Р.А. УИД 16RS0050-01-2022-011712-33

дело № 2-569/2023

дело № 33-13654/2023

учет № 153г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.05.2023 по гражданскому делу № 2-569/2023, удовлетворить частично.

Рассрочить ФИО3 исполнение решения Приволжского районного суда г. Казани от 02.05.2023 путем осуществления выплат равными частями до 20 числа каждого месяца по 10 500 руб. в течение трех лет до погашения суммы долга - 379131 руб., начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения и до фактического исполнения решения суда.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 2 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, <данные изъяты> в равных долях в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 328864 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 18000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., расходов на отправку почтовых услуг 778 руб., расходов на уплату государственной пошлины 6489 руб.

30 мая 2023 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Приволжского районного суда города Казани от 2 мая 2023 года путем ежемесячной оплаты 3160 руб. на протяжении 10 лет. В обоснование заявления указала, что ее имущественное положение не позволяет единовременно погасить задолженность, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей (<данные изъяты> (ответчик по данному делу), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Невозможность единовременного погашения задолженности заявитель обосновывает также ежемесячными расходами на коммунальные платежи. В материалах дела имеются представленные в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, копии документов.

Судья суда первой инстанции, удовлетворив частично заявление ФИО3, предоставил рассрочку исполнения решения суда от 2 мая 2023 года с суммой ежемесячной выплаты 10500 руб. до полного погашения задолженности.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов указывает, что тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для удовлетворения заявления. ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Автор жалобы ссылается на недостоверность сведений о том, что заявитель одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, указывает на совместное проживание с отцом детей <данные изъяты>, полагает, что расторжение с ним брака носит формальный характер. Податель жалобы указывает, что суд не установил участие отца детей в их воспитании, отсутствует подтверждение невыплаты им алиментов на их содержание. Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание возраст взыскателя, отсутствие дополнительных источников дохода, кроме пенсии, для приведения жилого помещения в доаварийное состояние, проведения ремонта. Полагает, что предоставленная рассрочка исполнения судебного акта нарушает права истца на своевременное исполнение решения. Ссылается на неизвещение судом о судебном заседании, что лишило взыскателя возможности выразить правовую позицию по вопросу предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из норм статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Данная норма корреспондируется со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление должника, судья суда первой инстанции исходил из того, что тяжелое материальное положение, возникшее у ФИО3, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, необходимость оплаты коммунальных платежей, могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в данном случае не имеется. Решение суда вступило в законную силу и должно исполняться в установленном законом порядке.

Наличие у ответчика ФИО3 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не являются основанием для удовлетворения заявления, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер, тогда как предоставление рассрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Между тем в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствует иное имущество (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявителем не предприняты меры к погашению задолженности перед взыскателем в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в заявлении.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения судебного акта представляет собой исполнение по частям с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Требование заявителя о предоставлении судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод подателя жалобы о нарушении порядка рассмотрения заявления суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в 10-дневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для удовлетворения заявления должника ФИО3 ущемляет интересы взыскателя, не соответствует требованиям действующего процессуального закона, доводы подателя жалобы заслуживают внимания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 июня 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 о рассрочке исполнения решения Приволжского районного суда города Казани от 2 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья