Решение по делу № 2-793/2024 от 23.06.2025 - об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за невыплаченную заработную плату, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 61RS0010-01-2025-000245-72

Дело № 2-793/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РТК» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за невыплаченную заработную плату, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг № она осуществляла уборку внутренних помещений и прилегающей территории вокзального комплекса <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ указанный договор по инициативе ответчика ООО «РТК» расторгнут, но она продолжала осуществлять работу по уборке помещений. ФИО2, действующий от имени ООО «РТК», непосредственный руководить истца, заверял ее, что расторжение договора оказания услуг связано с тем, что все сотрудники должны подписать трудовой договор, после его согласования в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ООО «РТК» она фактически приступила к выполнению следующей работы: уборка помещений вокзального комплекса Ростов-Главный. В ее смене работало 5 человек, из которых 2 человека убирали уличную территорию (дворники), 3 человека (с ее участием) убирали внутреннюю и прилегающую ей территорию вокзала. Истец убирала помещения второго этажа, в зоне ожидания и конкорс (переходная галерея на перроны), а также убирала мужские санитарные комнаты 1 этажа. В ее обязанности входило, в том числе уборка туалетов, очистка мусорных баков на вверенной территории. Инвентарь для работы (тряпки, ведра, автомашины для мытья пола) она получала от сотрудницы, а химические средства для уборки выдавал Ч.А.

График работы на месяц составлял и доводил до сведения персонала Ч.А.

Истец выполняла работу в течение одной полной рабочей смены с соблюдения режима рабочего времени с 07.00 до 07.00 следующих суток (смена длилась 24 часа) сутки через трое. Оплата труда производилась ежемесячно 15 числа.

Истцом указанная работа выполнялась на протяжении четырех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовой договор с ней заключен ответчиком не был, заработная плата не выплачивалась.

Истец неоднократно обращалась к Ч.А. с вопросом выплаты заработной платы, но он только просил подождать и обещал выплатить.

Обращения истца к работодателю, в том числе в письменном виде, о внесудебном урегулировании спора, к положительному результату не привели.

Истец обратилась с жалобой в трудовую инспекцию, ее обращение передали в <адрес> по юридическому адресу ответчика, ответа на обращение она не получила.

На основании изложенного истец просила суд, установить факт нахождения истца в трудовых отношений с ООО «РТК» в качестве уборщика территории с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «РТК» заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «РТК» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца.

Взыскать с ООО «РТК» в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «РТК» в пользу истца среднюю заработную плату в сумме 24 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату письменного уведомления ответчика о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Взыскать с ООО «РТК» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 470 рублей.

Взыскать с ООО «РТК» в пользу истца неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения.

Взыскать с ООО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Мицино Т.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещались судом надлежащим образом путем направления заказной почты с уведомлением по последнему известному суду адресу места жительства, и регистрации. Суду представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. В удовлетворении иска просили отказать, поскольку трудовых прав истца не нарушали, но поскольку истец ссылается на нарушение ее прав, установленных ТК РФ, просили к ее требованиям применить положения о сроке исковой давности, установленные ТК РФ.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «РТК» извещался судом на судебные заседания, в том числе, на настоящее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО1 и ее представителя адвоката Мицино Т.Ю., показания свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудового кодекса РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, что на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РТК», истец осуществляла уборку внутренних помещений и прилегающей территории вокзального комплекса <адрес>.

Согласно п. 2.1 данного договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг с ДД.ММ.ГГГГ и завершить их оказание не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 данного договора за оказанные по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение на основании расценок, приложенных в Приложении № к настоящему договору и фактически оказанных услуг в соответствии с подписанным сторонами Актом оказания услуг.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указала, что в ДД.ММ.ГГГГ указанный договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «РТК» расторгнут, она продолжала осуществлять работу по уборке помещений. ФИО2, действующий от имени ООО «РТК», непосредственный руководить истца, заверял ее, что расторжение договора оказания услуг связано с тем, что все сотрудники должны подписать трудовой договор, после его согласования в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ООО «РТК» истец фактически приступила к выполнению следующей работы: уборка помещений вокзального комплекса Ростов-Главный. В обязанности истца входило, в том числе уборка туалетов, очистка мусорных баков на вверенной территории. Инвентарь для работы (тряпки, ведра, автомашины для мытья пола) она получала от сотрудницы, а химические средства для уборки выдавал Ч.А.

График работы на месяц составлял и доводил до сведения персонала Ч.А.

Истец выполняла работу в течение одной полной рабочей смены с соблюдения режима рабочего времени с 07.00 до 07.00 следующих суток (смена длилась 24 часа) сутки через трое. Оплата труда производилась ежемесячно 15 числа.

Истцом указанная работа выполнялась на протяжении четырех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовой договор с ней ответчиком заключен не был, заработная плата не выплачивалась.

В представленном отзыве ответчик указывает, что истец с ООО «РТК» в трудовых отношениях не состояла, а исполняла обязательства по договору оказания услуг №3П-16484 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги по договору было установлено вознаграждение на основании расценок, указанных в приложении №, а именно 22,99 рублей за уборку 1 кв.м. Оплата вознаграждения за оказанные услуги в период ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «РТК» в пользу истца в полном объеме.

Считают, что договоры оказания услуг №П-23297 от ДД.ММ.ГГГГ и №П-23297 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе признаков трудового договора, поскольку материалы дела не содержат таких документов, как приказ (распоряжение) о приеме на работу, а также запись, внесения в трудовую книжку, личное заявление о приеме на работу, то есть документов подтверждающих трудовые правоотношения.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 определением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И в привлечении ООО «РТК» к административной ответственности отказано в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также ответчиком предоставлено суду заявление ФИО1, адресованное главному бухгалтеру ООО «РТК» о переводе средств на сет третьего лица ФИО4.

Из представленных ответчиком платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 001 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 250, 50 рублей, следует, что в период действия договора оказания услуг №П-16484 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет, указанный истцом, принадлежащий ФИО4, переводилась оплата по указанному договору, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, требований об установлении факта трудовых отношений в указанный период (2023 год) истцом к ответчику не заявлялось.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в государственную инспекцию труда <адрес>, ее обращение передали в <адрес> по юридическому адресу ответчика.

Определением №-И от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по труду и занятости в <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РТК» отказано в связи с ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Также ответчиком суду представлена ксерокопия договора на оказание услуг № ЗП-23297 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТК» и истцом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании пояснила, что между ней и ответчиком такой договор не заключался, она его не подписывала. Указала, что намерена при представлении ответчиком оригинала договора просить суд назначить судебную почерковедческую экспертизу для установления того обстоятельства, что данный договор ею не подписывался.

Судом у ответчика ООО «РТК» неоднократно был истребован оригинал договора на оказание услуг № ЗП-23297 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РТК» и истцом, однако указанный договор суду представлен не был.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку суду подлинник или надлежащим образом заверенная копия договора на оказание услуг № ЗП-23297 от ДД.ММ.ГГГГ представлена не была, суд не может принять данный договор в качестве надлежащего доказательства.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО3 пояснила, что работала с ФИО1 в ООО «РТК». ФИО1 работала в должности уборщика помещений вокзала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, она осуществляла уборку внутренних помещений вокзального комплекса <адрес>, их руководителем являлся Ч.А.. Ч. устанавливал график работы, у сотрудников была форма. После длительных обращений к руководителю ООО «РТК» с ней ФИО3 заключили трудовой договор, заключали ли с другими сотрудниками трудовой договор ей не известно. Заработную плату задерживали, некоторым сотрудникам заработную плату вообще не выплатили, несмотря на то, что люди раотали.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является гражданским мужем истца, ему известно, что истец ФИО1 работала в ООО «РТК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществляла уборку внутренних помещений и прилегающей территории вокзального комплекса <адрес>, официально ее не трудоустраивали. Он провожал истца на работу, видел где она работает, моет инвентарь, переодевается. У истца был четкий график работы, работала сутками (сутки работала, трое дома). Заработная плата по письменному заявлению ФИО1 перечислялась на его (ФИО4) счет. На его карту перечислялась зарплата, поскольку у истца были кредиты и деньги списывали. В ООО «РТК» он не работал, но знаком с начальником истца (менеджер Ч.А.), познакомился с ним, когда возвращал деньги, излишне перечисленные истцу на его счет (так ему объяснил Ч.А.). Также он разговаривал с А. по телефону, просил, чтобы он выплатил зарплату истцу, которую не выплачивали, но он сказал, что это не его дело, а истец верила, ей обещали и она работала бесплатно.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд отмечает, что они являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с объяснениями истца, данных в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным положить указанные выше показания свидетелей в основу решения суда.

При установленных обстоятельствах, суд критически относится к доводам ответчика о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №3П-23297 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допустимыми и достоверными письменными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Кроме того, опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что истец фактически состояла в трудовых отношениях с истцом.

Также истцом представлен график суточной уборки санитарных комнат 1 этаж (мужской), подтверждающий трудоустройство истца, который ответчиком не оспаривался.

Кроме того, истцом и свидетелем ФИО4 суду представлена выписка по счету ПАО Сбербанк, принадлежащего гражданскому супругу истца ФИО4, из которой усматривается, что ответчик ООО «РТК» переводил истцу по ее письменному заявлению на счет, принадлежащий ФИО4 денежные средства в качестве «Зарплаты», о чем указано в графе «наименование операции» (л.д. 88-93).

При рассмотрении дела судом был установлен факт допуска истца ФИО1 к работе с ведома ответчика (работодателя) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определены место работы и выполнение трудовых функций в интересах работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания факта наличия трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «РТК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика территории, что было бесспорно установлено судом при разрешении настоящего спора, в связи с чем суд полагает заявленные истцом исковые требования об установлении факта трудовых отношений подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обязании внести в трудовую книжку запись о ее трудоустройстве, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4).

Поскольку суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «РТК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика территории, суд считает необходимым обязать ООО «РТК» внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности уборщика территории.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика заключить трудовой договор с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данные требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Истец в судебном заседании пояснила, что работать в ООО «РТК» она не намерена, требование об обязании заключить договор заявляет для того, чтобы у нее был на руках трудовой договор, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, с учетом позиции истца, поскольку суд обязал ООО «РТК» внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика территории.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «РТК» в пользу истца задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 650 рублей, суд учитывает следующее.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 650 рублей.

Суд обязывал ответчика предоставить документы о приеме на работу истца, должностную инструкцию, табель учета рабочего времени, расчетный лист, штатное расписание, документы, устанавливающие систему оплаты в обществе, ведомости на выплату заработной платы и др., однако указанные документы ответчиком суду не предоставлены.

При исчислении размера задолженности по заработной плате, суд исходит из пояснений и доказательств, представленных истцом.

Размер заработной платы и расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РТК» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 650 рублей.

В силу ч. 5 ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Поскольку истец в судебном заседании пояснила, что далее продолжать работать в ООО «РТК» она не намерена, свою работу она не приостанавливала, а прекратила трудовые отношения с ООО «РТК», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика средней заработной платы в размере 24 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату на сумму 88 650 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, когда должна была быть выплачена очередная заработная плата за август 2024 года) по день фактического расчета включительно, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ООО «РТК» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, то требования истца о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату на сумму 88 650 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, когда должна была быть выплачена очередная заработная плата за август 2024 года) по день фактического расчета включительно, также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае работодатель допустил в отношении истца неправомерные действия, так как не заключил с ней трудовой договор, тем самым причинил нравственные страдания.

С учетом конкретных обстоятельств, учитывая объем и характер нравственных страданий, степень вины работодателя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении дела представителем ответчика ООО «РТК» заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям истца срока исковой давности, поскольку согласно исковому заявлению истец приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о том, что трудовой договор с ней не был надлежащим образом оформлен она узнала уже ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех рабочих дней, однако, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель возражали против заявленного ходатайства о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности. Указали, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку она обратилась с жалобой о нарушении трудового законодательства и ее трудовых прав в Государственную инспекцию труда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как свою трудовую функцию она исполняла включительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО «РТК» о применении срока давности к требованиям истца, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда <адрес> о нарушении трудового права работника.

Ответ на жалобу истцом получен не был.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением №-И от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по труду и занятости в <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РТК» отказано в связи с ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

С настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный действующим трудовым законодательством, в связи с чем ходатайство представителя ответчика ООО «РТК» о применении срока давности к требованиям истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку ст. 393 ТК РФ освобождает работников от судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, то с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 859 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РТК» в должности уборщика территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «РТК» внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве ФИО1 в должности уборщика территории в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РТК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 650 рублей; компенсацию за невыплаченную заработную плату на сумму 88 650 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «РТК» в доход Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 5 859 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.

Судья